Решение по делу № 2-1916/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-1916/2021

УИД № 69RS0040-02-2021-007296-04

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                                            г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой В.С.,

с участием представителя истца Орловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яснева В.Н. к САО «РЕСО-Гарантия», Сейтхановой Е.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Яснев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к                                              САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере                40 244 руб., неустойки в размере 402 руб. 44 коп. за каждый день просрочки за период с 21.04.2021 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 701,42 руб.; к                   Сейтхановой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 114 036 руб.; а также взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.03.2021 года в 17 час. 40 мин. по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», гос.номер №, принадлежащего Ясневу В.Н. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Сейтханова Е.С. Истец 31.03.2021 года обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. 01.04.2021 года истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт. 15.04.2021 года страховая компания в одностороннем порядке заменила восстановительный ремонт выплатой денежных средств в размере 25 200 руб. 22.04.2021 года получен отказ в выдаче направления на ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта составила 47 900 с учетом износа, и 69 344 без учета износа. 09.07.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение от 20.08.2021 года о частичном удовлетворении требований истца в части требований о взыскании неустойки в размере 2 262 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 17.07.2021 года произведен ремонт транспортного средства на сумму 183 380 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Яснев В.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Орлова Ю.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, согласно которым в результате ДТП транспортному средству «Фольксваген», гос.номер №, были причинены механические повреждения. 31.03.2021 заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. 31.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимого оценщика ООО «КАР-ЭКС». 05.04.2021 заявитель обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежного на натуральную и выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Закон выделяет категорию потерпевших — физических лиц, устанавливая для них специальное правило, согласно которому страховое возмещение может иметь только натуральную форму. До наступления предусмотренных законом обстоятельств право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты у потерпевшего-потребителя отсутствует. В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховщик направляет транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со СТОА. При этом СТОА обслуживания должна соответствовать установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. При отсутствии такого договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В тоже время, 10.04.2021 обществом от СТОА ООО «ФИРМА ЧЕМПИОН» был получен отказ от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген», гос.номер №, 2005 года выпуска. Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет иных договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген», гос.номер №, 2005 года выпуска (данная информация подтверждается списком СТОА размещенным на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». Учитывая изложенное, обществом было принято решение о возмещении вреда, согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на ранее представленные заявителем реквизиты. 15.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 200 руб. на реквизиты, указанные заявителем, что подтверждается платежным поручением №18045 и выпиской из реестра №423. Расчет был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. 16.04.2021 обществом в адрес заявителя было направлено письмо, содержащее информацию о принятии решения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения на реквизиты, представленные заявителем. 07.06.2021 заявитель обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, требованием осуществить доплату страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки. В подтверждение своей позиции заявителем было представлено экспертное заключение ИП ФИО №21-041 от 25.04.2021, согласно которому сумма восстановительных расходов транспортного средства «Фольксваген», гос.номер №, с учетом износа составила 47 900 руб. В целях проверки представленного заявителем экспертного заключения на соответствие Единой методике САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению специалиста №ПР 10973642/21 от 16.06.2021, экспертное заключение №21-041 от 25.04.2021, составленное ИП ФИО, выполнено с нарушениями (П. 1.1; П. 1.4; П. 1.6; Гл.2; П.3.6.4; П.3.7.1; П.3.8.1) Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы. Следовательно, представленное экспертное заключение не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение №ПР10973642/Дот 16.06.2021. Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства «Фольксваген», гос.номер №, с учетом износа составила 29 100 руб. 17.06.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 3 900 руб. на реквизиты, указанные заявителем, что подтверждается платежным поручением №8572 и выпиской из реестра №650. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 29 100 руб. 17.06.2021 обществом в адрес заявителя был направлен ответ на претензию, содержащий информацию о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 3 900 руб., а также мотивированный отказ в удовлетворении остальных требований. Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, заявитель обратился к Финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения заявителя организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ОВАЛОН». Согласно заключению ООО «ОВАЛОН» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по Единой методике оставила 29 800 рублей. Руководствуясь результатами указанной экспертизы, Финансовый уполномоченный решением от 20 августа 2021 г. частично удовлетворил требования заявителя, взыскав со страховой компании неустойку в размере 2262 рублей. Во взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, общество выполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой. Требования заявителя о возмещении расходов на составление экспертного заключения САО «РЕСО-Гарантия» полагает не подлежащими удовлетворению. Проведение экспертизы было организовано заявителем по собственной инициативе и не связано с бездействием страховщика, а также не вызвано фактическими обстоятельства дела. В случае принятия решения об удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку минимальных размеров.

Ответчик Сейтханова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2021 года по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 47, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Фольксваген», гос.номер №, под управлением собственника Яснева В.Н., и автомобиля «Ниссан», гос.номер №, под управлением собственника Сейтхановой Е.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген», гос.номер №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Сейтханова Е.С., которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя Сейтхановой Е.С. в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя Яснева В.Н. сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 01.03.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Сейтхановой Е.С. в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «Фольксваген», гос.номер №, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Фольксваген», гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР № от 06.04.2020 года.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ниссан», гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № от 08.08.2020 года.

На основании абз. 2 ч 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

31.03.2021 года Яснев В.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

31.03.2021 года автомобиль истца был осмотре ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховой компании, о чем составлен акт осмотра.

01.04.2021 года в адрес страховой компании истцом было направлено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт, заявление получено 05.04.2021 года согласно входящему штампу.

10.04.2021 года ООО «Фирма Чемпион» отказала в производстве восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не укладывается в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

Согласно реестру денежных средств и платежному поручению 15.04.2021 истцу перечислено страховое возмещение в размере 25 200 руб.

16.04.2021 года в адрес истца САО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо, в котором указано, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, оснований для доплаты не имеется.

20.04.2021 года истец направил в адрес страховщика уведомление о проведении осмотра ТС на наличие скрытых повреждений.

24.04.2021 года по поручению истца с целью установления стоимости восстановительного ремонта независимым экспертом ИП ФИО было составлено экспертное заключение № 21-041, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47 900 руб., а без учета износа 69 344 руб.

07.06.2021 года страховщику была представлена претензия в которой истец просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату экспертизы.

08.06.2021 года истец направил в адрес страховщика уведомление о проведении повторного осмотра ТС на наличие скрытых повреждений

16.06.2021 года страховой компанией организована независимая экспертиза в ООО «Авто-Эксперт», согласно выводам которой экспертное заключение № 21-04 от 25.04.2021, составленное ИП ФИО по заказу истца, выполнено с нарушением норм действующего законодательства.

В своем письме от 17.06.2021 года страховщик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии, сославшись на то, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.

17.06.2021 года истцу перечислено страховое возмещение в размере             3 900 руб.

09.07.2021 года истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, возместить расходы по оплате экспертизы.

По результатам рассмотрения обращения Яснева В.Н. 20.08.2021 года финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца, со страховой компании взыскана неустойка в размере 2 262 руб., остальные требования остались без удовлетворения.

25.08.2021 года страховая компания перечислил истцу неустойку в размере 2 262 руб. согласно платежному поручению № 541074 от 25.08.2021 года.

17.07.2021 года истцом был произведен ремонт транспортного средства на СТОА – ООО «Ива-2000», стоимость восстановительного ремонта составила 183 380 руб., что подтверждается заказом-нарядом № 1921 от 17.07.2021 года, актом выполненных работ № 1921 от 17.07.2021 года и кассовыми чеками об оплате от 17.07.2021 года, 01.07.2021 года, 05.06.2021 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является.

В соответствии с подп. "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом из материалов дела следует, что истец не отказался от выданного направления на восстановительный ремонт.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что страховой компанией нарушено преимущественное право истца на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению без учета износа.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с заключением экспертизы № 104693/21 от 05.08.2021 года, выполненной ООО «Овалон» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген», гос.номер №, полученных в результате ДТП 01.03.2021, без учета износа составляет 47 306,58 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен составлять 47 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта 47306,58 руб., округленная до сотен). Страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО. Размер недоплаты составляет 18 200 руб. (47 300 руб. – 25 200 руб. – 3 900 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 18 200 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017          N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 100 руб., что составляет 50% от суммы 18 200 руб., взыскиваемой в пользу истца.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017            N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 31.03.2021 года, срок для осуществления выплаты истек 19.04.2021 года.

Выплата страхового возмещения в размере 25 200 руб. произведена 15.04.2021 года, то есть в срок, а выплата в размере 3 900 руб. – 17.06.2021 года, то есть за пределами установленного срока. В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока производства страховой выплаты и наличии у истца права на неустойку в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.04.2021 года, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Просрочка выплаты страхового возмещения в размере 22 100 руб. (47 300 руб. – 25 200 руб.) за период с 21.04.2021 года по 17.06.2021 года составляет              58 дней.

Просрочка выплаты страхового возмещения в размере 18 200 руб. (22 100 руб. – 3 900 руб.) за период с 18.06.2021 года по 24.12.2021 года составляет              190 дней.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22 100 руб. за период с 21.04.2021 года по 17.06.2021 года (58 дней) составляет 12 818 руб. (22 100 руб. х 1% х 58 дней).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере                      18 200 руб. за период с 18.06.2021 года по 24.12.2021 года (190 дней) составляет                          34 580 руб. (18 200 руб. х 1% х 190 дней).

Общий размер неустойки составляет 47 398 руб., а с учетом уже выплаченной суммы неустойки в размере 2 262 руб., размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» составляет 45 136 руб. (47 398 руб. – 2 262 руб.).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Правоотношения между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от              28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; согласно п. 1 данной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что виновным в ДТП является Сейтханова Е.С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Сейтхановой Е.С. не представлено суду доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба.

При выше указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств в их совокупности, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчика Сейтхановой Е.С.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого истцу вреда, судом не установлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен определяться без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что фактический размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 01.03.2021 года, составляет 183 380 руб. Указанная сумма была необходима истцу, для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Разница между размером фактического ущерба и суммой страхового возмещения составляет 136 080 руб. (186 380 руб. – 47 300 руб.).

Однако, с учетом заявленных требований взысканию с ответчика Сейтхановой Е.С. подлежит ущерб в размере 114 036 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Имущественные требования Яснева В.Н. удовлетворены в размере 81,26% (206 472 руб. (47 300 руб. + 114 036 руб. + 45 136 руб.) х 100 % / 254 085,12 руб. (114 036 руб. + 40 244 руб. + 99 805,12 руб.)).

Имущественные требования Яснева В.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» от общей суммы требований удовлетворены в размере 44,77 % (92 436 руб. х 100 / 206 472 руб.).

Имущественные требования истца к ответчикам Яснева В.Н. к Сейтхановой Е.С. от общей суммы требований удовлетворены в размере 55,23%.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 1 315,34 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд. Данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, поэтому должны быть возмещены истцу за счет ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 1 068,84 руб. (1 315,34 руб. х 81,26%).

Сответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 478,52 руб. (1 068,84 руб. х 44,77 %), с ответчика Сейтхановой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 590,32 руб. (1 068,84 руб. – 478,52 руб.).

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на услуги эксперта в размере 6000 руб., поскольку у потребителя отсутствует обязанность прикладывать заключение к претензии, они не являются необходимыми для обращения заявителя к финансовому уполномоченному, а также в суд при наличии экспертного заключения ООО «Овалон», которое участниками процесса не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004               № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждаются материалами дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях), полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 20 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 252 руб. (20 000 руб. х 81,26%). С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» данные расходы подлежат взысканию в размере 7 276 руб. 02 коп. (16 252 руб. х 44,77 %), с ответчика                Сейтхановой Е.С. в размере 8 975 руб. 98 коп. (16 252 руб. – 7 276,02 руб.).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 715 руб. 92 коп. (2 415,92 руб. (2 973,08 руб. х 81,26%) + 300 руб.).

С ответчика Сейтхановой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 481 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Яснева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Яснева В.Н. страховое возмещение в размере 18 200 руб. 00 коп., штраф в размере 9 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 45 136 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 478 руб. 52 коп., юридических услуг в размере 7 276 руб. 02 коп.

В остальной части исковые требования Яснева В.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сейтхановой Е.С. в пользу Яснева В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 114 036 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 590 руб. 32 коп., юридических услуг в размере 8 975 руб. 98 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 481 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2 715 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                     М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 10 января 2022 года.

Председательствующий                                     М.В. Перова