Решение по делу № 2-5350/2014 от 10.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Шамелове Р.Е.,

с участием представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5350/2014 по иску Оленева ФИО1, Цикало ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах», третье лицо ООО «Рольф-Лоджистик, Давыдов ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истцы обратились с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием четырех транспортных средств, произошедшего <дата>, в период с <данные изъяты>, на участке <адрес>», были причинены повреждения автомобилю истца Оленева А.Д. марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** и автомобилю истца Цикало А.В. марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №***. Виновником данного ДТП был признан водитель Давыдов Е.В., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ООО «Рольф-Лоджистик». Гражданская ответственность ООО «Рольф-Лоджистик» была застрахована по полису серии ВВВ №*** и ВВВ №*** в ОСАО «Ингосстрах» и также в порядке ст. 931 ГК РФ по полису добровольного страхования гражданской ответственности №***, на страховую сумму <данные изъяты>

Истцы обратились за установлением стоимости ремонта автомобилей, поврежденных в результате ДТП, в ООО "<данные изъяты>". Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Цикало А.В. марки <данные изъяты>» с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет - <данные изъяты>., а автомобиля истца Оленева А.Д. марки <данные изъяты>» - <данные изъяты>.

Таким образом согласно уточненному исковому заявлению истец Цикало А.В. просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и судебные издержки в размере <данные изъяты>, а истец Оленев А.Д. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и судебные издержки в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца по доверенности Казанин А.Г. не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования страховая компания не признает.

Представитель третьего лица ООО «Рольф-Лоджистик» по доверенности в судебное заседание не явился.

Истец Цикало А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Оленев А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Давыдов Е.В. в судебное заседание не явился.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавшие на момент наступления страхового случая), согласно п. 60 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебные учреждения и т.д.).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> (в редакции от <дата>.).

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавшие на момент наступления страхового случая), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, происшедшего <дата>, в период с <данные изъяты>, на участке <адрес> были причинены повреждения автомобилю истца Оленева А.Д. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** и автомобилю истца Цикало А.В. марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №***

Виновником данного ДТП был признан водитель Давыдов Е.В., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ООО «Рольф-Лоджистик», что подтверждается копией приговора (л.д.8-12).

Гражданская ответственность ООО «Рольф-Лоджистик» была застрахована по полису серии ВВВ №*** и ВВВ №*** (л.д.132-133) в ОСАО «Ингосстрах» и также в порядке ст. 931 ГК РФ по полису добровольного страхования гражданской ответственности №***, на страховую сумму <данные изъяты>., что также подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Истцы обратились за установлением стоимости ремонта автомобилей, поврежденных в результате ДТП, в ООО "<данные изъяты>". Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Цикало А.В. марки «<данные изъяты>» с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет - <данные изъяты>., а автомобиля истца Оленева А.Д. марки «<данные изъяты> - <данные изъяты>. (л.д.24-129).

С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

В соответствии с требованиями п. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца Цикало А.В. марки «<данные изъяты>» с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет - <данные изъяты>., а автомобиля истца Оленева А.Д. марки <данные изъяты>» - <данные изъяты>. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение у суда, не имеется.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от <дата> г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из ч.5 ст.4 данного ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, с учетом того, что ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы никем из сторон не заявлялось, суд полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Цикало А.В. в размере <данные изъяты>., а в пользу истца Оленева А.Д. – <данные изъяты>

ОСАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату четвертому участнику ДТП собственнику автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, - Князеву С.В., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>. Таким образом оставшийся лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>

Таким образом, с учетом того, что ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы никем из сторон не заявлялось, суд полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Цикало А.В. в размере <данные изъяты>., а в пользу истца Оленева А.Д. – <данные изъяты>.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ОСАО «Ингосстрах» требования истцов не были удовлетворены добровольно, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу штраф в пользу потребителя. с учетом положения ст. 333 ГК РФ, так как в силу положений п. 45 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% была бы явно несоразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца Цикало А.В. с ответчика ОСАО «Ингосстрах» штраф в размере <данные изъяты>., в пользу истца Оленева А.Д. с ответчика ОСАО «Ингосстрах» штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» расходы на судебные издержки в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты>

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы. В соответствии с определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от <дата> г., расходы по ее проведению возложены на ОСАО «Ингосстрах». Однако, как следует из заявления ООО «<данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах» не произвели оплату экспертизы, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г<адрес> в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Оленева ФИО4, Цикало ФИО5 к ОСАО «Ингосстрах», третье лицо ООО «Рольф-Лоджистик, Давыдов ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Оленева ФИО7 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.. судебные издержки в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Цикало ФИО8 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я. А. Шемякина