Решение по делу № 33-1878/2022 от 01.03.2022

Судья Пивоварова Т.В. Дело № 33-1878/2022

УИД 76RS0022-01-2021-003849-19

Мотивированное определение изготовлено 04.04.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Елизаветы Александровны

на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЯрДомСервис» к Морозову Максиму Васильевичу, Морозовой Елизавете Александровне оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Морозовой Елизаветы Александровны о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЯрДомСервис» обратилось в суд с иском к Морозову М.В. и Морозовой Е.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для осмотра технического состояния и технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

В обоснование требований указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ООО «ЯрДомСервис» осуществляет управление указанным домом. В целях обеспечения надлежащего и безопасного содержания внутридомового газового оборудования, истцом с АО «Газпром газораспределение Ярославль» был заключен договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования. Ответчики два и более раз не предоставили доступ к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в жилом помещении, что создает угрозу аварийных ситуаций, причинения вреда имуществу, жизни, и здоровью людей.

Ответчики против иска возражали, указывали, что доступ к газовому оборудованию ответчиками уже предоставлен, в связи с чем исковые требования являются необоснованными. Для подготовки возражений на иск Морозова Е.А. воспользовалась услугами адвоката Морозовой С.Н., уплатив за их подготовку 7 500 рублей, которые в случае отказа в удовлетворении иска просила взыскать с истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозовой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «ЯрДомСервис», взыскании с истца в пользу Морозовой Е.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Морозова Е.А. указывает на свое право как выигравшей стороны требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов. За квалифицированной юридической помощью она вправе обращаться к любому юристу или адвокату, независимо от того, есть ли у её супруга статус адвоката, в связи с чем отказ суда в удовлетворении её заявления о взыскании понесенных ею судебных расходов незаконен.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленным документам АО «Газпром газораспределение Ярославль» 17.11.2021 г. провело техническое обслуживание газового оборудования в квартире ответчиков, в связи с чем требование ООО «ЯрДомСервис» об обязании ответчиков предоставить доступ в жилое помещение для осмотра технического состояния и технического обслуживания внутридомового газового оборудования, к моменту вынесения решения удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика Морозовой Е.А. о взыскании с ООО «ЯрДомСервис» расходов на оплату услуг представителя также не имеется, поскольку управляющей компании отказано в удовлетворении исковых требований не по причине их необоснованности на момент предъявления иска, а в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками (17.11.2021 г.) в период нахождения дела в суде - до рассмотрения дела по существу, но уже после обращения ООО «ЯрДомСервис» с настоящим иском в суд (26.10.2021 г.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приведенным в решении суда нормам материального и процессуального права.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Несмотря на отказ в удовлетворении иска, фактически выигравшей стороной по настоящему делу является ООО «ЯрДомСервис», в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с него в пользу Морозовой Е.А. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Выводы суда о том, что супруг Морозовой Е.А. – Морозов М.В. является адвокатом и его возражения на иск повторяют текст возражений на иск, подготовленный для Морозовой Е.А. адвокатом Морозовой С.Н. из г. Рыбинска, являлись излишними, не имели правового значения, но эти выводы не привели к неправильному разрешению дела в части возмещения судебных расходов Морозовой Е.А. Отказ в возмещении ей заявленных расходов на оплату услуг представителя основан на том, что Морозову Е.А. нельзя считать стороной, выигравшей спор по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что до начала судебного заседания 10.01.2022г. в суде первой инстанции секретарь судебного заседания сообщила представителю Морозовой Е.А.о том, что от истца поступило заявление об отказе от иска и что судебного заседания не будет, следовательно, к материалам дела должен быть приложен соответствующий отказ ООО «ЯрДомСервис» от иска, и суду надлежало прекратить производство по делу, судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Как следует из дела, ООО «ЯрДомСервис» не подавало заявления об отказе от исковых требований, напротив, имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поступившее в суд в день судебного заседания 10.01.2022г., из которого следует, что ООО «ЯрДомСервис» поддерживает заявленные исковые требования (л.д. 78-79). Из протокола судебного заседания от 10.01.2022 г. следует, что судебное заседание в указанную дату состоялось, Морозов М.В., являющийся ответчиком по делу и представителем Морозовой Е.А., в нём участвовал, заявлял ходатайства, давал объяснения по делу (л.д. 87-88). Из указанного протокола и решения суда не следует, что истцом заявлялось ходатайство об отказе от исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что иск был принят судом к производству с нарушением требований статьи 132 ГПК РФ, поскольку копия иска перед его подачей в суд не была направлена истцом в адрес Морозовой Е.А., несостоятельна, опровергается материалами дела. Судом по настоящему делу рассматривалось исковое заявление ООО «ЯрДомСервис» от 28.09.2021 г. за исх. № 819, адресованное в Заволжский районный суд г. Ярославля. Согласно приложенному к иску списку почтовых отправлений от 29.09.2021г. в адрес Морозовой Е.А. и Морозова М.В. направлялась именно копия искового заявления от 28.09.2021 г. исх № 819 (л.д. 24, 25-28).

Указание в апелляционной жалобе на то, что на момент принятия искового заявления к производству суда 29.11.2021 г. ООО «ЯрДомСервис» было известно о произведенном в квартире ответчиков техническом обслуживании газового оборудования, в связи с чем иск предъявлен ООО «ЯрДомСервис» необоснованно, не принимается во внимание. В досудебном порядке и на момент обращения в суд ответчиками не был обеспечен доступ в принадлежащее им жилое помещение для осмотра технического состояния и технического обслуживания газового оборудования, в связи с чем ООО «ЯрДомСервис» обратилось в суд с настоящим иском. На момент предъявления управляющей компанией иска в суд – 26.10.2021 г. (л.д. 3-6) доступ в квартиру ответчиками обеспечен не был, техническое обслуживание газового оборудования в квартире истцов произведено только 17.11.2021 г. (л.д. 74-75).

Апелляционная жалоба в целом не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Елизаветы Александровны на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи