Решение по делу № 33-6578/2015 от 28.05.2015

Дело № 33 - 6578

Судья Журавлева В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Никитиной Т.А. Ивановой Т.В.

При секретаре Шиляевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коротаева Д.Г. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 апреля 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требования Коротаева Д.Г. к Рудакову В.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., представителя истца - Цуканова А.Н. (по ордеру), представителя ответчика - Вепрева В.Л. (по доверенности), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коротаев Д.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Рудакову В.С., ООО «Росгосстрах» неоднократно уточняя исковые требования. В окончательном варианте истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., судебные расходы. С ответчика Рудакова В.С. просил взыскать в счет возмещения вреда его имуществу -*** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., моральный вред в размере *** руб.

Суду пояснил, что 16.05.2013 года имело место дорожно - транспортное происшествие, участниками которого являлись: сам истец управлявший автомобилем /марка 1/, госномер **, собственником которого он является, а также водитель Рудаков В.С., управлявший автомобилем /марка 2/, госномер **.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, за его ремонт истец заплатил *** руб., за хранение автомобиля    *** руб., заплатил транспортный налог за автомобиль в размере *** руб. Кроме этого истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., ему причинен моральный вред который он оценивает в *** руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Коротаев Д.Г. Указывает, что с постановленным судом решением он не согласен. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что действиями ответчика было нарушено конституционное право истца на использование имущества /марка 1/, госномер **, путем причинения вреда источником повышенной опасности.

С 16 мая 2013 года по настоящее время, по вине ответчика истец не может пользоваться автомобилем.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ш. о том, что ответчик не выполнил требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». По мнению истца, именно данное обстоятельство не позволило ответчику Рудакову В.С. своевременно снизить скорость движения автомобиля и избежать столкновения с автомобилем под управлением истца.

Истец считает, что у суда не было оснований для применения общей нормы ст. 1064 ГК РФ. Суд не учел особенность правил ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Считает, что для наступления ответственности вины ответчика Рудакова В.С. не требуется.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского, уголовного дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя истца Цуканова А.Н. (по ордеру) полагавшего, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Вепрева В.Л. (по доверенности), который считает, что решение суда отмене не подлежит, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из анализа указанных норм материального права обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также возложение обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2013 года в 21.40 на ул. **** в г. Краснокамск имело место дорожно - транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств - автомобиля /марка 1/, госномер **, под управлением истца Коротаева Д.Г., застрахованного по полису ОСАГО № ** (Альфа Страхование) а также автомобиля /марка 2/ госномер **, застрахованного по полису ОСАГО ВВВ ** (ООО «Росгосстрах»).

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 24 мая 2013 года следует, что 16.05.2013 года в 21.40 неустановленное лицо, двигаясь на автомашине /марка 1/, **, и находясь напротив дома № ** по ул. ****, г. Краснокамска нарушило правила дорожного движения и совершило лобовое столкновение с автомобилем /марка 2/ госномер **, под управлением Рудакова В.С. В результате лобового столкновения водителю Рудакову В.С. причинены телесные повреждения в виде ушибленной рваной    раны правой голени и ушибленной раны в области подбородка, пассажирке автомашины /марка 2/ госномер **- Захваткиной А.А. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела схеме дорожно - транспортного происшествия, вышеуказанное ДТП произошло на проезжей части, ширина которой составляет 9.2 метра, на расстоянии 2,0 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля /марка 2/ госномер **, под управлением Рудакова В.С.

Из пояснений водителя Коротаева Д.С., которые были даны им инспектору ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснокамский» установлено, что 16.06.2013 года около 21.40 часов он управлял автомобилем /марка 1/, госномер **. Двигался в г. Краснокамск, по ул. **** со стороны ул. **** в направлении ул. **** в вечернее время суток по асфальтированной мокрой дороге, со скоростью 50 - 60 км/ч. Когда он проехал перекресток ул. **** и ул. **** он увидел, что за ним движется автомобиль черного цвета /марка 3/, без госномеров. Данный автомобиль внезапно для Коротаева Д.Г., напротив Машиностроительного завода, стал обгонять автомобиль под управлением истца, с правой стороны. Данный маневр истец увидел в правое боковое окно. Автомобиль /марка 3/ двигался очень близко от автомобиля истца. После чего Коротаев Д.Г. резко повернул руль вправо, чтобы предотвратить касание ТС. После чего Коротаев Д.Г. посмотрел вперед и увидел, что его автомашина выехала на полосу встречного движения, и сразу произошел удар с автомобилем /марка 2/, который двигался во встречном направлении. До столкновения он не успел нажать на педаль тормоза.

Из объяснений свидетеля Шепилова Ю.С., которые были им даны 16 мая 2013 года инспектору ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснокамский», следует, что 16.05.2013 года около 21.10 часов он находился в автомобиле /марка 2/ в качестве пассажира, на переднем сидении радом с водителем. Двигались по ул. **** г. Краснокамска, со стороны ул. **** по направлению ул.****. В автомобиле находились водитель Рудаков В., а на заднем сидении Захваткина. Проехав железнодорожный переезд, напротив Машзавода он видел, что во встречном направлении движется автомобиль со светом фар, который потом выехал на встречную полосу и двигался на автомобиль, в котором находился свидетель Ш.

Из протокола допроса Рудакова В.С., который проводился следователем СО МО МВД России «Краснокамский» установлено, что 16.05.2013 года около 21.00 часа он управлял своим автомобилем /марка 2/. Осуществлял движение по ул. **** г. Краснокамска, со стороны ул. ****, по направлению к ул. **** со скоростью около 30-40 км/ч. Проехав железнодорожный переезд Машзавода он увидел, что ему навстречу, на большой скорости движется автомобиль. После чего Рудаков В.С. почувствовал резкий удар в переднюю левую часть его автомобиля. В тот момент, когда он увидел данный автомобиль, расстояние до него было меньше 20 метров, никаких действий он совершить не успел.

Положением пункта 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как предусмотрено положением 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании положения п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как предусмотрено положением п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств вина водителя Рудакова В.С. в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии отсутствует. Данный вывод был сделан на основании тщательного и подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пояснений участников дорожно -транспортного происшествия, которые были ими даны непосредственно после ДТП, в ходе предварительного расследования уголовного дела. Судебная коллегия также считает данные объяснения более объективно отражающими картину дорожно - транспортного происшествия.

Суд обоснованно критически отнесся к пояснениями истца Коротаева Д.Г., и нашел их выбранным способом защиты права, поскольку они неоднократно менялись им, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права. Не принял во внимание положение ст. 1079 ГК РФ из содержания которой следует, что для наступления ответственности Рудакова В.С. установления его вины не требуется, отклоняется судебной коллегией, поскольку данная позиция истца напрямую противоречит положению ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при соблюдении требований знака «Движение без остановки запрещено» Рудаков В.С. мог предотвратить дорожно -транспортное происшествие, поскольку не успел бы набрать скорость, на правильность решения суда не влияет, поскольку    материалы дела не содержат ни одного доказательства того что действия водителя Коротаева Рудакова В.С. находятся в причинно - следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что согласно схемы дислокации данного участка дорожного полотна, ширина проезжей части меньше, чем указано в схеме ДТП, а следовательно и место столкновения не находится на встречной, для истца, полосе движения - основанием к переоценке выводов суда об отсутствии в ДТП вины Рудакова В.С. являться не может. Установление факта места столкновения на встречной (для истца) полосе движения подтверждается схемой ДТП, подписанного истцом Коротаевым Д.Г., его объяснениями данными непосредственно после ДТП.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаева Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО36