Решение по делу № 8Г-1788/2022 [88-2685/2022] от 15.02.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2685/2022

№ дела 2-115/2020

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2019-006231-73

26 апреля 2022 года                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи    Минеевой В.В.,

судей        Гареевой Д.Р.,        Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртузалиевой Тамилы Магомедовны к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности и по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Муртузалиевой Тамиле Магомедовне о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Муртузалиевой Тамилы Магомедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителей кассатора Муртазалиевой Т.М. на основании доверенности от 18 февраля 2022 года – Мамедова Ш.Р. и Магомедова М.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» Аскаразуевой Д.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муртузалиева Т.М. обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку, по тем основаниям, что она является собственником земельного участка за кадастровым номером № площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что на указанном земельном участке ею возведено нежилое строение, площадь которого составляет 51 кв.м. Данное нежилое строение не представляет какой-либо опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, полагала, что право собственности на данное строение может быть признано за ней.

В ходе рассмотрения дела Муртузалиева Т.М. дополнила своё исковое заявление, по тем основаниям, что согласно выводам экспертизы левая и задняя часть нежилого строения выходят за пределы земельного участка отведенного для строительства. Площадь земельного участка, принадлежащего Муртузалиевой Т.М. на праве собственности, составляет 32,5 кв.м, площадь строения - 51 кв.м, разница в площади составляет 18,5 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, стоимость 1 кв.м, земельного участка составляет 12.203,38 руб., стоимость земельного участка площадью 18,5 кв.м, составляет 225.762,53 руб., что значительно ниже стоимости возведенного на нем нежилого строения, в связи с чем истец полагала, что за ней может быть признано право на приобретение в собственность земельного участка площадью 18.5 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. М. Ярагского, д. 65.

Представитель истца уточнила в судебном заседании место расположения земельного участка и нежилого строения, пояснив, что объекты расположены по адресу: г. Махачкала, ул. М. Ярагского, в районе общежития АО «Дагтекстилъ».

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Муртузалиевой Т.М. о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно акту выездной проверки от 31.07.2019 г. № №, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № Администрацией г. Махачкала не выдавалось. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» дополнил исковое заявление, указывая на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № предусматривает строительство магазина, тогда как на вышеуказанном земельном участке расположено место общественного питания (кафе) «MANGALIA FOOD». Данное обстоятельство свидетельствуют об использовании земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 24.06.2019 г., составленному Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы установлено, что имеются признаки нарушения земельного законодательства, то есть самовольный захват земельного участка, где используемая и застроенная площадь земельного участка составляет 51 кв.м. Данное обстоятельство свидетельствует о строительстве нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно представлению Прокуратуры города Махачкалы от 27.05.2019 № 02-06/01-2019 установлено, что постановлением Главы администрации города Махачкалы от 26.11.2001 за № 2122 ООО «Океан» предоставлен земельный участок площадью 32,5 кв.м под строительство магазина в районе прокуратуры Республики Дагестан. На основании указанного постановления, 16.09.2015 Территориальным Управлением Росреестра по Республики Дагестан в нарушение требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-Федерального закона за ООО «Океан» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 32 кв.м, с кадастровым номером №.

Полагали, что при принятии решения о предоставлении ООО «Океан» в собственность земельного участка, который в последующем по договору купли продажи был предоставлен Муртузалиевой Т.М. (ответчик по настоящему гражданскому делу), не был соблюден порядок предоставления земельного участка - он предоставлен обществу в собственность без проведения торгов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 октября 2020г. за Муртузалиевой Т.М. признано право собственности на нежилое строение площадью 51 кв.м, построенное на земельном участке за кадастровым номером № и земельный участок площадью 18.5 кв.м., расположенные по адресу: РД. г. Махачкала, ул. М. Ярагского, в районе общежития АО «Дагтекстиль».

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации ГОсВД «г. Махачкала» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 октября 2020г. отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Муртузалиевой Тамиле Магомедовне удовлетворены

Одноэтажное нежилое строение под коммерческое использование, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой, на Муртузалиеву Т.М. возложена обязанность снести его за счет собственных средств

В удовлетворении исковых требований Муртузалиевой Т.М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 40, 42, 39.2, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 263, 260, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о сносе постройки, поскольку объект капитального строительства расположен за границами принадлежащего Муртузалиевой Т.М. земельного участка, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, на землях неразграниченной муниципальной собственности, в связи с чем, обладает признаками самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         Минеева В.В.

Судьи                                    Гареева Д.Р.

                                        Иванова Л.В.