Решение от 04.10.2022 по делу № 2-1867/2022 от 24.08.2022

гр.дело № 2-1867/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

с участием истца Шевченко Н.А.,

представителя ответчика – начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Будённовскому муниципальному округу — филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» Капиева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Шевченко Н.А. к начальнику Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Будённовскому муниципальному округу – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ставропольскому краю»

о признании незаконными действия начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Будённовскому муниципальному округу - филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ставропольскому краю, связанные с изданием приказа о проведении служебного расследования и признании незаконным решения комиссии о наложении дисциплинарного взыскания

установил:

Шевченко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что он с 1 февраля 2017 года по настоящее время работает в должности юрисконсульт в Межрайонном отделе вневедомственной охраны по Будённовскому муниципальному округу - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» (далее - МОВО) непрерывно. 12.08.2022 начальник МОВО издал приказ о проведении служебного расследования в отношении него. Как следует из вступительной части, приказ основан на свидетельских показаниях в виде рапорта лица, имеющего специальное звание полиции В.В.К., в котором отражён факт передачи искового заявления или дела, которое было подготовлено им 25.05.2022, из Арбитражного суда Ставропольского края в суд общей юрисдикции. Этим же приказом назначена комиссия для проведения служебного расследования в отношении него персонально. О месте, дате и времени заседания комиссии его не уведомляли. 22.08.2022 он был ознакомлен с актом от 18.08.2022 о проведении служебного расследования, из которого следует, что комиссия рассматривала некоторые документы, в том числе, рапорт В.В.К., Правила внутреннего трудового распорядка от 15.04.2022, копию определения Арбитражного суда Ставропольского края. Комиссия не рассматривала материалы, которые могли бы быть предоставлены им в защиту своих интересов. Комиссия вынесла решение о наложении на него дисциплинарного взыскания. Таким образом, комиссия установила его вину без учёта всех обстоятельств и без учёта соразмерности наказания якобы наступившим последствиям. Действия начальника МОВО, связанные с изданием приказа, повлекли нарушение его права на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами тем, что созданная им комиссия не смогла объективно разобраться в обстоятельствах. Считает, что решение комиссии создало причины, которые могут повлечь за собой нарушение его трудовых прав на предоставление работы, обусловленной трудовым договором и права на рабочее место.

В комиссию по трудовым спорам для разрешения индивидуального трудового спора он не обращался. С учетом поданных уточнений, просит признать незаконными действия начальника МОВО, связанные с изданием приказа от 12.08.2022 года о проведении расследования в части, касающейся создания комиссии, поскольку они не соответствуют ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ;

признать незаконным решение комиссии о применении дисциплинарного взыскания, поскольку в нарушение ст.192 Трудового кодекса РФ, его вина не была установлена и не все обстоятельства учитывались комиссией.

В судебном заседании административный истец Шевченко Н.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что его руководитель в соответствии со своими полномочиями мог сам привлечь его к дисциплинарной ответственности, не создавая комиссию.

Он получал уведомление, в котором ему предлагали предоставить свои объяснения, в связи с проведением проверки, но их не предоставил, так как считал создание комиссии неправомерным. От получения приказов он отказался. В его Должностной инструкции имеется пункт, предусматривающий ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, при этом возможность привлечения к дисциплинарной ответственности не указана.

Комиссией не учтено, что на его рабочем месте не имеется выхода в сеть Интернет, в связи с чем у него отсутствовала возможность проверить статус должника К.Е.Н., является ли она индивидуальным предпринимателем.

На вопрос суда пояснил, что в их организации имеется два компьютера с выходом в сеть Интернет, но он не хотел беспокоить сотрудников на их рабочих местах, чтобы проверить статус должника.

В судебное заседание представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Возражений по иску не предоставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Учитывая положений ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю».

В судебном заседании ответчик - начальник Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Будённовскому муниципальному округу — филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» Капиев А.М. просил отказать в удовлетворении заявленных Шевченко Н.А. требований пояснив, что после получения рапорта врио начальника ОДПР ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю», он в пределах своих полномочий издал приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту выявленных в действиях юрисконсульта Шевченко Н.А. нарушений. Действующее законодательство не запрещает руководителю проводить такую проверку в отношении конкретного случая, для расследования конкретного факта. Комиссия была создана для того, чтобы установить все обстоятельства совершенного Шевченко Н.А. проступка, изучить документы, дать им оценку. Шевченко Н.А. предлагалось предоставить свои объяснения, что подтверждается его подписью в уведомлении, однако он их в установленный срок не предоставил. По результатам проверки им был издан приказ о привлечении Шевченко Н.А. в дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Выслушав истца Шевченко Н.А., ответчика начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Будённовскому муниципальному округу — филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» Капиева А.М., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из Трудового договора № от 01.02.2017 г. Шевченко Н.А., с 01.02.2017 г. занимает должность юрисконсульта в МОВО по Буденновскому району- филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю». Согласно п. 6.2 Трудового договора, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ (л.д.46-48).

В соответствии с пунктом 4.14. Должностной инструкции, юрисконсульт обязан осуществлять мониторинг правового статуса юридических, физических лиц, являющихся заказчиками по договорам услуг охраны, с целью выявления своевременного выявления фактов банкротства или ликвидации, для следующего принятия мер по взысканию задолженности. Согласно п.5.1 Должностной инструкции, Работник несет ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов, качество, своевременность и правильность всех подготовленных документов, нарушение трудовой дисциплины и законности, а также правил внутреннего трудового распорядка. С должностной инструкцией Шевченко Н.А. ознакомлен 09.01.2020 г. (л.д.37-38).

Согласно рапорта Врио начальника ОДПР ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» К.В.В. на имя Врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» С.А.Г. в связи с выявленным в ходе мониторинга судебно - исковой работы проводимой филиалами факта неправильного определения подсудности при направлении иска на взыскание задолженности за оказанные услуги охраны юрисконсультом Шевченко Н.А. просит поручить начальнику МОВО по <адрес> Капиеву А.М. провести в отношении Шевченко Н.А. проверку. Врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» на рапорте была поставлена резолюция «т. Капиев А.М. провести проверку» (л.д.28).

Начальник МОВО по Буденновскому муниципальному округу осуществляет свою деятельность на основании доверенности от 01.01.2022 г. №, выданной начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» и Положения о филиале (л.д.62).

В соответствии с пунктом 36.3. Положения о филиале начальник МОВО по Буденновскому муниципальному округу в пределах своей компетенции издает приказы по вопросам организации деятельности Филиала и дает указания организационно-методического характера, в соответствии с пунктом 36.9. вышеуказанного Положения начальник Филиала поощряет и налагает дисциплинарные взыскания на работников Филиала в соответствии с трудовым законодательством РФ (л.д.53 (оборот)-61).

12.08.2022 начальником МОВО КапиевымА.М. был издан приказ о проведении служебного расследования в отношении Шевченко Н.А., о формировании комиссии в составе председателя комиссии Капиева А.М. - начальник МОВО по Буденновскому муниципальному округу; членов комиссии: П.О.В. – специалист (по работе с личным составом) МОВО по Буденновскому муниципальному округу; Н.Т.Н.- главный бухгалтер финансово-экономического отделения МОВО по Буденновскому муниципальному округу; Ч.Л.Б. – делопроизводитель канцелярии МОВО по Буденновскому муниципальному округу, для установления обстоятельств и причин совершения юрисконсультом Шевченко Н.А. дисциплинарного проступка (л.д.29).

Шевченко Н.А. отказался от ознакомления с указанным приказом, что подтверждается Актом от 12.08.2022 года, подписанным председателем и членами комиссии, в котором указано, что приказ был зачитан начальником МОВО по Буденновскому муниципальному округу в слух (л.д.30).

Согласно действующего законодательства, необязательно во всех случаях установления в действиях работника дисциплинарного проступка проводить служебное расследование. Но его можно провести, если нужно более тщательно проверить, есть ли основания для применения к работнику взыскания.

Порядок проведения работодателем служебного расследования законом не установлен. Рекомендуется издать приказ о его проведении, которым урегулировать все вопросы служебного расследования, в частности: состав комиссии, сроки проведения расследования, документы, которые нужно оценить.

Изданный 12.08.2022 приказ о проведении служебного расследования в отношении Шевченко Н.А. и о формировании комиссии, издан в пределах полномочий начальника МОВО Капиева А.М., не нарушает трудовых прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем, требования истца признать незаконными действия начальника МОВО, связанные с изданием приказа от 12.08.2022 года о проведении расследования в части, касающейся создания комиссии, не подлежат удовлетворению.

Статьи 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентируют основания применения дисциплинарных взысканий и Порядок применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем доводы Шевченко Н.А., указанные им в исковом заявлении, что изданием приказа о проведении служебного расследования и формировании комиссии для проведения служебного расследования, нарушены статьи 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2022 года в 16:20 часов Шевченко Н.А. было вручено уведомление о необходимости письменного объяснения по факту неверного определения подсудности при подаче искового заявления к индивидуальному предпринимателю К.Е.Н. в течение двух рабочих дней, а именно не позднее 10:00 часов 17 августа 2022 года, о чем на Уведомлении имеется подпись Шевченко Н.А. о получении уведомления (л.д.36).

Как пояснил в судебном заседании Шевченко Н.А., уведомление он получал, письменные объяснения он комиссии не предоставлял.

Согласно абз.1,2 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 352. ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе самозащита работниками трудовых прав.

Как установлено судом истца никто не лишал возможности защищать свои права, он мог в свою защиту предоставить письменное объяснение в соответствии с Трудовым законодательством, в котором привел бы доводы в свою защиту, а так же мог потребовать у комиссии рассмотреть предоставленные им в свою защиту материалы, от чего истец добровольно отказался.

Как следует из Акта о проведении служебного расследования № от 19 августа 2022 года, составленного комиссией по итогам проведения служебного расследования, на основании исследуемых документов и установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что Шевченко Н.А. совершил виновное действие, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении п. 1.2, п. 2.2.1, п. 2.2.2. Трудового договора № от 1 февраля 2017 года, п. 17.1, п. 17.8. приказа начальника МОВО по Буденновскому муниципальному округу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» от 15 апреля 2022 года № «Об утверждении Правил внутреннего трудового Распорядка», п. 4.14. Должностной инструкции от 9 января 2020 года, повлекшее наступление ответственности в соответствии с п. 5.1. своей Должностной инструкции от 9 января 2020 года, за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, некачественную подготовку документов, что привело к затягиванию судебного процесса по взысканию задолженности денежных средству с должника и негативно повлияло на результаты судебно-исковой работы ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю». На основании вышеизложенного комиссией предложено вынести на рассмотрение вопрос о привлечении юрисконсульта Шевченко Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде – выговора (л.д.34-35).

Шевченко Н.А. было предложено ознакомиться с вышеуказанным Актом о проведении служебного расследования № от 19 августа 2022 года, с которым он ознакомился, но поставить подпись об ознакомлении отказался, о чем был составлен Акт от 23 августа 2022 года (л.д.51).

Приказом начальника МОВО по Буденновскому муниципальному округу Капиевым А.М. на Шевченко Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 52).

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ, Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был объявлен Шевченко Н.А., который отказался от ознакомления, о чем был составлен Акт об отказе от ознакомления с приказом от 29 августа 2022 года (л.д.53).

Таким образом, исходя из вышесказанного, порядок наложения дисциплинарного взыскания обоснован и полностью соответствует действующему Трудовому законодательству, а именно ст. 192-193 ТК РФ.

Вина Шевченко Н.А. в нарушении требований п. 4.14. Должностной инструкции от 9 января 2020 года, подтверждается Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 года по делу № по исковому заявлению Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Будённовскому муниципальному округу – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» к индивидуальному предпринимателю К.Е.Н., согласно которому, дело передается в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно относится (л.д.31-33).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей, установлен и нашел свое подтверждение.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного Работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что при вынесении приказа о применении к истцу дисциплинарных взысканий учтены все заслуживающие внимание обстоятельства и назначение дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерно к выявленным нарушениям.

Судом не установлено ущемление прав и свобод истца, объявленное взыскание является следствием недолжного исполнения им своих должностных обязанностей, решение комиссии не влекут за собой никаких нарушений трудовых прав на предоставление работы.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, назначения, проведения служебного расследования, ответчиком не нарушен, сроки наложения взысканий ответчиком соблюдены, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Таким образом, заявленные требования Шевченко Н.А. являются не обоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.08.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.192, ░░.192 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.192 ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.