Решение по делу № 2-80/2020 от 16.04.2019

Дело № 2-80/2020 (2-3129/2019)

50RS0028-01-2019-003039-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Артемовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «AUDI A6», г.н. № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, который был осужден по ст.264.1 УК РФ приговором мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области, который вступил в законную силу. Сумма ущерба составила 1 021 371 рубль. Ответчик частично возместил причиненный ущерб в сумме 400 000 рублей, таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 621 371 рубль, которую истец и просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него расходы по оплате госпошлины в размере 9 413 руб. 71 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против вынесения заочного решения.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Mercedes Benz», г.н.№ совершил столкновение с автомобилем истца «AUDI A6», г.н. №

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ.

Приговором мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ст.61 ч.4, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно представленному отчету о рыночной стоимости имущества №, составленному АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту автомобиля «AUDI A6», г.н.О562ОО199, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 1 021 371 рубль.

ФИО3 частично возместил причиненный ущерб в сумме 400 000 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец указывает, что сумма невозмещенного ущерба составила 621 371 рубль, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 15 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 413 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 371 руб., расходы на составление отчета экспертизы в размере 15500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9431,71 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Председательствующий                      Д.А. Молева