Решение по делу № 2-2753/2020 от 30.07.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                                                          <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего - судьи Бекботовой Т.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО5,

    с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>54 от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 154 200 рублей, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 284 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ/Lada» с государственным регистрационным номером «В833СВ95», находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Chevrolet Niva», с государственным регистрационным номером «О889ЕТ05». Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным номером «О889ЕТ05» были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0104557734). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 154 200,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ/Lada» с государственным регистрационным номером «В833СВ95», если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, путем направления в адрес ответчика предложения о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, которое ответчиком принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит взыскать с ФИО2 154 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 284 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В связи с невозможностью участвовать в процессе, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, исковые требования истца не признал, представил письменные возражения относительно требований истца из которых следует, что согласно представленным истцом документам, на транспортное средство его доверителя «ВАЗ/Lada» с государственным регистрационным номером «В833СВ95», оформлен электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО1, который является, согласно страховому полису страхователем и владельцем (собственником) вышеназванного транспортного средства его доверителя. Однако, при смене собственника транспортного средства, на имя нового собственника выдается новое Свидетельство о регистрации транспортного средства. В страховом полисе на имя ФИО1 указаны регистрационные данные транспортного средства ФИО2, которое не выбыло из его владения (собственности), а также указано Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9914 №, выданное на имя ФИО2, что уже является абсурдным. Идентичными в страховом полисе ФИО1 с полисом его доверителя также являются серия и номер полиса ОСАГО, все регистрационные данные транспортного средство его доверителя, дата заключения договора, срок страхования, заказ на приобретение электронного полиса №, Код: BC4D ХХХ0104557734, что наводит на мысль в поддельности страхового полиса ФИО1, путем внесения исправлений в полис ФИО2, возможно заинтересованными неустановленными лицами, для личного обогащения в базе данных ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований, отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «BAЗ/LADA 2110», с государственным регистрационным номером «В833СВ95» под управлением ФИО2 и автомобиля «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным номером «О889ЕТ05» под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком и в результате чего автомобилю «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным номером «О889ЕТ05» были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор XXX 0078818148).

Впоследствии ФИО7 обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил ему страховое возмещение в размере 154 200 рублей.

Исполняя обязательства по договору ОСАГО, расходы страховщика АО «СОГАЗ» по прямой выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО7, согласно исковому заявлению, были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из иска, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства «BAЗ/LADA 2110», с государственным регистрационным номером «В833СВ95» - ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0104557734), при этом лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного средства - ФИО2, не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, что послужило основанием для предъявления к ФИО2 регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В копии страхового полиса ОСАГО серии XXX № представленного истцом указаны сведения: страхователь – ФИО1, собственник транспортного средства – ФИО1, лица допущенные к управлению транспортным средством – отсутствуют, марка и модель транспортного средства – «BAЗ/LADA 2110», 2002 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства – ХТА 21102020489781, государственный регистрационный знак транспортного средства – «В833СВ95», вид документа – Свидетельство о регистрации ТС серии 9914 №, базовая ставка – 4300 рублей, итоговый размер страховой премии – 1 199, 70 рублей, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум) страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15. пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ.

Согласно п. 11 Пленума после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя, не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Так, из представленной представителем истца копии страхового полиса ОСАГО серии XXX № следует, что страхователем является ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО2, лицами допущенными к управлению транспортным средством являются: страхователь, ФИО3 и ФИО4, марка и модель транспортного средства – «BAЗ/LADA 2110», 2002 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства – ХТА 21102020489781, государственный регистрационный знак транспортного средства – «В833СВ95», вид документа – Свидетельство о регистрации ТС серии 9914 №, базовая ставка – 411 рублей, итоговый размер страховой премии – 2 993, 64 рубля, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9914 №, собственником транспортного средства «BAЗ/LADA 2110», 2002 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства – ХТА 21102020489781, государственный регистрационный знак транспортного средства – «В833СВ95», является ФИО2.

Указанное свидетельствует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является законным владельцем транспортного средства «BAЗ/LADA 2110», 2002 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства – ХТА 21102020489781, государственный регистрационный знак транспортного средства – «В833СВ95», что подтверждается Паспортном транспортного средства серии <адрес>.

В ходе судебного заседания судом установлено, что данные, указанные в копии страхового полиса ОСАГО серии XXX № представленной истцом не соответствует действительности и не могут быть приняты как основной документ, на котором истец основывает свои доводы, а ФИО2 является добросовестным страхователем и законным владельцем транспортного средства – «BAЗ/LADA 2110», с государственным регистрационным знаком «В833СВ95», что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами.

Таким образом, доводы истца, послужившие поводом для обращения в суд с настоящим требованием, а именно, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанным, а доказательств того, что страховой полис страхователя ФИО2 серии XXX №, является недействительным, истцом суду не представлено.

При таких условиях, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, требования истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня вынесения.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                                                    Т.А. Бекботова