Решение по делу № 8Г-5295/2024 [88-7861/2024] от 26.02.2024

43RS0003-01-2023-003777-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7861/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    25 апреля 2024 г.        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Никоновой О.И., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2024 г. по гражданскому делу №2-3463/2023 по иску ГУФССП России по Кировской области к Лыткиной Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Лыткиной Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лыткиной Д.В. находились исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО1 В процессе совершения исполнительных действий стало известно о смерти взыскателя ФИО2, однако постановление о замене стороны в исполнительном производстве не направлено в адрес ФИО1 24 июня 2022 г. исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Лыткиной Д.В. Данное постановление в адрес ФИО1 также не направлено. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2023 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лыткиной Д.В. С ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. На основании вышеизложенного, полагая что у истца как у работодателя возникло право регрессного требования к работнику, истец просил взыскать в порядке регресса с Лыткиной Д.В. в свою пользу денежные средства в сумме 3 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области отказано.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Кировской области в лице представителя ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что ответчиком истцу как работодателю причинен прямой действительный ущерб. Истец понес вышеуказанные расходы в результате действий государственного служащего, которые признаны судом незаконными, следовательно, между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом имеется причинно-следственная связь. Заявитель просит исковые требования ГУФССП России по Кировской области удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставов" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа директора ФССП России от 20 мая 2020 г. № Лыткина Д.В. назначена на должность <данные изъяты> отделения судебных приставов № 2 по Ленинской району г. Кирова УФССП России по Кировской области.

В период прохождения службы в производстве судебного пристава-исполнителя Лыткиной Д.В. на исполнении находилось исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИ3

Октябрьским районным судом г. Кирова рассмотрено гражданское дело № 2-34/2023 по иску ФИО1 к УФССП России по Кировской области, СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Лыткиной Д.В. о признании действий незаконным, возмещении ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 15 июня 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, действия и бездействие при исполнении исполнительных производств № и №, выразившееся в не направлении должнику постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником, не направлении должнику в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства, признаны незаконными, а также с УФССП России по Кировской области взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Платежным поручением от 19 июля 2023 г. № 1284 ГУФССП России по Кировской области исполнено решение Октябрьского районного суда г. Кирова, ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 3 000 руб.

Полагая, что указанные выплаты являются материальным ущербом, подлежащим возмещению работником - судебным приставом-исполнителем Лыткиной Д.В., ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 4, абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходили из того, что понесенные ГУФССП России по Кировской области расходы на возмещение компенсации морального вреда по гражданскому делу не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Лыткиной Д.В., не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ и ч. 3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При принятии судебных постановлений по делу судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Само по себе не направление должнику постановления судебного пристава-исполнителя в установленный срок и признание бездействия судебным решением незаконным не является противоправным.

Проанализировав представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что выплаченная истцом сумма компенсации морального вреда не подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика, поскольку не соблюдены необходимые условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, в том числе отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Лыткиной Д.В. и расходами, понесенными ГУ ФССП России по Кировской области на возмещение данной компенсации по гражданскому делу. Данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями (бездействием) ответчика как судебного пристава-исполнителя, не могут быть отнесены к категории ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, которые могут быть взысканы с работника в соответствии со статьей 1081 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком истцу как работодателю причинен прямой действительный ущерб, были предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод о том, что истец понес вышеуказанные расходы в результате действий государственного служащего, которые признаны судом незаконными, следовательно между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом имеется причинно-следственная связь, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Д. Кириченко

Судьи                                    О.И. Никонова

                                        М.Ю. Штырлина