Решение по делу № 33-2432/2020 от 10.11.2020

УИД 19RS0003-01-2020-001708-31

Председательствующий: Гусына А.В.

Дело № 33-2432/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нурова Евгения Витальевича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика – Смаль Н.Г., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Нуров Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работает у ответчика по специальности машинист крана. 6 июня 2020 года при прохождении предсменного медицинского осмотра медицинский работник ФИО1 необоснованно указала на то, что он находится на территории завода с признаками алкогольного опьянения: запах перегара изо рта, тремор пальцев рук, тахикардия, артериальное давление 128/75, пульс 95 ударов в минуту и т.д., с внесением этих данных в журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров, в связи с чем его отстранили в этот день от работы и в дальнейшем лишили премии. Фактически он находился в трезвом состоянии, добровольно согласился на прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», куда был доставлен в сопровождении работника ЧОП «САЗ». Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Не смотря на это, работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности приказом от 11 июня 2020 года за нарушение пункта 4.5.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «РУСАЛ Саяногорск», в котором ему вменяется состояние алкогольного опьянения, с объявлением выговора и лишением премии за основные результаты деятельности за июнь 2020 года. Просил отменить указанный приказ, как незаконный, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Романовская Г.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Смаль Н.Г. исковые требования не признала, указав, что у Нурова Е.В. установлены признаки алкогольного опьянения, исходя из показаний алкотестера количество алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,165 мг/л. Высокая ответственность работников предприятия связана с опасностью технологического процесса. Не отрицала факт отсутствия у истца состояния алкогольного опьянения, однако имелись его признаки, что в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «РУСАЛ Саяногорск» является основанием для отстранения от работы. С данным Положением истец был ознакомлен. Нарушений трудовых прав истца не допущено, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» - Волошко Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность действий работника Медцентра при выявлении признаков алкогольного опьянения у работника при прохождении предсменного осмотра.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

        С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на незаконности оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, мотивируя тем, что 6 июня 2020 года не находился на территории завода в состоянии алкогольного опьянения или с его признаками. Указывает, что отсутствие признаков и состояния алкогольного опьянения подтверждено приборами при прохождении проходной завода, а также актом медицинского освидетельствования № 611. Выражает несогласие с оценкой письменных доказательств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика – Метляева Н.И., представитель третьего лица – Климчик Е.А. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.

     Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 этого же Кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что Нуров Е.В. работает у ответчика машинистом крана.

Из акта АО «РУСАЛ Саяногорск» от 6 июня 2020 года № 30 следует, что в этот день, в 15 часов 00 минут, при прохождении Нуровым Е.В. предсменного медицинского осмотра медицинским работником ФИО1 зафиксировано у истца количество алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0, 165 мг/м, давление 128/75 м.рт. ст., пульс 95 ударов в минуту, запах перегара из рта, тремор пальцев рук, тахикардия, в связи с чем истец был отстранен работодателем от работы.

В объяснительной Нуров Е.В. указал, что алкоголь не употреблял, с вменяемым нарушением не согласен. Согласен пройти медицинское свидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» от 6 июня 2020 года № 611 состояние алкогольного опьянения в 16 ч. 15 мин. в этот день у Нурова Е.В. не установлено.

14 декабря 2018 года работодателем утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Саяногорск», пункт 4.5.1 которого запрещает нахождение на территории общества лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения, с признаками употребления алкоголя.

Установив, что у Нурова Е.В. при прохождении предсменного медицинского осмотра (территория АО «РУСАЛ Саяногорск») установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что является наличием признаков алкогольного опьянения и остаточным явлением такого опьянения и свидетельствует о нарушении истцом пункта 4.5.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Саяногорск», суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение дисциплины труда со стороны работника имело место, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, а потому отказал в удовлетворении иска.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда, так как факт появления Нурова Е.В. на работе 6 июня 2020 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом АО «РУСАЛ Саяногорск» от

6 июня 2020 года № 30, в том числе положительным результатом алкотестера о наличии у истца алкоголя в выдыхаемом воздухе, запаха алкоголя изо рта, что, безусловно, свидетельствует о нарушении ответчиком трудовой дисциплины, невыполнении им в этот день трудовых обязанностей, так как работодателем он обоснованно был отстранен от работы, порядок наложения дисциплинарного взыскании ответчиком соблюден. В связи с установленными обстоятельствами оснований для отмены обжалуемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

    При этом судом дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РХ    «Саяногорская межрайонная больница» от

6 июня 2020 года, этот акт обоснованно не принят во внимание судом в подтверждение доводов истца об отсутствии у него в этот день в начале рабочей смены алкогольного опьянения, так как отсутствие у истца алкогольного опьянения при прохождении в 16 ч. 15 мин. освидетельствования в Саяногорской больнице не опровергает выводы акта работодателя о наличии у Нурова Е.В. признаков алкогольного опьянения перед началом рабочей смены в 15 часов, что подтверждено показаниями проводившего освидетельствование специалиста ФИО2 том, что за период более часа наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе может быть утрачено в результате борьбы организма с интоксикацией. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Нурова Евгения Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий           В.Н. Морозова

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                     А.В. Пронина