Решение по делу № 22-421/2021 от 05.02.2021

Судья Казалов А.В. Дело № 22-421/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 10 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А. и Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного Ёлкина В.И. и его защитника - адвоката Дуплеца Л.И.

защитника Фирсова А.Ю., представляющего осужденного Телкова В.А.

адвоката Зашихина В.Л., представляющего интересы потерпевшего ФИО№1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Телкова В.А. и его защитника - адвоката Фирсова А.Ю., защитника Дуплеца Л.И. в интересах осужденного Ёлкина В.И., потерпевшего ФИО№1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2020 года, которым

Телков Владимир Алексеевич, родившийся ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 700 000 руб.

Ёлкин Валерий Игоревич, родившийся ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 700 000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Телкову В.А. и Ёлкину В.И. назначено условно с испытательным сроком 4 года каждому, с возложением на осужденных обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не изменять без уведомления названного органа места жительства и работы.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена без изменения.

Гражданский иск ООО "ПКП "МОБОЙЛ" к Телкову В.А. и Ёлкину В.И. удовлетворен частично, с осужденных солидарно взыскано 4 538 711,87 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Ёлкин В.И. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.165, ч.1 ст.165 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступлений, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В силу ст. 134 УПК РФ за Ёлкиным В.И. признано право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданских исков ИП ФИО№1, ООО "1" и ООО "2" о взыскании с Ёлкина В.И. причиненного ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Ёлкина В.И., адвокатов Дуплеца Л.И., Фирсова А.Ю., поддержавших доводы стороны защиты, адвоката Зашихина В.Л., поддержавшего доводы потерпевшего ФИО№1, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Телков В.А. был признан виновным и осужден за растрату, т.е. хищение имущества ООО "3", вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 4 538 711,87 руб., а Ёлкин В.И. - за пособничество в совершении данного преступления, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Усинском районе Республики Коми в период с в февраля по июль 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Ёлкин В.И. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.165 УК РФ. Органами предварительного расследования он обвинялся в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, причинил особо крупный имущественный ущерб, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, ИП ФИО№1 на сумму 2 080 000 руб.

Допрошенный в качестве подсудимого Телков В.А. вину по ч.4 ст.160 УК РФ не признал. Показал, что дата договора - 05.02.2015 не соответствует действительности, поскольку его подписание происходило дистанционно. Намерений не исполнять договорные обязательства перед ООО "3" не имел. Обязательства по хранению нефтепродуктов, зафиксированные в договоре, возникли между юридическими лицами, одним из которых выступало ООО "4", а не он лично.

Подсудимый Ёлкин В.И. вину по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ не признал, пояснив, что не вступал в преступный сговор с Телковым В.А., пособничество в хищении последнему не оказывал.

По факту причинения имущественного ущерба ФИО№1 вину не признал, пояснил, что оплата выполненных потерпевшим работ не была осуществлена в связи с тем, что тот не передал исполнительную документацию по объекту, ставшему предметом договора подряда. Полагает, что между ним и потерпевшим возник гражданско-правовой спор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Фирсов А.Ю. просит отменить приговор в части осуждения Телкова В.А. по ч.4 ст.160 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что вина Телкова В.А. в совершении хищения имущества ООО "3" при пособничестве Ёлкина В.И. не доказана.

Ссылается на правовое понятие хищения путем растраты. Пишет о том, что обязанности по сохранности имущества в силу договора от 05.02.2015 возникли у ООО "4", а не у Телкова В.А., который не является лицом, получившим материальные ценности, а также лицом, на которого была возложена материальная ответственность за сохранность дизельного топлива. Отмечает, что рабочее место осужденного не совпадает с местом хранения топлива ООО "3". 02.07.2015 Телков В.А. сложил свои полномочия, что предполагает приемо-передачу документов, материальных ценностей. Считает, что объективно хищение топлива не доказано, поскольку в ходе осмотра производственной базы объем нефтепродуктов не установлен. Выводы суда о том, что договор от 18.06.2015 был заключен с целью сокрытия растраты дизтоплива, являются необоснованными. Обращает внимание на то, что в силу свойств и объема дизельного топлива, его хищение без привлечения иных лиц, средств и механизмов невозможно. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие умысел осужденного на хищение, привлечение Ёлкина В.И. к хищению, а также в чью пользу обращено похищенное имущество.

В апелляционной жалобе осужденный Телков В.А. оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре. Пишет, что поставленное ООО "3" дизельное топливо он не принимал, каких-либо распоряжений относительно него не давал. Никакого отношения к доставке и хранению топлива не имел, указаний о растрате не давал. Полагает, что судом оставлено без внимания подписание хозяйствующими субъектами дополнительного соглашения от 18.06.2015 о поставке нефтепродуктов, а также частичную его оплату в сумме 1 000 000 руб., когда должность директора ООО "4" он уже не занимал. Полагает, что обязательства, вытекающие из договора хранения топлива были прекращены 18.06.2015, и у ООО "4" именно с этой даты возникли обязательства по оплате за поставленный товар.

В апелляционной жалобе защитник Дуплеца Л.И., действующая в интересах осужденного Ёлкина В.И., оспаривает судебное решение в части осуждения по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Анализирует договор поставки нефтепродуктов № 456-К, договор на приемо-складские операции и хранение нефтепродуктов № 02/2015, показания подсудимых, и приходит к выводу об отсутствии доказательств информированности Ёлкина В.И. о наличии вышеуказанных договоров, полагает, что наличие акта приемо-передачи ТМЦ на хранение, подписанный якобы Ёлкиным В.И., не может служить бесспорным доказательством обратного.

Пишет о том, что между ООО "3" и ООО "4" существовали гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора поставки нефтепродуктов от 20.01.2015 № 456-К/15, которые переданы в собственность, а частичная неоплата поставленной продукции свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Полагает, что в действиях осужденного отсутствует обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, поскольку договор поставки от 20.01.2015 сторонами не расторгался.

В письменных возражениях представитель потерпевшего ООО "3" ФИО№2 полагает доводы стороны защиты необоснованными, а довод о том, что переданное на хранение топливо находилось в собственности ООО "4", противоречащим материалам уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО№1 просит отменить приговор в части оправдания Ёлкина В.И. по преступлению, предусмотренному п.п. "а,б" ч.2 ст.165 УК РФ.

Указывает о том, что вывод суда о наличии между ним и Ёлкиным В.И. гражданско-правового спора противоречит фактическим обстоятельствам, в частности наличию подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ, являющегося основанием для оплаты выполненной работы, а также решению арбитражного суда, удовлетворившему его требования, предъявленные к ООО "4", подтвердившему размер причиненного ущерба.

Государственным обвинитель Мартынов А.А. не находит оснований для отмены приговора, просит апелляционные жалобы стороны защиты и потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об оправдания Ёлкина В.И. по ч.1 ст.165 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч.1 ст.159.4 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления сделан на основании совокупности доказательств, добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Жалоба потерпевшего ФИО№1 об отмене приговора в части оправдания Ёлкина В.И. по п.п. "а,б" ч.2 ст.165 УК РФ не подлежит удовлетворению.

Вывод суда о наличии между сторонами гражданско-правового спора является правильным, подробно мотивирован, с чем соглашается судебная коллегия.

Установлено, что между ООО "4" в лице директора Телкова В.А. и ИП ФИО№1 был заключен договор от 01.06.2014 №13/2014 "По монтажу вертикального цилиндрического стального резервуара емкостью 1000 кбм для хранения дизельного топлива в количестве двух штук" на территории базы, расположенной по <Адрес обезличен> Республики Коми. Стоимость работ по договору составила 2 080 000 руб. По окончанию работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о выполненных работах. Сами работы заказчиком не были оплачены.

Показания Телкова В.А. и Ёлкина В.И. о том, что выполненная ФИО№1 работа не была оплачена по причине того, что последним в нарушение п.2.3.4 договора не была передана исполнительная документация, отсутствие которой не позволяло осуществлять эксплуатацию опасных производственных объектов, потерпевший в судебном заседании не оспаривал.

Представленные потерпевшей стороной в апелляционную инстанцию дополнительные документы не влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Кроме того, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, наступает за совершение действий, сопряженных с обманом или злоупотреблением доверия, что в ходе судебного разбирательства со стороны Ёлкина В.И. не установлено.

Вина Телкова В.А. в совершении растраты имущества, принадлежащего ООО "3", а Ёлкина В.И. - в совершении пособничества в растрате, установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО№3 следует, что между ООО "3" и ООО "4" был заключен договор хранения нефтепродуктов от 05.02.2015, в рамках которого было передано дизельное топливо массой 182, 247 тонн по акту приемо-передачи от 28.03.2015, который подписал Ёлкин В.И. Позднее 23,355 тонн возвращено ООО "3". Оставшийся объем нефтепродуктов не был возвращен. Неоднократные просьбы сообщить наличие объемов топлива, переданного на хранение, с предоставлением соответствующих документов, а также претензионные письма, остались без ответа.

Свидетель ФИО№14 показал, что переговоры, касающиеся заключения договора хранения топлива, он вел с Телковым В.А. и Ёлкиным В.И. Позднее он узнал, что принадлежащее им дизтопливо было вывезено с базы ООО "4", что в телефонном разговоре признавал Телков В.А. Данный факт был установлен в связи с невозможностью его поставки в компанию "5". В связи с этим Телков В.А. предложил заключить договор о приобретении этого топлива, поэтому они заключили дополнительное соглашение от 18.06.2015. Несмотря на это ООО "4" денежные средства в полном объеме не перечислило. Телков обещал оплатить топливо, но дата оплаты им постоянно переносилась.

Вина осужденных также подтверждена письменными материалами дела:

- заявлением генерального директора ООО "3" ФИО№2 о привлечении к уголовной ответственности бывших руководителей ООО "4", которые похитили нефтепродукты в количестве 133,892 тонны на общую сумму 5 355 680 руб.;

- договором от 05.02.2015 № 02/2015 между ООО "4" в лице директора Телкова В.А., действующего в качестве исполнителя, и ООО "3", действующего в качестве заказчика, на осуществление приемо-складских операций и хранение нефтепродуктов;

- железнодорожной транспортной накладной от 18.03.2015 № ЭЬ445305, по которой ООО "3" приобрело у ОАО "6" топливо в количестве 182,247 тонн, и отгрузило в адрес ООО "4";

- актом приемо-передачи товарно-материальных ценностей от 28.03.2015, подписанным заместителем директора ООО "4" Ёлкиным В.И. о передаче на хранение дизельного топлива ЕВРО, класс 2, ВИД III (ДТ-3-К5) в общем количестве 182,247 тонн, принадлежащего ООО "3", принятого на хранение ООО "4";

- товарными накладными о поставке нефтепродуктов с производственной базы <Адрес обезличен> Республики Коми для ОАО "5" № 2569 от 20.04.2015 в размере 7,785 тонн, № 3570 от 22.04.2015 в размере 7,785 тонн, № 3577 от 25.04.2015 в размере 7,785 тонн, т.е. в общем количестве 23,355 тонн;- приложением №3 от 18.06.2015 к договору №456-К/15 от 20.01.2015 между ООО "4" в лице директора Телкова В.А. и ООО "3" в лице коммерческого директора ФИО№12, на поставку нефтепродуктов ЕВРО, класс 2, ВИД III (ДТ-3-К5) количестве 158,892 тонны на сумму 6 355 680 руб. (НДС 18%);

- товарными накладными № 5998 от 03.07.2015 и № 7925 от 17.09.2015 об оплате со стороны ООО "4" в адрес ООО "3" дизельного топлива в общем количестве 25 тонн на сумму 1 000 000 руб.;

- письмами коммерческого директора ООО "3" ФИО№12 от 22.07.2015, 27.08.2015, 28.10.2015, адресованными директору ООО "4" Ёлкину В.И. с просьбой сообщить об имеющихся в наличии объемах дизельного топлива, завезенного в марте 2015 года и принятого на хранение ООО "4" на производственную базу <Адрес обезличен> с предоставлением подтверждающих документов;

- сведениями из кредитных учреждений о том, что правом подписи в банках по счетам ООО "4" обладали: директор Телков В.А., заместитель директора Ёлкин В.И.;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017, которым исковые требования ООО "3" к ООО "УНП" о взыскании 5 355 680 руб. задолженности по договору № 02/2015 от 05.02.2015 удовлетворены в полном объеме.

При осмотре юридических документов установлено, что решением от 14.10.2010 № 3 ООО "8" переименовано в ООО "4", директором которого был назначен Телков В.А. Протоколом общего собрания участников ООО "4" от 18.05.2015 участниками общества ФИО№11, Ёлкиным В.И., Телковой В.А. принято решение о смене юридического адреса ООО "4" на <Адрес обезличен> а 02.07.2015 принято решение об увольнении Телкова В.А. с должности директора ООО "4", и назначении на должность директора ООО "4" Ёлкина В.И. сроком на 5 лет. 20.10.2015 по предложению Ёлкина В.И. принято решение о передаче в виде взноса в уставной капитал ООО "7" имущества ООО "4" на общую сумму 27 615 000 руб. Документы о передаче имущества со стороны ООО "4" и ООО "7" подписал Ёлкин В.И. 18.01.2016 Ёлкин В.И. и ФИО№11 приняли решение о выходе ООО "4" из состава участников ООО "7". 04.05.2016 Ёлкин В.И. продал свою долю в размере 50% в уставном капитале ООО "4" номинальной стоимостью 15 000 руб. ФИО№13

Вина осужденных также подтверждена и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Перечисленные доказательства соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденных в инкриминируемом деянии. Необходимости в расширении круга доказательств, в том числе путем допроса дополнительных свидетелей, указанных стороной защиты не имелось.

Представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лиц, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

     Субъективная оценка доказательств со стороны защиты не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденных, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Телковым В.А. квалифицировано судом правильно по ч.4 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; содеянное Ёлкиным В.И. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт хищения Телковым В.А. при пособничестве Ёлкина В.И. нефтепродуктов, принадлежащих ООО "3", переданных на хранение по договору от 05.02.2015 в адрес ООО "4".

Довод осужденных о том, что предметом судебного разбирательства является договор поставки топлива от 20.01.2015, и нефтепродукты находились у них на праве собственности, противоречит материалам дела, в частности показаниям представителей ООО "3", договору от 05.02.2015, акту приемо-передачи товарно-материальных ценностей от 28.03.2015. Наличие договоров от 20.01.2015, от 18.06.2015 не влияет на правовую оценку содеянного, поскольку с достоверностью установлено, что нефтепродукты, хищение которых было совершено осужденными, было передано им на хранение.

Суд проверил версию осужденных о своей непричастности к преступлению, и обоснованно нашел ее несостоятельной.

Довод о том, что ответственность за хранение нефтепродуктов несет ООО "4", а не виновные лица не основан на законе. Осужденным было вверено имущество, принадлежащее потерпевшему. Именно Телков В.А., заключивший договор хранения и Ёлкин В.И., подписавший акт приемо-передачи, несли ответственность за сохранность топлива. В силу должностных полномочий, согласно которым Телков В.А. как руководитель обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также в силу подписанного Ёлкиным В.И. акта приемо-передачи товарно-материальных ценностей, виновные осуществляли полномочия по хранению имущества ООО "3". При этом несовпадение рабочего места осужденных и места хранения нефтепродуктов, переданных по договору, правового значения не имеет.

Довод о том, что объективно факт хищения нефтепродукта не доказан, поскольку таковое в ходе осмотра производственной базы не установлено, опровергается показаниями свидетеля ФИО№14 о том, что соглашение от 18.06.2015 было заключено по предложению Телкова В.А., который признавал факт отсутствия топлива и невозможности его поставки в ОАО "5", а также в свидетеля ФИО№15 о том, что находившееся при осмотре места происшествия топливо принадлежало другому лицу.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что договор от 18.06.2015 был заключен именно с целью сокрытия растраты дизтоплива и попытки избежать ответственности за совершенное преступление. Указанное соглашение не свидетельствует о возникновении новых обязательств у ООО "4" по оплате поставленной продукции. При этом даже при наличии этого договора меры по возмещению причиненного ущерба в полном объеме не были приняты ни в период руководства ООО "4" Телкова В.А. (до 02.07.2015), ни в период руководства Ёлкина В.И. (после 02.07.2015), а все письменные обращения ООО "3" с просьбой сообщить сведения об имеющихся остатках топлива с предоставлением соответствующих документов, либо оплатить стоимость этого топлива, вверенного на хранение, оставлены без ответа.

Ссылка защитников на то, что хищение топлива предполагает привлечение дополнительного ресурса (работников, техники), что может свидетельствовать об участии в совершении преступления третьих лиц, не освобождает осужденных от уголовной ответственности за содеянное.

Стороной защиты не представлены объективные и достоверные доказательства, которые бы могли объяснить отсутствие дизтоплива. Также установлено, что ни Телков В.А., ни Ёлкин В.И. никогда не обращались в правоохранительные органы с заявлением о хищении.

Довод о том, что суд не установил, в чью пользу было похищено имущество, о частичной оплате топлива в размере 1 000 000 руб., не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Утверждение осужденного Ёлкина В.И. о своей непричастности к хищению было предметом судебного разбирательства.

Установлено, что все вопросы, касающиеся деятельности ООО "4", Телков В.А. и Ёлкин В.И. решали совместно. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО№14, который непосредственно вел переговоры с не только с директором ООО "4", но и его заместителем, свидетеля ФИО№16, работавшей главным бухгалтером в ООО "4", а также письменными документами, из которых следует, что Ёлкин В.И. являлся не только заместителем директора ООО "4", но и обладал наряду с ним правом подписи в платежных документах, являлся учредителем общества, и именно он принял дизтопливо по акту от 28.03.2015.

Довод Ёлкина В.И. о том, что он акт не подписывал, опровергается показаниями потерпевшей стороны, а также самим документом.

Представленные Ёлкиным В.И. дополнительные доказательства не опровергают выводы суда. Оснований полагать, что документы - акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, транспортные накладные, а, равно как и показания свидетеля ФИО№15, в части приемки трех вагонов с нефтепродуктами, и их дальнейшей поставки по указанию Телкова В.А., имеют отношение к предмету судебного разбирательства, не имеется.

Так, согласно представленным осужденным актам приемо-передачи от 29.03.2015, 31.03.2015, 02.04.2015 товарно-материальные ценности были приняты ФИО№18 и ФИО№17, тогда как акт приемо-передачи, имеющийся в материалах уголовного дела, был подписан Ёлкиным В.И.

Из представленных транспортных накладных следует, что ООО "4" отпустило топливо в адрес различных коммерческих организаций в объеме 182,41 тонны, т.е. фактически равном тому, которое было получено по договору хранения, тогда как из показаний ФИО№3, подтвержденных товарными накладными от 20, 22 и 25 апреля 2015 года 23,355 тонн было поставлено по распоряжению ООО "3" для ОАО "5", а, следовательно, на хранении должно было остаться топливо в меньшем объеме, а именно не более 158,892 тонн.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что товарные накладные, представленные в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что указанным в них юридическим лицам отгружалось топливо, переданное на хранение от ООО "3".

Оснований для иной правовой оценки действиям осужденных, как это указывает Ёлкин В.И. и адвокат Дуплеца Л.И., апелляционная инстанция не усматривает, поскольку умысел на совершение мошеннических действий при заключении договора хранения у осужденных отсутствовал, само имущество потерпевшего не находилось в незаконном владении виновных, а было вверено по гражданско-правовому договору.

Все доводы стороны защиты, потерпевшего были судом проверены, и оценены в совокупности с иными доказательствами. Какие-либо новые обстоятельства, не ставшие предметом судебного разбирательства, жалобы осужденных и защитников не содержат.

Доводы адвокатов о том, что материалы дела не содержат сведений об оплате услуги хранения топлива в адрес ООО "4" со стороны ООО "3", дополнительных расходах по хранению, отсутствия приемо-передачи товарно-материальных ценностей при увольнении Телкова В.А., не влияют на выводы суда.

    Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения перед стороной защиты не предоставлялось.

Председательствующим были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и предоставленных им законом прав. Осужденные и их адвокаты не были ограничены в праве предоставлять доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие было окончено в связи с отсутствием у сторон ходатайств об его дополнении, и готовностью сторон к судебным прениям.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Оценка доказательствам, данная следователем, не свидетельствует о незаконности процессуального документа. Анализ предшествующих обвинительному заключению и последующих за ним документов свидетельствует о наличии технической ошибки при указании даты составления обвинительного заключения, которой является 16.06.2019, а не 19.01.2019 как указано следователем.

Период совершения преступления в приговоре указан, в связи с чем, довод о том, что суд не указал в приговоре время окончания преступного деяния, является несостоятельным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве по делу, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, судебная коллегия не установила.

При назначении наказания Телкову В.А. и Ёлкину В.И. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, их семейное положение, возраст и состояние здоровья, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд признал наличие у осужденных несовершеннолетних детей.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Надлежащим образом судом мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ. Размеры штрафа определены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных, в связи с чем, он не может быть признан несправедливым и чрезмерно завышенным.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденным, стороной защиты не приведено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит, доводы стороны защиты и потерпевшей стороны таковыми основаниями не являются.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2020 года в отношении Телкова Владимира Алексеевича и Ёлкина Валерия Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения через суд первой инстанции.

    Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -