Решение от 20.03.2018 по делу № 2-50/2018 от 31.05.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуньгина П. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шуньгин П.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Фролова В.А. принадлежащему истцу автомобилю «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Страховая компания выплатила страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в размере 233144 руб. 46 коп. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 274103 руб. 98 коп., расходы за оценку понесены в сумме 12000 руб. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 45959 руб. 52 коп., расходы за оценку в размере 12000 руб., неустойку в размере 32171 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 7000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2200 руб.

Истец Шуньгин П.А. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя Седова В.А., который в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования по результатам повторной судебной Э., увеличил требования в части взыскания неустойки. Обратил внимание на длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Харитонов А.Ю. не согласился с иском. Указал о выплате истцу страхового возмещения в неоспариваемой части по оценке страховщика. Согласился с выводами повторной судебной Э.. Полагал наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа. Личные неимущественные права истца считал не нарушенными. Размер расходов за услуги представителя полагал чрезмерными.

Третье лицо по делу Фролов В.А. в судебное заседание отзыва, возражений не представил, не явился для рассмотрения дел, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Шуньгин П.А. является собственником транспортного средства «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в городе <адрес> Фролов В.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № не выдержал безопасной дистанции до автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, который от удара откинуло на двигавшийся во встречном направлении автомобиль «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Фролов В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вины истца в рассматриваемом ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Шуньгин П.А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию.

Истцу было выплачено страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 233144 руб. 46 коп., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3855 руб. 54 коп.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 274103 руб. 98 коп.

Расходы за оценку составили 12000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Фролова В.А., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем СПАО «Ресо-Гарантия» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная Э. в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа и округлением согласно Единой методики, составила 385800 руб., с учетом износа – 275000 руб., рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., составила 392920 руб., стоимость годных остатков составила 126666 руб.

На основании ст. 87 ГПК РФ судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ИП Сорванов П.А. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL ASTRA»,
государственный регистрационный знак Т703НВ/777, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой
методикой определения размера, расходов на восстановительный ремонт
в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составила 385921 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, равна: 277800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «OPEL ASTRA», государственный ре
гистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,
составила 380950 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
года, составила 115583 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение повторной судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Под полной гибелью в страховании понимается полное уничтожение застрахованных предметов в результате стихийного бедствия, несчастного случая либо настолько глубокое повреждение этих предметов, что они не подлежат восстановлению. В подобном случае страхователю выплачивается полная страховая сумма. Выделяют конструктивную полную гибель, когда застрахованный объект в результате страхового случая не прекратил своего существования, но и не может быть использован в первоначальном качестве. В этом случае страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой и выручкой от реализации страхователем остатков застрахованного объекта либо в доле страховой суммы, зависящей от степени обесценения объекта. (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь. (ИНФРА-М, 2011).

По настоящему делу суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем возмещению подлежит действительная стоимость имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, стоимость годных остатков подлежит исключению из страхового возмещения.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» в части исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения, в пользу Шуньгина П.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля за исключением стоимости годных остатков и размера выплаченного страхового возмещения (380950 руб. – 115583 руб. – 237000 руб.).

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 7000 руб. и расходы за эвакуацию в размере 5000 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составит 40367 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 20183 руб. 50 коп. (50% от суммы страхового возмещения).

Расходы за оценку в размере 12000 руб., подтвержденные материалами дела, являются по смыслу положений ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесены для восстановления нарушенного права. Данные расходы истец понес после обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ а также после выплаты ДД.ММ.ГГГГ. в размере 233144 руб. 46 коп. Между тем, ответчиком представлена в материалы дела оценка от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец при обращении в ООО <данные изъяты>» воспользовался правом оценить размер ущерба ввиду того, что страховщик своевременно обязанность по осмотру и оценке размера ущерба не исполнил.

С учетом изложенного, убытки в сумме 15000 руб. подлежат взысканию со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шуньгина П.А.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права Шуньгина П.А., как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за указанный истцом период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) составит 21669 руб. 04 коп. (44222,54 руб. х 1% х <данные изъяты> дн.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) составит 86385 руб. 38 коп. (40367 руб. х 1% х <данные изъяты> дн.).

Всего неустойка составит 108054 руб. 42 коп.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просил взыскать неустойку в размере 89644 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Однако оснований для снижения неустойки по настоящему делу суд не усматривает.

При этом суд учитывает длительность период просрочки, наличие у ответчика возможности своевременно и достоверно установить размер ущерба, выплатить истцу полностью страховое возмещение.

Также суд принимает во внимание, что оценка страховщика содержит выводы о возможности восстановления автомобиля истца, тогда как проведенными судом экспертизами подтверждено обратное.

Противоправности в поведении истца, что могло бы служить основанием для снижения неустойки либо отказа в ее взыскании, судом не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, удовлетворение заявленных требований полностью, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, которым будет являться 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выдана истцом представителю Седову В.А. не для участия в данном конкретном деле.

При таких обстоятельствах, требование Шуньгина П.А. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4100 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40367 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20183 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89644 ░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4100 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░ (░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░