Решение по делу № 2а-245/2022 от 01.02.2022

Дело № 2а-245/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское                        28 февраля 2022 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области Малвеновой Маргарите Рашитовне, УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (СПИ) Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области Малвеновой М.Р., Красноармейскому РОСП УФССП по Челябинской области об оспаривании бездействия СПИ Малвеновой М.Р. при исполнении решения Красноармейского районного суда Челябинской области (исполнительное производство № 51940/20/74048-ИП, возбужденное 16 октября 2020 г.) о взыскании денежных средств с Комиссарова Александра Сергеевича в пользу административного истца, просил признать незаконным бездействие СПИ Малвеновой М.Р. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что предусмотренный законом двухмесячный срок для принудительного исполнения судебного решения истек, однако решение не исполнено. Причиной этого, по мнению административного истца, является бездействие СПИ. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение ответчика к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ не осуществлены.

В судебном заседании административный истец участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо Комиссаров А.С. участия в судебном заседании также не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. От СПИ Малвеновой М.Р. в суд поступил письменный отзыв на указанный административный иск, в котором административный ответчик исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении иска просит отказать.

В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что по вступившему в законную силу решению Красно-

армейского районного суда Челябинской области от 12 мая 2020 г. по делу № 2-212/2020 22 июня 2020 г. был выдан исполнительный лист сер. ФС № 034862473 о взыскании с Комиссарова Александра Сергеевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 240 851 руб. 79 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 5 608 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, а всего 246 460 руб. 31 коп..

На основании данного исполнительного листа, поступившего в Красноармейский РОСП УФССП по Челябинской области 15 октября 2020 г., вх. № 51940/20/74048, 16 октября 2020 г. СПИ Малвеновой М.Р. было возбуждено исполнительное производство № 51940/20/74048-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства СПИ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации Челябинской области в АИС ФССП России.

Согласно ответам из ПАО «Промсвязьбанк», ВТБ 24 (ЗАО), АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», Банк «Траст», ОАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Примсоцбанк», АКБ «Российский Капитал», КБ «ЛОКО-Банк», ПАО КБ «Восточный», Банк «КУБ», ПАО «Росбанк», ПАО «Снежинский», ПАО «Возрождение», АО «Банк ДОМ.РФ», ЧФ АО «СМП БАНК», ПАО ФК «Открытие», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Вуз-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Челябинвестбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО КБ «УБРИР», ПАО «Челиндбанк» открытых счетов на имя должника не значится.

Согласно ответам из ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ БАНК», ОАО «Альфа-Банк» на имя Комиссарова А.С. открыты счета, 16 декабря 2020 г. вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России за должником нет зарегистрированных транспортных средств.

Согласно ответу из ПФР должник Комиссаров А.С. не трудоустроен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» является одной из основных задач судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу в соответствии со ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В данный срок не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

До настоящего времени требования указанного выше исполнительного документа не исполнены, что не оспаривается.

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких- либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа ( в частности, не направил запросы в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и т. д.)

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании

решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (подпункт 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ).

Исследовав и оценив в своей совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что незаконного бездействия, приведшего в данном случае к неисполнению по вине судебного пристава-исполнителя судебного решения, нет. Исполнительные действия, направленные на выявление денежных средств и имущества должника, СПИ проводились. Невыполнение именно всех исполнительских действий, перечисленных в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», с учетом чрезмерной нагрузки на подразделения СПИ, по мнению суда, нельзя расценивать как незаконное бездействие СПИ, в результате которого нарушены права взыскателя на своевременное и полное возмещение ему причиненного вреда. Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области Малвеновой М.Р. при исполнении решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 мая 2020 г. по делу № 2-212/2020 (исполнительное производство № 51940/20/74048-ИП, возбужденное 16 октября 2020 г.) о взыскании денежных средств с Комиссарова Александра Сергеевича в пользу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий