Решение по делу № 2-156/2024 от 26.02.2024

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000134-50

Производство № 2-156/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры                                                                                       26 сентября 2024 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой О.А. к Прокопьеву А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Виноградова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокопьеву А.А. о взыскании материального ущерба в размере 54765 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142 руб. 95 коп. В обоснование требований указала, что с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ на соседнем участке с её земельным участком, у дома № <адрес>, бригада рабочих устанавливала металлический забор с применением сварочных и шлифовальных работ. В нарушение противопожарных правил, указанные работы проводились в непосредственной близости к принадлежащей ей теплицей без установки защитных листов. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как в ходе строительных работ Прокопьевым А.А. поток металлических высокотемпературных искр летел на ее теплицу. Осмотрев теплицу, она обнаружила множество оплавленных отверстий с черными шлейфами от металлических окалин по всей площади крыши теплицы и стенках. Руководитель бригады Бобкин Р.Р. и Прокопьев А.А. с ее претензией о повреждении теплицы не согласились. В связи с этим, в целях установления причины образования указанных повреждений на теплице и определения стоимости устранения недостатков она обратилась к эксперту. Экспертом сделан вывод о том, что причиной образования повреждений теплицы является попадание на нее искр при проведении работ УШМ по установке забора; ущерб определен в размере 54765 руб. 00 коп. По факту повреждения теплицы она обратилась в правоохранительные органы. В ходе проведения проверки проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод, что отверстия на поверхности теплицы образованы не УШМ. С этим заключением она не согласна, поскольку экспертом не смоделированы действия Прокопьева А.А., который спиливал УШМ столбики и шлифовал швы, в результате чего могли быть нанесены повреждения теплице; экспертом произведен только распил металлического столба без устранения избытков наплавленного металла и без обработки стыковых швов; при проведении экспертизы также не были воспроизведены усилия Прокопьева А.А., приложенные им в работе; погодные условия при проведении экспертизы (в октябре) отличались от погодных условий в августе, в холодном воздухе частицы охлаждаются быстрее. Принадлежность ей теплицы и отсутствие повреждений на теплице до момента производства работ по установке забора подтвердила Виноградова В.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ на основании п.6 ч. 1 ст.25.4 КоАП РФ. В связи с повреждением ее имущества она переживала, была вынуждена обращаться в различные органы, в том числе прокуратуру района при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, потратила на это время, чем обосновывает требование о взыскании морального вреда. В дополнение к иску указала, что процессом строительных работ руководил             Бобкин Р.Р., Прокопьев А.А. отрицал факт нахождения ним в каких-либо правоотношениях.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что возражает против экспертного заключения, высказывая мнения о предвзятости судебного эксперта.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что при работе по установке забора УШМ направлял так, чтобы искры летели в противоположную от теплицы сторону (л.д.81). С результатами судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку истцом не доказана вина ответчика, не установлена причинно-следственная связь, размер ущерба. Поддержал выводы судебной экспертизы.

Третье лицо Виноградова В.С. в судебном заседании пояснила, что на принадлежащем ей земельном участке находится теплица ее матери              Виноградовой О.А., с ДД.ММ.ГГГГ на соседнем участке бригада рабочих устанавливала металлический забор. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на отдых и вернулась ДД.ММ.ГГГГ По возвращении Виноградова О.А. ей сообщила о повреждении теплицы рабочими. Она осмотрела теплицу, вся крыша и боковая стенка со стороны установленного забора оказались повреждены, на них появилось множество оплавленных отверстий. До ее отъезда на отдых этих повреждений не было. Никто, кроме рабочих, устанавливавших забор рядом с теплицей, воздействовать на теплицу не мог, сами по себе такие повреждения образоваться не могли. Считает требования истца обоснованными (л.д.88-89).

Третье лицо Бобкин Р.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в трудовых отношения с Прокопьевым А.А. не состоит.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №, материалы надзорного производства №-ж/2023, оценив все доказательства в их совокупности, суд установил.

Истцу Виноградовой О.А. принадлежит теплица, расположенная на земельном участке возле дома № <адрес>, принадлежащем Виноградовой В.С. и Виноградову С.В. Данный факт никем не оспаривается.

    В рамках проведения проверки ОМВД России «Холмогорский» по заявлению Виноградовой О.А. о порче имущества (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт проведения ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевым А.А. работ по установке забора на участке по адресу: д.№ <адрес>, с использованием УШМ марки «Matabo-125» c отрезным диском марки «Luga Abrasiv 1.0/125», а также проведена трасологическая экспертиза. Экспертом УМВД России по Архангельской области межрайонного отдела № ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследований сделан вывод о том, что множественные повреждения овальной и круглой формы в виде отверстий на поверхности поликарбоната теплицы образованы не УШМ марки «Matabo-125» c отрезным диском марки «Luga Abrasiv 1.0/125, которая использовалась при установке забора.

По результатам процессуальной проверки определением УУП ОВМД России «Холмогорский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано в виду отсутствия события правонарушения. Указанное определение отменено на основании протеста прокурора района в связи с нарушением процессуальных прав Виноградовой О.А. при назначении трасологической экспертизы. Определением заместителя начальника полиции ОВМД России «Холмогорский» Иванова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По инициативе истца в досудебном порядке проведена строительная экспертиза. Эксперту ООО «Респект» поставлены вопросы о причинах образования повреждений на теплице и возможности искр от УШМ расплавить поликарбонат до образования отверстий, а также стоимости устранения недостатков Согласно заключению эксперта Шумовского Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной образования повреждений теплицы является попадание на поверхность поликарбоната искр от УШМ при проведении работ по установке забора в результате чего, поликарбонат оплавился и образовались отверстия. Стоимость восстановительного ремонта теплицы, по мнению эксперта, составила 54765 руб. 00 коп. (л.д.31-54).

    В ходе рассмотрения дела в связи с нахождением в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных исследований в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ и определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы о том, каковы причины и способ образования повреждений теплицы истца по периметру и кровле во время проведения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на соседнем земельном участке по адресу: с<адрес>; имеется ли причинно-следственная связь между действиями по проведению работ с использованием УШМ марки «Matabo-125» c отрезным диском марки «Luga Abrasiv 1.0/125» и образованными повреждениями теплицы истца; какова рыночная стоимость устранения повреждений теплицы на дату возникновения ущерба.

Согласно заключению эксперта Коноваловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № решить вопрос о давности образования повреждений, и могли ли они образоваться в определённый период времени, не представилось возможным в связи с отсутствием апробированных в экспертной практике методик. При даче ответа на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые повреждения, расположенные на наружной боковой поверхности телицы: на наклонной (дугообразной) поверхности теплицы, в верхней части теплицы, и на поверхностях, расположенных над металлическим каркасом теплицы, не имеют признаков характерных для термического воздействия, таких как изменение цвета краёв, раздутия, округленности краев, утоньшения материала, образования спёков, опалений, вплавленных инородных включений, следовательно, они образовались не в результате термического воздействия, а по другим причинам. Часть повреждений, находящаяся над вертикальными стойками, образовалась в результате контактного взаимодействия (давления) на данные области (например, при наслоении снега); повреждения, расположенные группами и проходящие по нескольким соседним каналам, образовались при механическом скользящем воздействии на наружную поверхность теплицы предмета, имеющего достаточно острую следообразующую поверхность. Остальные повреждения, также имеющие признаки разлома и (или) растрескивания образовались, вероятно, в процессе эксплуатации, как комбинация механических воздействий на поверхность теплицы (например, таких, как уборка снега), давления (при наслоении снега на дугообразной поверхности теплицы), при воздействии на поверхность поликарбоната солнечного света (ультрафиолетового (УФ) излучения) в течение 8 лет (либо на момент осмотра 9 лет), что привело к постепенному растрескиванию поликарбоната теплицы от нитевидного (без минуса материала) к более обширному (с минусом материала). Решить вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между действиями по проведению работ с использованием УШМ марки «Matabo-125» c отрезным диском марки «Luga Abrasiv 1.0/125 и образованными повреждениями теплицы истца, не представилось возможным, ввиду того, что истцом в проведении экспертного исследования эксперту было отказано. Поэтому эксперту не предоставлена возможность выяснить, какие именно повреждения (их характер, размеры, состояние краев) образуются, либо не образуются при проведении работ с использованием указанной УШМ. Вместе с тем эксперт отметил, что повреждения, расположенные на наружной боковой поверхности теплицы: на наклонной (дугообразной) поверхности теплицы, в верхней части теплицы, и на поверхностях, расположенных над металлическим каркасом теплицы, не имеют признаков, характерных для термического воздействия, таких как изменение цвета краев, раздутия, скругленности краев, утоньшения материала, образован» спёков, опалений, вплавленных инородных включений, следовательно образовались не в результате термического воздействия, а по другим причинам. Решить вопрос о рыночной стоимости устранения повреждений теплицы на дату возникновения ущерба не представилось возможным в связи с тем, что его решение выходит за пределы компетенции эксперта (л.д.188-211).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в том числе выводов эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Коноваловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которой суд считает допустимым доказательством по делу, факт причинения материального ущерба ответчиком Прокопьевым А.А. имуществу истца Виноградовой О.А., а именно, теплице при производстве работ по установке забора на соседнем участке, не нашел своего подтверждения. Выводы эксперта Коноваловой О.В. при этом согласуются, не противоречат и не опровергают выводы эксперта УМВД России по Архангельской области межрайонного отдела № 4 ЭКЦ о причинах образования указанных в исковом заявлении повреждений теплицы, которые не связанны с использованием Прокопьевым А.А. УШМ марки «Matabo-125» c отрезным диском марки «Luga Abrasiv 1.0/125 при производстве работ.

Таким образом, доводы истца и третьего лица Виноградовой В.С. о том, что от действий ответчика образовались повреждения на теплице, не подтверждаются материалами дела, опровергаются результатами проведённого экспертного заключения. Третье лицо участником событий не являлась, информацией о том, каким образом Прокопьев А.А. работал с УШМ, не располагает.

В возражениях на судебную экспертизу, истец ссылается, в том числе, на то, что экспертом не приняты во внимание показания Прокопьева А.А., данные им при проведении проверки ОМВД России «Холмогорский», как указывает истец, Прокопьев А.А. в своем объяснении подтверждает факт попадания искр на теплицу во время его работы УШМ. Между тем, из представленных материалов проверки ОМВД России «Холмогорский», в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев А.А. указывает на то, что он старался работать так, чтобы искры на теплицу не попадали. То есть в объяснениях Прокопьева А.А. отсутствует утверждение попадания искр, в своих объяснениях он лишь указывает на предположение возможного попадания искр.

При назначении судебной эксперты Виноградовой О.А. разъяснены положения п.3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение судебного эксперта Коноваловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом допустимым доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение надлежащих методов исследований, основывается на исходных объективных данных, установленных в рамках разбирательства по настоящему делу; оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы отсутствуют; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. При этом экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт работы в соответствующих областях экспертизы с 1998 года, прошедшим профессиональную аттестацию, имеющим высшее химико-технологическое образование по специальности «Инженер-исследователь» и экспертную специальность.

Суд отклоняет доводы истца о предвзятости судебного эксперта               Коноваловой О.В., несмотря на разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ, Виноградова О.А. уклонилась от предложенных экспертом действий и условий проведения экспертного эксперимента. Все дополнительные вопросы перед назначением экспертизы были учтены судом и изложены в определении о назначении судебной экспертизы, иные дополнительные вопросы во время проведения экспертизы перед экспертом не поставлены. Эксперт Коновалова О.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд критически оценивает выводы экспертного заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на необоснованность данного заключения, проведенного по заданию истца, поскольку осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ без участия сторон; в исследовательской части не отражено, каким образом воспроизведены действия Прокопьева А.А. при работе с УШМ, экспертный эксперимент с применением УШМ не проводился; эксперт Шумовский Е.М. ООО «Респект» не предупреждался по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта Коноваловой О.В.; эксперт Шумовский Е.М. имеет диплом техника по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», выданный Архангельским техникумом строительства и экономики от ДД.ММ.ГГГГ, стаж в области экспертной деятельности с 2022 года.

Суд признает экспертное заключение ООО «Респект» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе Виноградовой О.А., недопустимым доказательством по настоящему делу, не соответствующим требованиям положений ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию либо не доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения основного требования истца о возмещении материального ущерба, то, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов (затраты на производство досудебной экспертизы и уплату государственной пошлины).

Исковые требования о взыскании морального вреда, заявленные истцом также подлежат отклонению, в связи с отсутствием предусмотренных законом на то оснований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При назначении судебной экспертизы судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплаты экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях по 15000 руб. с каждого. Факт внесения денежных средств Виноградовой О.А. и Прокопьевым А.А. на банковский счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе подтверждается материалами дела (л.д.132,139). Вместе с тем экспертным учреждением выставлен окончательный счет на проведение экспертизы в размере 28872 руб. 00 коп. (л.д.157,158,212,213,214).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные издержки перечислены с депозитного счета на счёт экспертного учреждения в размере 28872 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы, понесенные ответчиком на производство экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 14436 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Виноградовой О.А. к Прокопьеву А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Виноградовой О.А., паспорт серии № №, в пользу ФИО16, паспорт серии 1104 №, расходы по проведению экспертизы в размере 14436 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 г.