Решение по делу № 2-936/2015 от 01.01.2015

Дело № 2-936/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре О.А. Янковская,

с участием представителя истца Представитель1, Представитель2,

ответчика Д., представителя ответчика Представитель3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК» к Д. о признании расторгнутым договора от *** года, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, обязании осуществить вывоз изделий, поставленных по договору от *** года

УСТАНОВИЛ

ООО «АСК» обратилось в суд с иском к Д. с требованиями о признании расторгнутым договора от *** года, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, обязании осуществить вывоз изделий, поставленных по договору от *** года, указав, что *** года между ООО «АСК» и ИП Д. был заключен договор на изготовление продукции из профиля ПВХ, предметом которого является изготовление и передача в собственность заказчика изделий из ПВХ- профиля ***.

Он (истец) свои обязательства перед ответчиком исполнил, оплату произвел в полном объеме.

При этом, ответчиком была произведена передача истцу части изделий, оставшаяся продукция на сумму *** *** копеек не передана.

Кроме того, при приемке были обнаружены недостатки качества изделий, отраженные в претензии администрации Зейского района, которая была адресована истцу.

После того, как истцом предпринимались неоднократные попытки разрешения с ответчиком вопроса об устранении выявленных недостатков в устной форме, которые не были устранены, *** года был составлен акт осмотра изделий с отражением выявленных недостатков. Однако, ответчик для осмотра изделий не явился.

Недостатки являются существенными, так как их качество не соответствует государственным стандартам и изделия невозможно использовать по назначению в рамках муниципального контракта на приобретение жилых помещений в г. *** Амурской области для граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в июле - августа 2013 года на территории Зейского района Амурской области.

*** года ИП Д. была направлена претензия с указанием на односторонний отказ от исполнения договора и требованием возврата денежных средств.

В виду того, что изделия не были использованы по назначению из-за наличия существенных недостатков при их изготовлении, истцом понесены убытки, связанные с совершением другой сделки для выполнения условий муниципального контракта, в размере ***, с хранением изделий, которые невозможно использовать по назначению, в размере ***, с транспортировкой изделий в сумме ***.

Истец требовал признать расторгнутым в одностороннем порядке договор на изготовление продукции из профиля ПВХ от *** года, заключенные между ним и ИП Д.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные по договору в размере *** *** копейки, убытки по совершенной взамен сделке в размере ***, убытки за хранение изделий – ***, убытки по транспортировке изделий – ***, судебные расходы в размере *** *** копеек, из которых: расходы по оплате услуг представителя – ***, по оплате государственной пошлины – *** *** копеек, почтовые расходы – ***; обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз изделий поставленных ИП Д. по договору на изготовление продукции от *** года из места их хранения по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что изделия забирались из цеха ответчика на объект в г. *** Амурской области. На подписание приложения к договору в виде спецификации элементов заполнения проемов ответчик не явился. Перевозка изделий производилась транспортной компанией. Недостатки в качестве изделий были обнаружены при их приемке в г. ***. Администрация Зейского района отказалась устанавливать данную продукцию, поскольку имелись явные недостатки. Эта информация сразу была доведена до ответчика путем телефонной связи. Однако, недостатки ответчиком не были устранены и претензии по качеству изготовленной продукции появились сразу. Ответчик приглашался на осмотр продукции для составления и подписания акта с указанием выявленных недостатков качества, однако ответчик не явился, акт составлен без его участия. После составления и подписания акта осмотра в адрес ответчика *** года была направлена претензия с указанием об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченных денежных средств. Длительность не направления претензии связана с попытками решения вопроса мирным путем в устной форме, однако ответчик уклонялся от встреч для его разрешения. Поскольку изделия, изготавливаемые ответчиком, были заказаны в рамках исполнения муниципального контракта, по которому сроки выполнения работ были сжаты, общество вынуждено было обратиться с заказом аналогичных изделий к другому поставщику и также произвести оплату по изготовлению продукции. В настоящее время продукция с имеющимися недостатками качества (оконная продукция - *** шт., балконная дверь – *** шт.), изготовленная ответчиком, находится на складе в г. Благовещенске, за хранение которой общество несет убытки, как и убытки за транспортировку. Кроме того, в товарной накладной *** от *** года, составленной при приемке оконной продукции от ИП Д., в качестве грузополучателя значится фамилия ведущего инженера Свидетель1, однако, Свидетель1, являясь на тот момент сотрудником ООО «АСК» в должности ведущего инженера, не имел полномочий на принятие товара от ИП Д.

Представитель истца в лице директора ООО «АСК» Представитель1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что ООО «АСК» занималось строительством дома для граждан, пострадавших от наводнения, сроки были максимально сжаты, дом пришлось построить за *** месяца, в связи с чем необходимо было найти организацию по изготовлению изделий из ПВХ. Ведущий инженер Свидетель1 порекомендовал Д., поскольку у него была приемлемая цена на изготовление товара. Им было дано согласие на заключение сделки с ИП Д.. 4 раза он приезжал к ответчику на производство и указывал на недостатки, такие как щели, растяжки между рамами, которые имеют место быть, однако ничего устранено не было. После того, как первая партия продукции была изготовлена, Свидетель1 самостоятельно отправил продукцию в г. ***, при этом ему необходимо было известить его (Представитель1) о прибытии автомобиля из транспортной компании для погрузки продукции в цех ответчика, для проверки качества отправляемой в г. *** продукции. В момент приемки готовой продукции на объекте в г. ***, Свидетель6 обнаружил дефекты и посредством телефонной связи уведомил его. Д. лично приезжал на объект в г. *** и видел дефекты. Он попросил ответчика вернуть деньги за некачественный товар, однако этого сделано не было. После того, как дом сдан в эксплуатацию, ответчик не вернул деньги за некачественный товар и не забрал окна, вынуждены были обратиться в суд.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что продукция была изготовлена надлежащего качества и в установленный срок. Однако, изначально поступил заказ на двухстворчатые окна и двери, на который была установлена указанная в договоре сумма, затем в процессе изготовления изделий истцом изменена модификация, в связи с чем, он вынужден был взять заемные денежные средства и приобрести дополнительный материал. Соответственно сумма, изначально указанная в договоре, была увеличена, но истцом не оплачена. В связи с чем прекратил отгрузку готовых изделий истцу. При этом две партии готовых изделий были переданы истцу. Товар был принят, и претензий по качеству не поступало. Все вопросы по отправке и качеству изготовленной продукции при отправке решались с сотрудником ООО «АСК» Свидетель1, по указанию самого Представитель1 При приемке товара присутствовал Свидетель1, которым была подписана товарная накладная, и представитель транспортной компании. Претензий по качеству изготовленной продукции не было. Кроме того, продукцию в микрогрузовик загружали без поставочного профиля для перевозки оконных рам, а ставили к стене кузова и закрепляли веревкой. Выявленные недостатки могли образоваться при транспортировке товара. В октябре *** года от истца потупила претензия по качеству изделий. Однако на осмотр продукции в г. *** при обнаружении и фиксировании недостатков его не приглашали, уведомлений не было. Тем более, не известно, как и в каком месте хранились готовые изделия у истца. Кроме того, представленная истцом спецификация элементов заполнения проемов ему при подписании договора на изготовление продукции не представлялась, о необходимости её подписания уведомлений не поступало. В настоящее время в связи с не произведением стороной истца доплаты за изготовленные изделия, в результате которой он понес значительные убытки, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена. Кроме того, оставшаяся готовая продукция находится в его цехе, за которую он также несет расходы по их хранению.

В судебное заседание третье лицо ИП ТретьеЛицо2 не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Правовая позиция третьего лица ИП ТретьеЛицо2 отражена в письменных пояснениях, из которых следует, что в рамках заключенного договора с ООО «АСК» им как перевозчиком, осуществлялась перевозка окон в количестве *** штук. А также *** двери, по маршруту ***. Погрузка груза осуществлялась силами перевозчика, с использованием квалифицированных операторов погрузочно-разгрузочных работ. Ввиду специфичности груза, было принято решение о дополнительной фиксации с целью исключения, при нахождении в пути, различного рода повреждений. При приемке товара на складе г. Благовещенска, товар был принят и осмотрен сотрудником общества. Претензий по срокам, объему и качеству доставки груза не имелось, что подтверждается актом. При транспортировке перевозчиком предпринимались достаточные меры по погрузке/разгрузке и сбережению перевозимого груза. Груз был доставлен в том состоянии, в котором он был принят первоначально, претензий у клиента не возникло. Недостатки товара, обнаруженные истцом, о чем составлен комиссионный акт, возникли на стадии изготовления продукции, ответственность за которое несет ИП Д. в связи с чем, поддерживает доводы искового заявления и просит их удовлетворить.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** года между ООО «АСК» и ИП Д. заключен договор на изготовление продукции из ПВХ, предметом которого является изготовление и передача в собственность заказчика изделий из ПВХ - профиля ***.

В соответствии с п. 3.1. настоящего договора сумма договора составляет *** *** копейки и включает в себя стоимость изготовления изделий, в соответствии с Приложением №2, составленной на основании пожеланий, требованиям Заказчика и утвержденными им Эскизами.

Согласно платежных поручений *** от *** года на сумму *** и *** от *** года на сумму *** *** копейки, истец обязательства по договору в виде оплаты за изготовление изделий и выполненные подрядчиком работы произвел в полном объеме.

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** года усматривается, что ИП Д. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако в силу ст. 24 ГК РФ, определения ВАС РФ от *** № *** по делу № ***, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом в случае утраты гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, ч. 2 ст. 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно статей 746 и 711 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4,5 ст. 723 ГК РФ Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 401 ч. 1. ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1.3 договора, право собственности на изделия переходит к заказчику после полной оплаты, предусмотренной настоящим договором, и подписания товарной накладной (акта) по форме ТОРГ-***.

При этом, как следует из товарных накладных формы ТОРГ-*** от *** года и от *** года, из цеха ответчика отгружено в адрес ООО «АСК» *** изделий и *** балконная дверь, что не оспаривалось сторонами по делу, груз принят ведущим инженером Свидетель1, о чем свидетельствует его подпись.

В ходе разбирательства, судом установлено, что Свидетель1 на момент принятия груза от ответчика являлся сотрудником истца, что подтверждается показаниями самого Свидетель1, не оспаривается стороной истца, а также наличием в материалах дела приказа о приеме на работу *** от *** года, приказа о прекращении трудового договора с работником *** *** от *** года.

Пунктом 2.3.2 договора от *** года заказчик обязуется присутствовать лично либо обеспечить присутствие своего представителя действующего по доверенности во время приема изделий и комплектующих.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены свидетели как со стороны истца, так и ответчика.

Из пояснений представителя истца в лице директора ООО «АСК» Представитель1 следует, что он не уполномочивал Свидетель1 производить приемку и отгрузку оконной продукции из цеха ответчика на объект в г. ***. Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку в судебном заседании был допрошен Свидетель1, который опроверг доводы и пояснил, что именно по поручению ТретьеЛицо1 он произвел прием и отгрузку оконной продукции из цеха ИП Д. на объект в г. *** и сообщил об этом Представитель1 У суда отсутствую основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель1, так как он предупрежден об уголовной ответственности и данные показания совпадают с показаниями свидетелей, допрошенных со стороны ответчика.

Со стороны истца допрошены свидетели Свидетель6, Свидетель7, Свидетель8, Свидетель9,

Свидетель Свидетель9 пояснила, что является сотрудником ООО «АСК» с *** года, работает в должности начальника ПТО. На предприятии производился мониторинг организаций по изготовлению продукции из ПВХ, директором был выбран ИП Д., с которым и был заключен договор на изготовление продукции. ИП Д. порекомендовал сотрудник общества Свидетель1, работавший в должности инженера ПТО. О том, что часть продукции изготовлена, она узнала только после доставки продукции на объект в г. ***. О готовности продукции не были уведомлены. На объекте увидели, что поставленные окна не соответствуют государственным стандартам, в связи с чем был составлен акт. Для осмотра поставленной некачественной продукции и составления акта с отражением выявленных недостатков ответчик приглашался по телефону, однако он не явился и недостатки не устранил. Представленную истцом спецификацию к договору ответчик не подписал, его приглашали для подписания. Изменения в спецификацию не вносили. Для перевозки готовой продукции заключался договор на транспортировку с ИП ТретьеЛицо2.

Свидетель Свидетель7 указал, что является сотрудником истца, работает в должности кладовщика *** лет. Летом *** года ИП Запша были привезены на склад окна, которые им приняты по количеству, окна имели недостатки. Было принято *** окон и одна балконная дверь, которые в настоящее время хранятся на складе в г. Благовещенске, ***. На окнах имеется маркировка по буквам, по цифрам. Транспортировка окон в г. Благовещенск производилась на большой машине, все окна были пристегнуты ремнями. Специальная конструкция для перевозки окон отсутствовала.

Свидетель Свидетель8 пояснил, что работал подрядчиком в ООО «АСК» по договору подряда. Видел как были привезены окна. Они стояли в конце «будки» грузовика и были перетянуты стяжками к бортам кузова. В течение часа приехал Свидетель6 и выявил в поставленных окнах недостатки. Также указал, что поступившие окна находились возле объекта в г. *** около недели, во время которой периодически шли дожди.

Из пояснений свидетеля Свидетель6 следует, что он является заместителем главы Зейского района по социальным вопросам. В момент приемке изделий он увидел, что окна грязные, швы на них не проваренные и не зачищенные, а сами окна были не симметричны. О наличие выявленных недостатков был уведомлен Представитель1 От главы администрации поступило указание вывести данные изделия с объекта и запрет на их установку, о чем также был уведомлен Представитель1 В связи с выявленными недостатками в адрес истца была направлена претензия. После получения претензии, на объект для осмотра и составления акта приехал Представитель1 и инженер ПТО Свидетель9. На осмотр изделий и составления акта администрация Зейского района ответчика не приглашала, поскольку все переговоры по данному вопросу велись с истцом. На объект было поставлено и осмотрено около *** окон. Как перевозилась продукция и каким образом была закреплена, свидетель не видел, также как и не видел поставочный профиль в кузове транспорта, перевозимого продукцию.

Анализируя показания свидетелей, суд не находит оснований для принятия их в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели не являлись очевидцами получения и отправки оконной продукции из цеха ответчика, а также погрузки, транспортировки, разгрузки данной продукции, полученной из цеха ответчика. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель9 не следует, что при составлении акта осматривалась та оконная продукция, которая была получена из цеха ответчика, транспортированная в г. ***. Кроме того, свидетелю Свидетель6 достоверно не известно, как доставлялась продукция, соблюден ли порядок перевозки оконной продукции на дальние расстояния.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5 пояснили, что работали с ИП Д. в момент изготовления продукции по договору от *** года. Продукция в г. *** была отгружена надлежащего качества. Претензий по качеству отгружаемой готовой продукции представитель истца не высказывал. Кроме того, свидетель Свидетель1 указал, что на тот момент являлся сотрудником ООО «АСК» и принимал оконную продукцию при её отгрузке. Полномочиями по приемке данного груза был наделен Представитель1 в устной форме, но при этом пояснил, что при необходимости наличия доверенности, она выписывалась. В товарных накладных от *** года и *** года поставил подписи, поскольку оконная продукция при погрузке в транспорт транспортной компании была надлежащего качества. Кроме того, оконная продукция была загружена в кузово грузовика транспортной компании, которая не была оснащена специальными устройствами для перевозки оконной продукции. Данное обстоятельство также подтвердил свидетель Свидетель3, который пояснил, что товар должен был устанавливаться на специальный погрузочный материал, однако этого сделано не было, и продукцию перевязали веревкой, при этом рядом в кузове лежали посторонние строительные материалы.

Оценивая показания свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также - являются последовательными, согласуются и не противоречат друг с другом.

Между тем, представленные истцом фотоматериалы не могут служить достоверными доказательствами того, что окна, изображенные на фотографиях с наличием маркировки являются именно той продукцией, которая была изготовлена ответчиком, что именно данные изделия были осмотрены, перевезены на склад истца из цеха ответчика, поскольку в судебном заседании ответчик указал на отсутствие каких-либо букв и цифр в виде маркировок на оконной продукции, изготовленной им по заказу истца, при этом, доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как следует из акта осмотра поставленных изделий от *** года качество поставленных изделий не соответствует государственным стандартам, а также условиям договора. Также в акте осмотра указаны выявленные недостатки. При этом, акт осмотра составлен без участия ответчика либо его представителя, что противоречит условиям п 2.3.3 договора.

Как указывает в судебном заседании сам ответчик о проведении данного осмотра он не был извещен в связи с чем не присутствовал при осмотре изделий и составлении данного акта. В свою очередь, стороной истца не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о проведении осмотра некачественных изделий и составлении акта, что предусмотрено условиями договора на изготовление продукции из профиля ПВХ от *** года.

Кроме того, представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы на предмет определения качества изготовленной ответчиком оконной продукции, в удовлетворении которой судом было отказано ввиду отсутствия на то необходимости, так как из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что оконная продукция перевозилась в необорудованном для данной перевозки автомобиле, складировалась ненадлежащим образом и находилась длительный период времени на улице. Также в судебном заседании не было представлено доказательств, что оконная продукция, которая в данный период времени храниться на складе истца является именно той продукцией, которая была транспортирована из цеха ответчика.

Из искового заявления, а также из представленных материалов следует, что истцом *** года в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на односторонний отказ истцом от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 755 ГК РФ, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика, которая может быть выбрана по выбору заказчика: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 452, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако, договором на изготовление продукции из профиля ПВХ от *** года предусмотрено, что в случае обнаружения скрытых недостатков изделий сообщить об этом подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта.

Кроме того, нормами действующего законодательства предусмотрен разумный срок для извещения подрядчика о наличие недостатков выявленных при приемке товара, при этом п. 2.3.4 договора не противоречит действующим нормам и устанавливает определенный срок для уведомления подрядчика, в который истцом претензий о наличии в поставленной продукции недостатков в адрес ответчика не было предоставлено, также как и не представлено доказательств разрешения вопроса о наличии недостатков с ответчиком до направления претензии от *** года, что из пояснений истца, привело к затягиванию направления письменной претензии.

Также судом не принимается в качестве допустимого доказательства приложение к договору в виде спецификации элементов заполнения проемов, поскольку данный документ не подписан стороной ответчика, о наличии которого ответчику стало известно лишь в период рассмотрения дела, доказательств, того, что ИП Д. знал о существовании данного документа и не являлся для его подписания, суду, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании расторгнутым договора на изготовление продукции из профиля ПВХ от *** года и взыскании оплаченных по нему денежных средств, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств передачи оконной продукции ненадлежащего качества из цеха ИП Д. на объект, расположенный в г. ***.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, к которым он относит сумму, оплаченную по договору подряда от *** года, заключенному между ООО «АСК» и ООО «***» на изготовление стеклопакетной продукции, аналогичной продукции, заказываемой у ИП Д. для возможности исполнения условий муниципального контракта на приобретение жилых помещений в г. *** Амурской области для граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в июле - августа 2013 года на территории Зейского района Амурской области. Также к убыткам истец относит затраты на оплату услуг хранения изделий по договору хранения, которые не были использованы из-за наличия явных недостатков, а также расходы на транспортировку некачественной оконной продукции.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества оконной продукции, изготовленной ответчиком по договору на изготовление продукции из профиля ПВХ от *** года, также как и отсутствуют доказательства необходимости заключения вышеназванных договоров.

Кроме того, требования о взыскании убытков неразрывно связаны с первоначальным требованием о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на изготовление продукции из профиля ПВХ от *** года, в удовлетворении которого судом отказано. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В связи с отказом истцу в иске не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании расходов, которые были понесены истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «АСК» к Д. о признании расторгнутым договора от *** года, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, обязании осуществить вывоз изделий, поставленных по договору от *** года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. *** года.

Председательствующий судья Г.В. Фандеева