Решение по делу № 2-246/2018 от 24.11.2017

Дело №2-205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Випом», к Тильману В.Г., Костенко Т.В., Тильману А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Весна плюс» о возмещении причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Випом» (далее- ООО «Випом») обратилось в суд с иском к Тильману В.Г., Костенко Т.В Тильману А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Весна плюс» (далее- ООО «Весна плюс») о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указало, что в ходе хозяйственной деятельности ООО «Випом» использовало на основании договора субаренды складские помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ЗАО «Орел- РГМ», где хранило материальные ценности (насосное оборудование) на сумму <данные изъяты> рублей до их реализации третьим лицам. Право собственности истца на спорное имущество подтверждается товарной накладной.

ДД.ММ.ГГ право собственности на указанные складские помещения зарегистрировано за ЗАО «Гидрокомплект», впоследствии ООО «Весна плюс».

ДД.ММ.ГГ ЗАО «Гидрокомплект» в адрес собственника базы направило уведомление о возврате складских помещений в свою собственность, которое было подписано представителем общества Тильманом В.Г. Единственным акционером общества являлся Тильман А.В.

Тильман В.Г. как представитель ЗАО «Гидрокомплект» направил арендаторам помещений письмо в котором указал, что не считает возможным вывозить с территории базы какое бы то ни было имущество. Попыткам истца вывезти спорное имущество также создавались препятствия Тильманом В.Г., охрана базы в лице <данные изъяты> блокировало доступ к имуществу, ссылаясь на распоряжение руководства собственника ЗАО «Гидрокомплект».

В апреле 2014 на должность директора ЗАО «Гидрокомплект» назначена Костенко Т.В. по приказу №*** от ДД.ММ.ГГ произведена инвентаризация находящегося на базе оборудования с целью дальнейшего присвоения. В ходе инвентаризации на насосное оборудование нанесена краска, присвоены индивидуальные номера, составлена опись. Нанесение краски повлекло утрату товарного вида оборудования.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО «Гидрокомплект» о признании права собственности на указанное насосное оборудование отказано.

Также указало, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по ст. 330 УК РФ по факту противоправных действий по удержанию имущества истца. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о производстве обыска в складском помещении и открытой площадке с целью выемки имущества истца, в результате чего все имущество, удерживаемое на базе, было перемещено по адресу: <...> и признано вещественным доказательством по делу. ДД.ММ.ГГ данное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Тильмана В.Г. признаков состава преступления.

В связи с длительным удержанием насосного оборудования, несоблюдения режима его хранения и обслуживания, утрачен его товарный вид и потребительские свойства, истек гарантийный срок, в настоящее время оно не может быть реализовано.

В результате чего ООО «Випом» понесло убытки, складывающиеся из затрат на оборудование в сумме <данные изъяты> рублей.

Считает, что поскольку в результате противоправных действий должностных лиц ЗАО «Гидрокомплект», единственного учредителя Тильмана А.В., директора Костенко Т.В., представителя от имени Тильмана В.Г., по удержанию и порче имущества истца, ООО «Випом» причинен материальный ущерб в сумме 4576630 рублей, в связи с чем на основании ст. 1080 ГК РФ просит взыскать его ООО «Весна плюс», Костенко Т.В., Тильмана В.Г. и Тильмана А.В. в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения исковых требований представитель истца ООО Кузнецова О.А. представила заявления об уточнении исковых требований в соответствии с которыми полагает, что реальный ущерб в виде убытков, выражающийся в утрате стоимости насосного оборудования произошел в результате его незаконного удержания ответчиками в период с октября 2013 по июль 2015. Оценщиком <данные изъяты> определена рыночная стоимость насосного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты> 3253088.48 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 3253088.48 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова О.В. поддержала исковые требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

В предыдущем судебном заседании директор ООО «Випом» Костарев О.А. поддержал исковые требования.

Представитель Тильмана В.Г., Костенко Т.В., Тильмана А.В. Кузякин В.В. не признал исковые требования истца, представил письменные возражения согласно которых истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков причинен ущерб истцу, размер ущерба и наличии причинно- следственной связи между конкретными действиями ответчиков и ущербом.

Доказательств нанесения ответчиками краски на оборудования не представлено, ни Тильман А.В., ни Костенко Т.В. никогда на базе по адресу: <...> не были.

Доводы о причинении ущерба в результате длительного удержания имущества считает несостоятельными, как и доводы об истечении гарантийных сроков на насосное имущество, поскольку не подтвержден.

Считает, что из представленной накладной №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что груз получен истцом по адресу регистрации, т.е. в г. Москве, сведений о том, что товар поставлен в г. Орел, не представлено.

Договор субаренды, на который ссылается истец как на основание размещения насосного оборудования на территории базы, просит не принимать во внимание, поскольку он заключен с лицом, не имеющим право на передачу в субаренду территории базы.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено сведений о том где и в каких условиях хранилось оборудование примерно в течении года с момента его приобретения до возвращения базы в ЗАО «Гидрокомплект», что не исключает образование ущерба в указанный период.

Также ссылается на многочисленные нарушения, допущенные в период хранения имущества как вещественных доказательств по уголовному делу, в то время как Костарев О.А. был назначен ответственным за его хранение.

Полагает, что правовые основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют.

Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку полагает, что об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд, и о том кто является надлежащим ответчиком по делу, истцу стало известно в период августа- сентября 2014. Начало течения срока полагает с ноября 2013, с момента обращения Костарева О.В. в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий по удержанию имущества.

В связи с изложенным просит суд отказать в удовлетворении требований.

Ответчики Тильман В.Г., Тильман А.В., Костенко Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

В судебном заседании представитель ООО «Весна плюс» Колтунова И.А. также возражала против удовлетворения требований ООО «Випом», представила письменный отзыв котором указала, что истцом не подтвержден факт нахождения имущества по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГ Северным районным судом г. Орла вынесено решение по иску ЗАО «Гидрокомплект» к Кореневой Т.А., ЗАО «Орел- РГМ» о признании договора купли- продажи объектов недвижимости ничтожными, которым установлено, что Коренева Т.А. иным лицам кроме ЗАО «Орел- РГМ» не сдавала в аренду спорные складские помещения, расположенные по адресу: <...>. Также представлен договор субаренды от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ЗАО «Орел-РГМ» как субарендодателем и ООО «Випом» арендодателем складского помещения, из чего полагает, что у ЗАО «Орел- РГМ» отсутствовали законные основания для заключения договора субаренды с истцом.

Также полагает, что истцом не представлено доказательств ведения коммерческой деятельности на территории г. Орла, при фактическом нахождении истца в г. Москве.

В остальном поддержала доводы представителя ответчиков Тильман и Костенко.

Представители третьих лиц ООО «Техкомплект», ООО «Орел- РГМ», третье лицо Коренева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Согласно представленного возражения Кореневой Т.А. ей ничего не известно о нахождении какого-либо имущества истца на территории указанной базы в период когда она была ее собственником (2012-2013).С истцом она как собственник договоров аренды не заключала. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Гидромаш» в лице конкурсного управляющего Чернявского Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Випом», указал, что спорное имущество (насосное оборудование) включено в конкурсную массу ООО «Гидромаш», в связи с чем полагает отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, специалиста, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Випом» к Тильману В.Г., Тильману А.В., Костенко Т.В., ООО «Весна плюс» о возмещении причиненного ущерба по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с представленной истцом товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГ грузополучатель ООО «Випом» получил от грузоотправителя ЗАО «Гидромаш-Центр» насосное оборудование, электродвигатели всего в количестве <данные изъяты> единиц, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Весна плюс» с ДД.ММ.ГГ является правопредшественником ЗАО «Гидрокомплект», учредителем ООО «Весна плюс» является Тильман А.В., что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц.

По утверждению истца указанное насосное оборудование находилось на территории складских помещений, по адресу: <...> на основании договора аренды складских помещений №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между арендодателем Кореневой Т.А. и арендатором ООО «Техкомплект», договора субаренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного между субарендодателем ООО «Техкомплект» и субарендатором ООО «Випом».

Вступившим в закону силу ДД.ММ.ГГ решением арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Гидрокомплект» к ЗАО «Орел- РГМ» о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества и возврате объектов недвижимого имущества: складских помещений, расположенных по адресу: <...> удовлетворены исковые требования, расторгнут договор купли- продажи недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, заключенный между ЗАО «Гидрокомплект» и ЗАО «Орел- РГМ».

В связи с этим ДД.ММ.ГГ представитель ЗАО «Гидрокомплект» Тильман В.Г. направил в адрес ООО «Гидромаш» письмо с требованием предоставить копии договоров субаренды помещений для установления собственников товаров, находящихся на территории склада. ДД.ММ.ГГ в адрес Костарева О.А., ООО «Гидромаш», ООО «Техкомплект» представителем ЗАО «Гидрокомплект» Тильманом В.Г. дан ответ об отсутствии на территории базы имущества, принадлежащего адресатам.

Согласно доводов истца, ДД.ММ.ГГ ЗАО «Гидрокомплект» в адрес предыдущего собственника складских помещений и арендаторов направляло уведомления о возврате помещений с указанием о невозможности вывоза с территории какого- либо имущества, истец в свою очередь принимал попытки вывести принадлежащее ему имущество. В связи с незаконным удержанием насосного оборудования, утрачены его товарные свойства, истек гарантийный срок. В связи с чем истцу причинен взыскиваемый ущерб.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств обращений истца к ответчикам или правопредшественнику ООО «Весна плюс» с требованием возврата принадлежащего ему спорного имущества не представлено. Указанные выше письменные обращения и ответы на них, не подтверждают данные доводы ООО «Випом».

Из материалов дела также следует, что ЗАО «Гидрокомплект» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на территории складских помещений, в том числе и насосного оборудования, двигателей, что подтверждается инвентаризационной описью №*** от ДД.ММ.ГГ, а также показаниями председателя инвентаризационной комиссии ФИО12

ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем Северного РОСП г. Орла на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №*** в отношении имущества, находящегося на территории ЗАО «Гидрокомплект», по адресу: <...>. В этот же день судебным приставом- исполнителем произведен арест имущества, находящегося на территории ЗАО «Гидрокомплект». Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ЗАО «Гидрокомплект» ФИО12, что подтверждается актом ареста от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 все арестованное имущество, включая насосное оборудование, двигатели, металлические изделия хранилось на территории складских помещений в том виде в каком оно было первоначально размещено. Часть имущества хранилась в закрытых помещениях склада, часть на открытом воздухе, при этом имело повреждения, следы ржавчины, отсутствовала упаковка. Доступ к нему посторонних лиц не допускался. Им проведена опись имущества в апреле 2014 по указанию директора ЗАО «Гидрокомплект» Костенко Т.В., при инвентаризации на корпусах оборудования проставлялись инвентарные номера. В дальнейшем проведена опись всего имущества судебным приставом- исполнителем в августе 2014, он назначен ответственным хранителем. При проведении инвентаризации и описи имущество не перемещалось, находилось на прежних местах.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по заявлению Костарева О.А. возбуждено уголовное дело №*** по факту противоправных действий неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ самовольно удерживало на территории склада, расположенного по адресу: <...> имущество (насосное оборудование) ООО «Техкомплект», ООО «Гидромаш», ОАО «Росгидромаш», ООО «Випом» на общую сумму <данные изъяты> рублей с причинением указанным организациям существенного вреда.

ОАО «Росгидромаш», ЗАО «Росгидромаш- Центр», ООО «Техкомплект», ООО «Випом» признаны потерпевшими по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГ в рамках расследования данного уголовного дела находящееся на территории имущество изъято, перемещено на склад, расположенный по адресу: <...>, передано на ответственное хранение самому Костареву О.А.

ДД.ММ.ГГ следователем ОЗО СУ УМВД России по Орловской области ФИО13 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст. 330, п. «б» ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 165, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ АО основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, ст. 27 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Тильмана В.Г. состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела, приобщенными к рассматриваемому гражданскому иску, ответом Генеральной Прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГ.

В этой связи суд полагает, что доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ущерба спорному имуществу непосредственно ответчиками, суду не представлено. Доводы стороны истца о неправомерном удержании имущества в период с октября 2013 по июль 2015, в результате чего и произошло ухудшение состояния насосного оборудования также не подтверждены и, напротив опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что на момент инвентаризации имущество находилось на территории уже с повреждениями, в отсутствие упаковки, со следами ржавчины.

Доказательств, свидетельствующих о состоянии спорного имущества в период с момента его приобретения ДД.ММ.ГГ до передачи складских помещений ЗАО «Гидрокомплект», а также после перемещения его на территорию склада по адресу: <...> передачу на ответственное хранение Костареву О.А. суду также не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что принадлежность спорного имущества (насосного оборудования) истцу подтверждается только товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГ, в отсутствие каких либо документов, подтверждающих оплату данного имущества. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ в рамках дела №*** о банкротстве ООО «Гидромаш» конкурсным управляющим общества Чернявским Р.И. проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой спорное имущество (насосное оборудование) включено в инвентаризационную опись имущества ООО «Гидромаш». ДД.ММ.ГГ ООО «Випом» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гидромаш» об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств принадлежности данного имущества истцу суду также не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба ООО «Випом» представлен отчет <данные изъяты> №***, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки (насосов и электродвигателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет в сумме <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ФИО15 подтвердил выводы отчета об оценке. Пояснил, что при определении рыночной стоимости объектов оценки без непосредственного исследования самих объектов, им были приняты во внимание представленные заказчиком ООО «Випом» документы, товарная накладная №*** от ДД.ММ.ГГ, а также справка о техническом состоянии имущества, составленная ДД.ММ.ГГ генеральным директором общества Косаревым О.А. Из представленной справки следует, что с момента приобретения в 2012 насосное оборудование и электродвигатели не эксплуатировались, с ДД.ММ.ГГ находились на хранении без соответствующей консервации, работоспособность не установлена, имеются следы коррозии, сколы и трещины, препятствующие нормальной эксплуатации, дальнейшая эксплуатация без значительных финансовых вложений не возможна.

Суд не принимает во внимание данный отчет в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о рыночной стоимости спорного имущества на момент ДД.ММ.ГГ, поскольку оценщиком объекты оценки непосредственно не исследовались, состояние оцениваемого имущества взято со слов самого истца, в отсутствие каких либо доказательств, объективно подтверждающих состояние объектов оценки.

В связи с чем суд приходит к выводу и о не доказанности истцом размера причиненного имуществу ущерба.

Кроме того, суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГ дознавателем ОД ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу по результатам рассмотрения сообщения директора ООО «Техкомплект» Костарева О.А. от ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело №*** в отношении неустановленного лица по факту того, что ДД.ММ.ГГ на складском помещении и открытой площадке по адресу: <...>, самовольно, вопреки установленному решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ порядку удерживает имущество ООО «Техкомплект», ООО «Гидромаш», ЗАО «Росгидромаш», ООО «Випом», причинив в результате своих действий существенный вред.

Костарев О.А. на дату обращения в правоохранительные органы являлся участником ООО «Випом», а в последующим генеральным директором, т.е. лицом, обладающим правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица.

Кроме того, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГ ЗАО «Гидрокомплект» обратилось в Советский районный суд г. Орла с заявлением о признании брошенных вещей безхозяйными и признании права собственности на них. Предметом данного судебного спора являлись насосы, оставленные на территории складской базы по адресу: <...>.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ исковое заявлением ЗАО «Гидрокомплект» было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на движимое имущество.

ООО «Випом» по указанному делу выступало третьим лицом.

ДД.ММ.ГГ ООО «Гидрокомплект» было подано исковое заявление в Советский районный суд г. Орла о признании права собственности на движимые вещи - насосы, оставленные на территории складской базы по адресу: <...> (дело №***), по которому ООО «Випом» являлось ответчиком.

В рамках указанного дела №*** ООО «Випом» возражало против удовлетворения исковых требований, заявляя при этом права ООО «Випом» на спорные насосы.

Таким образом, ООО «Випом» начиная с августа-сентября 2014 года было известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В Советский районный суд г. Орла с рассматриваемым исковым заявлением ООО «Випом» обратилось только ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Кроме того суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Заявляя исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Весна плюс», Тильмана В.Г., Тильмана А.В., Костенко Т.В. ущерба, истцом не обосновано в связи с чем исковые требования заявлены в солидарном порядке и чем подтверждается обоснованность этих требований.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Випом», к Тильману В.Г., Костенко Т.В., Тильману А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Весна плюс» о возмещении причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева