Решение по делу № 8Г-17629/2020 [88-16484/2020] от 22.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-16484/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   17 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Богдевич Н.В., Шефер И.А.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-55/2019; УИД 38RS0005-01-2019-000021-33 по иску Антонова Алексея Валерьевича к Акционерному обществу «Севзото» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, премии по итогам годовой работы, вознаграждения за выслугу лет, доплаты по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением; о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда в связи с изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по кассационным жалобам Антонова Алексея Валерьевича и его представителей Антоновой Натальи Семеновны, Орешкина Ярослава Геннадьевича

на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от          4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения Антонова А.В. и его представителей по доверенности Орешкина Я.Г., Антоновой Н.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя АО «Севзото» Степаненко И.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы письменных возражений, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Бодайбинского городского суда Иркутской области, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Севзото» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, премии по итогам годовой работы, вознаграждения за выслугу лет, доплаты по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением; о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда в связи с изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований Антонов А.В. указал, что работал в организации с 31 декабря 2004 г., в том числе в должности начальника отдела материально-технического снабжения и логистики с 28 июля 2008 г. Приказом от 23 ноября 2018 г. он был уволен с занимаемой должности с формулировкой «по инициативе работника», между тем увольнение считает незаконным, поскольку к вынужденному написанию заявления на увольнение его привели действия работодателя.

Кроме того, приступив к исполнению обязанностей после временной нетрудоспособности, он 26 сентября 2018 г. обратился к директору АО «Севзото» с письменным заявлением, в котором просил изложить позицию работодателя по отношению к нему и в случае, если рассматривается вопрос об увольнении по соглашению сторон, выразить свои предложения. Однако, никакого ответа ему дано не было, напротив, в тот же день, то есть                  26 сентября 2018 г. был издан приказ № о направлении его в командировку в пос. Перевоз на базу «Дальней Тайги» сроком на 1 месяц, которая не является объектом, принадлежащем АО «Севзото», без объяснения причин: такого направления.

1 октября 2018 г. работодателем был издан приказ № об изменении гарантий и компенсаций работников, направленный на их необоснованное снижение. Приказ опубликован на сайте «Юрист» АО «Лензолото» лишь           15 октября 2018 г., не будучи согласованным ни с представительным органом работников, ни с профсоюзом, ни с общим собранием работников.

6 ноября 2018 г. Антонов А.В., имея на руках медицинское заключение о наличии у него <данные изъяты>, будучи психологически истощённым от указанных нападок и давления со стороны работодателя, написал заявление о предоставлении ему отпуска. Однако в предоставлении такого отпуска ему было отказано со ссылкой на наличие графика, который, по его мнению, содержал подпись, которая ему не принадлежит, а так же оплачено было 28 дней отпуска при 12 днях указанных в графике. С графиком отпусков в действительности его никто не знакомил. Данное поведение работодателя так же было направлено на создание условий для увольнения работника.

Более того, в заявлении он не указывал, что просит уволить его по собственному желанию.

Он имеет право на получение годовой премии в размере 30% от начисленной ему оплаты труда, что составит сумму в 318 155 руб. в полном объёме, а также годового вознаграждения исходя из двух заработных плат в год как работнику, имеющему стаж от 10 до 15 лет, то есть в сумме                382 319,08 руб.

С учётом уточнения исковых требований, Антонов А.В. просил суд признать незаконным приказ от 23 ноября 2018 г. об его увольнении с должности начальника отдела материально-технического снабжения АО «Севзото» и восстановить его на работе в указанной должности; взыскать с АО «Севзото» в его пользу 790 874,02 руб. оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, 318 155 руб. премии по итогам годовой работы за 2018 год, 382319,08 руб. годового вознаграждения за выслугу лет за 2018 год, 88 826,52 руб. доплаты за период временной нетрудоспособности (по больничному листу) по среднему заработку, 10 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Также Антонов А.В. обратился в суд с иском, в котором оспаривал приказ работодателя о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии предъявления претензий от имени акционерного общества к организациям-поставщикам, нарушившим сроки поставок товарно-материальных ценностей, настаивая на отсутствии самого дисциплинарного нарушения, а также на наличие нарушений, допущенных ответчиком, при издании данного приказа № от 20 ноября 2018 г.

Антонов А.В. просил суд признать незаконным приказ директора АО «Севзото» от 20 ноября 2018 г. № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

Определением суда гражданские дела по исковым заявлениям Антонова А.В. к АО «Севзото» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, премии по итогам годовой работы, вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда, а также о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от               4 апреля 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от        20 июля 2020 г., исковые требования Антонова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Антонов А.В. и его представители по доверенности Орешкин Я.Г., Антонова Н.С. просят отменить решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г.

Относительно доводов кассационных жалоб ответчиком АО «Севзото» принесены письменные возражения.

Кассационные жалобы Антонова А.В. и его представителей Антоновой Н.С., Орешкина Я.Г. рассматриваются совместно, поскольку заявители обжалуют в порядке кассационного производства одни и те же судебные акты, принятые по делу - решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Антонов А.В. работал в АО «Севзото» с 31 декабря 2004 г., с 23 августа 2006 г. был назначен инженером отдела материально-технического снабжения, приказом от 28 июля 2008 г. №-л переведён на должность начальника этого отдела.

Отношения сторон определены трудовым договором от 1 июля 2016 г., согласно которому истец выполняет работу начальника отдела по материально-техническому снабжению и логистики аппарата управления предприятием.

19 ноября 2018 г.    Антонов А.В. подал на имя директора АО «Севзото» Сурвилло В.Г. заявление, в котором просил уволить его 20 ноября 2018 г., указав следующие причины: 1) увольнение в возглавляемом им отделе (насчитывающем двадцать человек) четырёх ключевых сотрудников без уменьшения объёма работы в отделе, без принятия решения о перераспределении полномочий, без выплаты какого-либо дополнительного вознаграждения. При этом решение о сокращении численности и штата работников не принято, а от отдела требуется выполнение работ в полном объёме и в установленные сроки, что невозможно; 2) приказом от 29 октября 2018 г. № заработная плата работника без мотивированного основания работодателя подлежит уменьшению в два раза; 3) принятие неправомерных действий к истцу со стороны работодателя, включающих меры психологического и психического принуждения, в частности направления к Антонову А.В. людей руководителем предприятия, которые не являются работниками этого предприятия; 4) совершение руководителем организации действий, направленных на ослабление отдела материально-технического снабжения, в частности, выражения отказа в приёме на работу недостающих сотрудников отдела, отказ в предоставлении должностной инструкции за прошлый период, фактическое проведение сокращения штата без проведения должного оформления, попытка заменить правовые методы на методы психологического давления. Нарушение закона, голословность и необоснованность, а также регулярное отсутствие руководителя на вверенном предприятии, не может свидетельствовать о профессионализме и эффективности такого руководителя, но напротив, все это приводит к разладу служб предприятия и отдела материально- технического снабжения и логистики. С учётом изложенного, Антонов А.В. в заявлении просил уволить его из АО «Севзото» 20 ноября 2018 г.

Согласно резолюции директора от 19 ноября 2019 г., руководитель АО «Севзото» согласовал увольнение Антонова А.В. с отработкой по 23 ноября 2018 г. включительно.

Приказом от 23 ноября 2018 г. трудовой договор с Антоновым А.В. расторгнут АО «Севзото» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. Антонов А.В. с приказом ознакомлен, от подписи отказался, о чём имеется запись на приказе.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с распоряжением директора АО «Севзото» № от 22 октября 2018 г. № начальник отдела по материально-техническому снабжению и логистике Антонов А.В. обязан подготовить и предоставить в адрес директора информацию и документы, по вопросам, указанным в приложении к распоряжению, в том числе по количеству выставленных претензий контрагентам, в связи с нарушением условий договоров по качеству и срокам поставляемой продукции, за 2016-2018 годы (пункт 5).

Из служебной записки Антонова А.В. на имя директора от 12 ноября 2018 г. следует, что им по запросу направлены претензии, а также сообщено, что вся претензионная работа ранее согласовывалась с действующим на тот момент руководством и решение о предъявлении претензии принимал директор.

Приказом директора АО «Севзото» от 20 ноября 2018 г. № в связи с неисполнением начальником отдела по материально-техническому снабжению и логистике Антоновым А.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных пунктом 2.1.1. трудового договора от 1 июля 2016 г. №, пунктом 3.7. должностной инструкции, выразившихся в не подготовке претензий поставщикам общества о выплате штрафных санкций (неустоек) на общую сумму в 3 006 271,73 руб. в связи с нарушением договорных обязательств по поставкам товарно-материальных ценностей 2018 года, работнику Антонову А.В. был объявлен выговор.

В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания, указаны служебная записка начальника отдела экономической безопасности и сохранности активов (ЭБиСА) от 8 ноября 2018 г. и акт об истребовании у работника письменного объяснения.

Из служебной записки начальника отдела ЭБиСА АО «Севзото» Асланова Г.С. от 8 ноября 2018 г. следует, что по результатам проведённой служебной проверки начальника отдела МТС АО «Севзото» Антонов А.В. в период с 7 февраля 2018 г. по 25 мая 2018 г. в нарушение требований должностной инструкции не внедрил мероприятия по повышению эффективности использования материальных ресурсов, снижению затрат, связанных с их транспортировкой и хранением, не обеспечил доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными договором сроками, не подготовил претензии к поставщикам, а именно: к ООО «Завод им. Калинина», ООО «ИЗТМ-инжениринг», ООО «КРАСО МТК», АО «КЕНТЕК», нарушивших сроки поставки по договорам и, вследствие ненадлежащего исполнения Антоновым А.В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, причинил убытки на общую сумму в 3 006 271,73 руб. При этом условиями совершения нарушения послужило отсутствие контроля за действием Антонова А.В. со стороны бывшего директора АО «Севзото» Кузнецова В.Ю. Предложено применить к Антонову А.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишить его премии по итогам работы за год.

По обстоятельствам, изложенным в служебной записке, от Антонова А.В. истребовано объяснение, которое он отказался дать, о чём составлен акт от 14 ноября 2018 г. с участием Асланова Г.С., начальника отдела кадров АО «Севзото» Кругловой Е.С., Любезнова А.О. - водителя общества.

Обстоятельства, изложенные в докладной записке, подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля А., договорами поставок, товарно-транспортными накладными, другими первичными документами, с которыми непосредственно работал отдел материально-технического снабжения и логистики.

С приказом директора АО «Севзото» от 20 ноября 2018 г. № «О дисциплинарном взыскании» истец ознакомиться отказался, о чём составлен акт от 21 ноября 2018 г.

Разрешая требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия истца свидетельствуют о том, что расторжение трудового договора было обусловлено его действительным волеизъявлением, которое первоначально было выражено ещё в заявлении от 26 сентября 2018 г. об условиях расторжения трудового договора по соглашению сторон, с выплатой денежной компенсации. Существующий конфликт обусловлен непринятием работодателем выдвинутых работником условий прекращения трудового договора.

Суд первой инстанции расценил подачу Антоновым А.В. заявления о расторжении трудового договора от 19 ноября 2018 г. как распоряжение своими способностями к труду, выбор профессии и рода деятельности, а изложенные Антоновым А.В мотивы расторжения трудового договора – оценкой деятельности руководителя организации в области осуществления руководства отдела материально-технического снабжения АО «Севзото» и выражением несогласия с проводимыми им мероприятиями по передаче функций этого отдела в АО «ЗДК Лензолото».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании незаконным приказа № от 20 ноября 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 34 постановления Пленума от 17 декабря 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом доводов и возражений сторон, показаний свидетелей, пришёл к выводу, что факт нарушения сроков поставки, а также отсутствие в связи с этим выставленных претензий по фактам просрочек, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом обязанность по подготовке таких претензий к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, в соответствии с должностной инструкцией является должностной обязанностью начальника отдела материально-технического снабжения, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к Антонову А.В. дисциплинарного взыскания. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены. Несмотря на значительный стаж работы, предшествующее положительное отношение к труду и отсутствие дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наложенное на Антонова А.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора, является соразмерным характеру и тяжести допущенного нарушения.

Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу премии по итогам работы за 2018 г., вознаграждения за выслугу лет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия трудового договора, заключенного между Антоновым А.В. и АО «Севзото», Положения об оплате труда и премировании работников АО «Севзото», утверждённого приказом директора акционерного общества от 19 апреля 2018 г. №, Коллективных гарантий и компенсаций работников АО «Севзото», утверждённых приказом директора акционерного общества от 19 июня      2017 г. №, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АО «Севзото» премиальные выплаты не являются гарантированной (обязательной) составной частью заработной платы, выплачиваются при наличии финансовых возможностей общества, выплачиваются на основании решения директора общества и оформляются приказом.

Также суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений Коллективных гарантий и компенсаций работников АО «Севзото» вознаграждение за выслугу лет не является гарантированной выплатой, осуществляется в случае, если работник отработал полный календарный год, а в случае неполностью отработанного года при наличии условий, указанных в пункте 4.7.6 Коллективных гарантий и компенсаций работников АО «Севзото». Ни одно из условий, закреплённых локальным актом, дающих право на выплату единовременного вознаграждения за выслугу лет при увольнении Антонова А.В. до окончания года, не применимо. При этом у истца имеется неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание за виновное неисполнение трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований Антонова А.В. о взыскании задолженности по оплате листов временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3.2 статьи 14 Федерального закона от              29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пунктом 4.12.5 Коллективных гарантий и компенсаций работникам АО «Севзото», утверждённых приказом директора от 19 июня 2017 г. №, установив, что расчёт оплаты периода временной нетрудоспособности с 26 сентября 2018 г. по 10 октября 2018 г. произведён в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в соответствии с условиями Коллективных гарантий, в редакции приказа от 1 октября 2018 г. № начислена доплата до среднего заработка за два дня, пришёл к выводу, что оснований для взыскания доплаты до среднего заработка в большем размере не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, предусмотренная пунктом 4.12.5 Коллективных гарантий доплата до среднего заработка составляет дополнительную гарантию, которая выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных этим актом.

Приказом от 1 октября 2018 г. № в пункт 4.12.5 Коллективных гарантий были внесены изменения, согласно которым в течение календарного года доплата до фактического заработка по предъявляемым листам нетрудоспособности производится за счёт средств на оплату труда за период нетрудоспособности, не превышающий 90 дней. Такой порядок определяется в хронологическом порядке, начиная с первого дня нетрудоспособности, наступившего в текущем году, а по истечении этих 90 дней – производится в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, за исключением оплаты листа нетрудоспособности по беременности и родам, доплата до фактического заработка осуществляется до его закрытия.

В трудовом договоре, заключённом с Антоновым А.В., льгота в виде доплаты до среднего заработка за период нетрудоспособности, не превышающий трёх месяцев непрерывного пребывания по листу нетрудоспособности, не предусмотрена.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, также отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведённые нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив, что 19 ноября 2018 г. Антонов А.В. обратился с заявлением, в котором просил уволить его 20 ноября 2018 г., проанализировав обстоятельства, изложенные Антоновым А.В. в заявлении в качестве причин увольнения, приведя результаты оценки доказательств в решении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришёл к правильным соответствующим установленным по делу обстоятельствам выводам, что факт оказания на истца давления со стороны работодателя не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действия работодателя по направлению истца в командировку для выполнения производственного задания, а также по изменению в штатном расписании размера оплаты труда, производились в рамках предоставленных ему полномочий, и оснований полагать, что такие действия работодателя были произведены исключительно с целью создать условия для невозможности продолжения дальнейшей трудовой деятельности истца, как начальника отдела, не имеется.

Суд также учёл, что у истца имелась возможность в период с 19 ноября 2018 г. по 23 ноября 2018 г. подать заявление об отзыве ранее поданного заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, что им сделано не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что с занимаемой должности истец был уволен после проведения в отношении него комплекса резких мероприятий, направленных на умаление прав и гарантий, создание максимально неблагоприятных условий работы, повторят позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведённой судом первой и апелляционной инстанции, не подпадает под приведённый в статье 3797 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания, нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не ознакомлении с должностной инструкцией, которые также были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Статьёй 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установив на основании совокупности доказательств факт не подготовки Антоновым А.В. как начальником отдела по материально-техническому снабжению и логистики претензий к поставщикам ООО «Завод имени М.И. Калинина, ООО «ИЗТМ-Инжиниринг», ООО «КРАСО МТК», АО «КЕНТЕК», нарушивших сроки поставок по договорам, что является нарушением пунктов 3.6, 3.7 должностной инструкции начальника отдела по материально-техническому снабжению и логистики, и подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля А., договорами поставок, товарно-транспортными накладными, другими первичными документами, с которыми непосредственно работал отдел материально-технического снабжения и логистики, принимая во внимание, что в должностные обязанности Антонова А.В. как начальника отдела материально-технического снабжения и логистики АО «Севзото» входила обязанность по подготовке претензий к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, а также контроль составления расчётов по этим претензиям, при этом об исполнении такой обязанности истцом объективно свидетельствуют представленные в материалы дела претензии, подготовленные им в 2015-2016 годы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем не нарушен, основания для объявления выговора у работодателя имелись.

Доводы кассационной жалобы о том, что для привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель должен был создать комиссию согласно Инструкция о проведении служебных проверок, утверждённой Приказом № от 19 сентября 2018г. и Положением о порядке применения к работникам дисциплинарных взысканий дисциплинарных взысканий, утвержденным Приказом от 4 мая 2018г.            №, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов суда о том, что работодателем не нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не опровергают.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что вопрос о проведении служебной проверки комиссией или конкретным лицом решает работодатель. Положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного основания для применения дисциплинарного взыскания проведение служебных проверок с обязательным созданием комиссии.

В соответствии с Инструкцией об организации и порядке проведения служебных проверок и служебных расследований, утверждённой приказом директора АО «Севзото» от 10 сентября 2018 г. №, служебная проверка проводится с целью предварительной оценки сведений, содержащих первичную информацию о возможном нарушении законодательства Российской Федерации либо ЛНА Компании, а также выявления предпосылок (фактов) нанесения экономического ущерба Компании со стороны её работников. По результатам проведённой служебной проверки может быть проведено служебное расследование (пункт 3.1.1).

Основанием для проведения служебной проверки являются ставшие известными руководителям сведения о фактах причинения ущерба АО «Севзото» либо нарушениях действующего законодательства и (или) ЛНА АО «Севзото», которые могут повлечь причинение ущерба (пункт 3.2.1).

Поскольку в данном случае основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось его незаконное бездействие, не исполнение свои трудовых обязанностей, прямо предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, создание комиссии для проведения служебного расследования и привлечение к проведению служебной проверки кадровой и бухгалтерской служб, о чём указывает истец, не требовалось, так как при решении вопроса и привлечении к дисциплинарной ответственности не стоял вопрос о материальной ответственности, требующий определения размера ущерба предприятию.

В соответствии с Положением о порядке применения к работнику дисциплинарных взысканий, утверждённым приказом директора АО «Севзото» от 4 мая 2018 г. №, основанием для применения дисциплинарного взыскания может служить, в том числе служебная записка (докладная записка, рапорт и т.д.) руководителя работника, других лиц, с изложением фактов нарушений (пункт 3.2).

Разрешая требования истца о взыскании премии по итогам работы за 2018 г. и единовременного вознаграждения за 2018 г., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 названного кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии с пунктом 6.3.2 Положения об оплате труда и премировании работников АО «Севзото» вознаграждение по итогам работы за год начисляется пропорционально отработанному времени в календарном году и может быть выплачено работникам, не отработавшим календарный год в случаях: призыва на военную службу или заменяющую её альтернативную службу; признания работника нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением; смерти работника; увольнения в связи с сокращением численности или штата работников; выхода на пенсию; истечения срока его действия; увольнения в связи с переводом в другое предприятие группы компаний Полюс.

В соответствии с пунктом 6.3.3 Положения об оплате труда и премировании работников АО «Севзото» по решению директора общества работникам, уволенным в течение отчётного периода по собственному желанию или за виновные действия, вознаграждение может быть уменьшено вплоть до 100%, но не менее, чем на долю, приходящуюся в месяц, в котором было совершено нарушение.

Вознаграждение по итогам годовой работы каждого работника зависит от выполнения производственных показателей, утверждаемых директором общества за текущий год; вознаграждение руководителям, специалистам и служащим не позднее 31 декабря текущего года, а конкретный размер премии определяется по окончании отчётного периода на основании выполнения утверждённых производственных показателей и устанавливается приказом директора общества; целевой размер премии руководителей, специалистов и служащих разных категорий устанавливается в размере 30% и 50% от месячного оклада по штатному расписанию работника по соответствующей категории (пункты 6.3.5-6.3.7).

Проанализировав положения локальных нормативных актов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что право применения материального стимулирования работника принадлежит самому работодателю, суд не вправе самостоятельно оценивать личный трудовой вклад работника в достижение индивидуальных и коллективных результатов работы, количество и качество труда, самостоятельно определить ему выплату премии и её размер в установленных трудовым договором и правовыми актами пределах.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что невыплата премии за 2018 год была связана с дискриминацией со стороны работодателя, в частности ввиду нарушения работодателем права работника на распоряжение способностями к труду, ввиду увольнения по собственному желанию, судом первой инстанции не установлено.

Также суд первой инстанции учёл, что в соответствии с положениями пункта 4.7.2 Коллективных гарантий и компенсаций работников АО «Севзото» в стаж работы, дающей право на вознаграждение за выслугу лет, включается время непрерывного стажа работы по состоянию на 31 декабря отчётного года.

Начисление единовременного вознаграждения за выслугу лет производится по приказу руководителя общества, подготовленному на основании списка работников, составленного специалистом, уполномоченным на ведение кадровой работы общества, с указанием стажа работы, дающего право на получение вознаграждения (пункт 4.7.4).

Начисление и выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам общества производится ежегодно в декабре текущего года (пункт 4.7.5).

В соответствии с пунктом 4.7.6 Коллективных гарантий и компенсаций работников АО «Севзото» при прекращении трудового договора в течение календарного года по обстоятельствам не зависящим от воли сторон (призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую её альтернативную гражданскую службу; восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда; признание работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением; смерть работника, а также признание судом работника умершим или безвестно отсутствующим), по инициативе одной из сторон основаниям (выход на пенсию по старости, переход на выборную должность, зачисление на дневное отделение в образовательное учреждение, ликвидация, реорганизация общества; сокращение численности или штата работников общества; несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением; смена собственника имущества общества (в отношении руководителя общества, его заместителей и главного бухгалтера); уход за ребёнком до 14 лет; выезд из Бодайбинского района) начисление единовременного вознаграждения за выслугу лет производится пропорционально отработанному времени в данному году.

По решению руководителя общества размер единовременного вознаграждения за выслугу лет может быть снижен до 100% при нарушении работником трудовой и производственной дисциплины.

Установив, что вознаграждение за выслугу лет не является гарантированной выплатой, осуществляется в случае, если работник отработал полный календарный год, а в случае неполностью отработанного года при наличии условий, указанных в пункте 4.7.6 Коллективных гарантий и компенсаций работников АО «Севзото», при этом ни одно из условий не применимо к истцу, расторгнувшему трудовые отношения до окончания года, с учётом наличия у истца дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания единовременного вознаграждения за выслугу лет.

В соответствии с пунктом 4.12.5 Коллективных гарантий и компенсаций работников, в редакции приказа от 1 октября 2018 г. №, оплату пособия по временной нетрудоспособности и по беременности родам работодатель производит в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Работнику, работающему по трудовому договору, оплата пособия по временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы производится за первые три дня временной нетрудоспособности за счёт средств на оплату труда. В течение текущего календарного года доплата до фактического заработка по предъявляемому (им) листу (ам) нетрудоспособности производится работодателем за счёт средств на оплату труда за период временной нетрудоспособности работника, не превышающий 90 календарных дней. Такой период определяется в хронологическом порядке, начиная с первого дня временной нетрудоспособности, наступившего в текущем году. Общий срок пребывания по листу(ам) нетрудоспособности учитывается специалистами отдела бухгалтерского учёта и отчётности.

По истечении 90 календарных дней пребывания по листу(ам) нетрудоспособности оплата листов нетрудоспособности производится в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, за исключением оплаты листа нетрудоспособности по беременности и родам, по которому доплата до фактического заработка осуществляется до закрытия.

Принимая во внимание, что доплата до среднего заработка также составляет дополнительную гарантию, предусмотренную локальным актом работодателя, установив, что оплата пособия по листку нетрудоспособности за период с 26 сентября 2018 г. по 10 октября 2018 г. произведена ответчиком в соответствии с положениями Коллективных гарантий и компенсаций работников, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно объединил в одно производство иски о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, доплаты по больничному листу, денежной компенсации морального вреда и о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскании, взыскании денежной компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений статьи 151 ГПК РФ вопрос о соединении дел в одно производство отнесён к компетенции суда. Тот факт, что гражданские дела были объединены в одно производство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, изложенных в решении.

В данном случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соединении гражданских дел в одно производство на основании части 4 статьи 151 ГПК РФ.

Довод в кассационной жалобе о не привлечении судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (АО «Лензолото»), основанием к отмене судебных решений также не является, и на правильность принятых постановлений не влияет. Кроме того, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой части 1 статьи 43 ГПК РФ является правом суда, но не его обязанностью.

Довод кассационной жалобы относительно того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе свидетелей не влияет на исход дела. Судом дана правовая оценка всем исследованным доказательствам с точки зрения их допустимости и относимости к предмету спора.

Также не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что мотивированное решение судом изготовлено с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ, поскольку несвоевременное изготовление судом первой инстанции мотивированного решения суда не является в силу положений статьи 3797 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить то, что изготовление мотивированного решения с нарушением процессуальных сроков является основанием для восстановления срока на его обжалование, но не является основанием, влекущим его отмену.

Иные доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание выводов нижестоящих судов, по существу сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах дела, к разъяснению обстоятельств дела, с изложением позиции истца относительно возникшего спора, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, выражению субъективного мнения истца о правильности разрешения дела, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств и обстоятельств дела направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от              4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Антонова Алексея Валерьевича и его представителей Антоновой Натальи Семеновны, Орешкина Ярослава Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи