Решение от 11.01.2022 по делу № 22-72/2022 (22-3512/2021;) от 17.12.2021

Председательствующий по делу:

судья Осипова О.В.                                                                 дело № 22-3512 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         г.Чита                                           11 января 2022 года

<адрес> суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Самоходкиной В.В.,

с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры Ревякина Е.В.,

осужденного КАС,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного КАС на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 22 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

КАС, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

- 09 августа 2010 года <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;

- 06 апреля 2015 года <адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> суда от 15 октября 2015 года) по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 01 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09 августа 2010 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> окончательно назначено 10 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного КАС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В <адрес> районный суд <адрес> обратился осужденный КАС с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 22 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства КАС о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный КАС выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что неотбытая часть наказания составляет 3 года 3 месяца, в № УФСИН России по <адрес> отбывает наказание в течение 5 лет 11 месяцев, за указанный период получил 3 взыскания, которые погашены, обучался, не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, воспитательные мероприятия посещает. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы дела, принял во внимание поведение осужденного КАС за весь период нахождения в местах лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов осужденный КАС на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного подвергался взысканиям <Дата> и <Дата> в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест, обучаясь получил специальность, эпизодически принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного воздействия реагирует, участвует в психокоррекционных мероприятиях по мере необходимости, исполнительных листов не имеет. По результатам психологического обследования наблюдается положительная динамика в развитии личности и поведении осужденного, возможно поддержание ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного КАС о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ поддержано.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, которое характеризуется тем, что КАС ни в чем положительном себя не проявил, напротив неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, позиции прокурора, суд первой инстанции, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и заключение психолога, правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были учтены судом в должной степени. Ссылки в жалобе КАС на отбытие установленной законом части срока наказания, получение образования в исправительном учреждении, посещение воспитательных мероприятий, не возможность трудоустройства ввиду отсутствия рабочих мест, не являются сами по себе безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Наличие погашенных к настоящему времени взысканий подлежало оценке судом, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать примерным и положительным.

Что касается доводов осужденного относительно учета мнения администрации исправительного учреждения, то такое мнение в силу закона подлежит учету при принятии решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом, однако обязательным и определяющим для суда не является. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства КАС основаны на всестороннем изучении данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы. Постановление суда является законным, обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░