Решение по делу № 2-24/2022 (2-163/2021; 2-1471/2020;) от 14.08.2020

Дело № 2-24/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при помощнике судьи Княгницкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС», третьи лица ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью ««Крымские проекты социального строительства» о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» к ФИО3, третье лицо ФИО1 о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными, по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС», Общество с ограниченной ответственностью ««Крымские проекты социального строительства» о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа ничтожными (мнимыми),-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС», третьи лица ФИО1, ФИО2, ООО ««Крымские проекты социального строительства» о взыскании задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 48 000 рублей, процентов по данным договорам займа по ставке 25 % годовых в размере 11 921 рубль 41 копейка, штрафа в размере 96 000 рублей, неустойки в размере 402 рубля 63 копейки, а также судебных расходв.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» были заключены следующие договора займа:

1) договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. Срок возврата займа составлял до ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение № к указанному договору. Согласно его условий, а именно п. 1, данный заем становится процентным и составляет 25 % годовых.

Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется оплатить за весь период пользования займом. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения указанного условия заемщик уплачивает помимо суммы займа и процентов, штраф в размере 10 000 рублей (п.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

2) договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей. Срок возврата займа составлял до ДД.ММ.ГГГГ. Позже стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение № к данному договору, где существенным образом меняют его условия, согласно которых указанный договор становится процентным. Процентная ставка составляет 25 % годовых (п.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения указанного условия заемщик уплачивает помимо суммы займа и процентов штраф в размере 60 000 рублей (п.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

3) договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Условия возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, данный заем становится процентным, где процентная ставка составляет 25 % годовых (п.1). В соответствии с п.3 дополнительного соглашения заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения указанного условия заемщик уплачивает помимо суммы займа и процентов штраф в размере 20 000 рублей (п.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

4) договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей. Срок возврата займа составлял до ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение № к указанному договору. Согласно его условий, а именно п.1, данный заем становится процентным и составляет 25 % годовых. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется оплатить за весь период пользования займом. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения указанного условия заемщик уплачивает помимо суммы займа и процентов штраф в размере 2 000 рублей (п.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

5) договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор становится процентным с процентной ставкой 25 % годовых. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется оплатить за весь период пользования займом (п.1). Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3). В случае нарушения указанного условия, заемщик уплачивает помимо суммы займа и процентов, штраф в размере 4 000 рублей (п.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные настоящими договорами сроки ответчик указанные суммы займа и проценты не вернул. В адрес ответчика истцом была написана и направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Согласно, данного отчета ответчик претензию истца получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ее не исполнил, в связи, с чем истец вынуждена защищать и отстаивать нарушенные свои права в суде.

ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 третье лицо ФИО1 о признании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Встречные исковые требования ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» мотивированы тем, что как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительных соглашений к договорам беспроцентных займов со стороны ФИО3, участниками ООО «ДСК «ЦК КПСС» являлись: ФИО6 - 99,99 % в уставном капитале общества, и ФИО7 - 0,01 %.

В дополнительных соглашениях был уже указан иной срок возврата задолженности со стороны общества ко всем договорам беспроцентного займа - ДД.ММ.ГГГГ, установлены проценты и штрафы за пользование кредитом, то есть возникли явные кабальные условия, нарушающие как интересы общества, так и ее отдельных участников, о чем общество узнало впервые.

Однако указанные дополнительные соглашения никогда не подписывались стороной ответчика и общество не брало такие обязательства перед истцом. Целью истца Полуэктовой (Поповой) Е.А. являлось фальсификация доказательств (дополнительных соглашений) и получение личного обогащения за счет предприятия, поскольку беспроцентные договора займов перед ее увольнением ДД.ММ.ГГГГ, вдруг сразу стали процентными, со штрафными санкциями, и сократился срок возврата средств заемщику, из-за подписания ею дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ.    

Этому способствовало то, обстоятельство, что ФИО3 на момент издания дополнительных соглашений к договорам беспроцентных займов одновременно являлась генеральным директором общества и займодавцем, то есть заинтересованным и аффилированным лицом общества.

Ни общество, ни ее участников, ФИО3 о планируемых и совершаемых сделках не извещала ни устно, ни письменно. Таких доказательств в дело не представлено.

Также ФИО3 не представлены в материалы дела документы обосновывающие необходимость заключения дополнительных соглашений, влекущих очевидные убытки и ущерб обществу и его участникам.

Как участник общества и его исполнительный орган ФИО3 не обращалась и не информировала общество и другого участника ФИО7 о необходимости и целесообразности заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительных соглашений к беспроцентным договорам общества, которые сокращают пятилетний срок возврата займа до 6 месяцев, устанавливают условия о процентах - 25% годовых, полученных беспроцентных займов, а также штрафов в случае неисполнения обязательств. Процентная ставка кредитов в коммерческих банках (РНКБ, Генбанка) на этот период для субъектов малого и среднего предпринимательства составляла 9,1% годовых, что свидетельствует об умышленности действий ФИО6

Какого-либо дополнительного исполнения от кредитора, обществом также не получалось, выгода для общества также не усматривается. Таким образом, у ФИО3 отсутствовали правовые основания на подписание вышеуказанных дополнительных соглашений к договорам беспроцентных займов, поскольку финансовые средства ранее уже были получены обществом на более выгодных условиях. Из чего следует, что ФИО3 действовала в собственных корыстных целях и в ущерб обществу, поскольку выгодоприобретателем становилась только она.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третьи лица ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС», ООО ««Крымские проекты социального строительства» о взыскании задолженности по договорам займа, и с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ФИО3, задолженность по договорам займа:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 000 рублей, проценты в размере 66 310 рублей 06 копеек, проценты за неисполнение обязательств в размере 50 839 рублей 17 копеек, пени (неустойку) за прострочку исполнения обязательств в размере 284 885 рублей за период со дня возникновения процентов и вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 800 рублей, проценты в размере 21 657 рублей 58 копеек, проценты за неисполнение обязательств в размере 16 973 рубля 39 копеек, пени (неустойку) за прострочку исполнения обязательств в размере 95 113 рублей за период со дня возникновения процентов и вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты в размере 127 447 рублей 94 копейки, проценты за неисполнение обязательств в размере 101 273 рубля 27 копеек, пени (неустойку) за прострочку исполнения обязательств в размере 567 500 рублей за период со дня возникновения процентов и вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, проценты в размере 649 рублей 92 копейки, проценты за неисполнение обязательств в размере 649 рублей 92 копейки, пени (неустойку) за прострочку исполнения обязательств в размере 5 590 рублей за период со дня возникновения процентов и вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, проценты в размере 599 рублей 93 копейки, проценты за неисполнение обязательств в размере 599 рублей 93 копейки, пени (неустойку) за прострочку исполнения обязательств в размере 5 160 рублей за период со дня возникновения процентов и вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщиком) ФИО6 были заключены целевые договора займов на инвестирование «ИП ФИО6» на следующих условиях:

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал заемщику ФИО6 финансовые средства в размере 251 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ или по первому требованию займодавца; данный заем был целевым, согласно п. 1.1 договора «исключительно на пополнение расчетного счета ИП ФИО6»;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал заемщику ФИО6 финансовые средства в размере 83 800 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ или по первому требованию займодавца; данный заем был целевым, согласно п. 1.1 договора «исключительно на пополнение расчетного счета ИП ФИО6»;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал заемщику ФИО6 финансовые средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ или по первому требованию займодавца; данный заем был целевым, согласно п. 1.1 договора «исключительно на пополнение расчетного счета ИП ФИО6».

Как установлено в п.п. 2.3, 2.5 договоров займа, ФИО6 обязана была отчитываться перед ФИО1 выписками со счета (или банковскими платежками) и письменно согласовывать с ним «планирование вложений в инвестпроекты, оплаты работ услуг и т.п.». Однако указанное ФИО6 делала частично (если выписки по счету показывала/передавала, то куда и как расходовала полученные ф/средства от истца, не согласовывала со ФИО1) - выписка по р/счету ИП Полуэктова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прилагается.

Поскольку ф/средства в размере 834 800 рублей до настоящего времени не возвращены ФИО1, пользуясь его доверием, со стороны ФИО6 состоялось их хищение.

Часть ф/средств ФИО6 действительно вносила уже от своего имени в ИП ФИО6 по договорам беспроцентных займов. Анализ банковской выписки по р/счету «ИП Полуэктова» и вложенных ф/средств показывает, что из полученных от ФИО1 целевых средств в размере 834 800 рублей ФИО6 на расчетный счет своего ИП внесла всего 336 800 рублей.

Таким образом, заемщик ФИО6 в установленный срок не вернула займодавцу ФИО1 сумму в размере 834 800 рублей.

Аналогичным образом, между истцом ФИО1 и ответчиком (заемщиком) ФИО6 были заключены целевые договора займов на инвестирование ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС», в котором ответчик является участником общества, на следующих условиях:

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (восстановленному) ФИО1 передал заемщику ФИО6 финансовые средства в размере 65 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ или по первому требованию займодавца; данный заем был целевым, согласно п. 1.1 договора «исключительно на пополнение расчетного счета ООО «ДСК «ЦК КПСС», на который уже от своего имени ФИО6 вносила средства по соответствующему договору;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (восстановленному) ФИО1 передал заемщику ФИО6 финансовые средства в размере 60 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ или по первому требованию займодавца; данный заем был целевым, согласно п. 1.1 договора «исключительно на пополнение расчетного счета ООО «ДСК «ЦК КПСС», на который уже от своего имени ФИО6 вносила средства по соответствующему договору.

То есть, по вышеуказанным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 должна ФИО1 сумму в размере 125 000 рублей.

Таким образом, общая сумма долга ФИО6 перед ФИО1 составляет 959 800 рублей.

До настоящего момента ответчик сумму займов не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате сумм займа. Ответчик на претензию в досудебном порядке по урегулированию спора не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику требование о возврате сумм займа в размере 959 800 рублей. Ответчик на требование не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей заключенные между ФИО1 и ФИО6, ничтожными (мнимыми).

Встречные исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 800 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, хотя и подписаны со стороны ФИО6, но являются мнимыми - совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также, по отношению к ФИО6, договоры являются безденежными, так как денежные средства по спорным договорам займа в действительности не поступали в распоряжение ФИО6

Оригиналов оспариваемых договоров у ФИО1 быть не должно, так как, ФИО1 обещал их порвать и о них забыть.

Заключение оспариваемых договоров займа входит в круг обстоятельств, связанных с работой ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Крымские проекты социального строительства» в должности заведующим складом и ООО «Домостроительный комбинат «ЦК ШСС» в должности генерального директора.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по просьбе ФИО1 зарегистрировалась в качестве    индивидуального предпринимателя (присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №).

Вся деятельность ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлявшаяся в ООО «Крымские проекты социального строительства»; в ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС»; в статусе индивидуального предпринимателя, проходила по просьбе, с ведома каждого действия, под руководством и контролем ФИО1

Все денежные средства, фигурирующие в каких - либо договорах, справках, расписках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не передавались фактически в распоряжение ФИО6, а были задействованы в цепочке наличного и безналичного денежного оборота между ИП ФИО6, ООО «Крымские проекты социального строительства», ООО «ДСК «ЦК КПСС» и клиентами - потребителями товаров и услуг указанных хозяйствующих лиц.

Связано это было с возникновением у ФИО1 необходимости налоговой и денежной оптимизации своей деятельности, а также, с уходом от ответственности путем возложения её на других, близких к его деятельности, лиц.

Действительная воля при заключении договоров займа была направлена не на получение ФИО6 денежных средств во исполнение каких-либо обязательств по договору, а для пополнения оборотных средств ООО «Крымские проекты социального строительства», ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС», а также, использование для взаимодействия с клиентами-потребителями товаров и услуг указанных организаций и самого хозяйствующего субъекта - ИП ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. В удовлетворении исков ФИО1 и ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» просила отказать, в том числе по мотивам изложенным в письменных возражениях, поскольку денежных средств по договорам займа Попова Е.А. не получала, доказательств о наличии денежных средств у ФИО1 суду не предоставлено. Встречные исковые требования ФИО3 о признании договоров займа ничтожными (мнимыми), не поддержала и просила оставить их без рассмотрения.

ФИО1 действующий в своих интересах и как представитель ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» и ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования и требования ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Крымские проекты социального строительства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС», в лице генерального директора ФИО6, были заключены договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.2 и 1.3 вышеуказанных договоров, данные займы являлись беспроцентными, целевыми и использовались для целей реализации задач, определенных уставом ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС».

Между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение № ко всем вышеуказанным договорам. Согласно их условий, данные займы становятся процентными - 25 % годовых. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется оплатить за весь период пользования займом. Изменен срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. А также, установлены штрафные санкции в случае нарушения условий договоров (т.1, л.д.8-17).

Между ФИО1 и ФИО3, были заключены договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 800 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых были предоставлены суду.

Кроме того, ФИО1 предоставлена светокопия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и тексты договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, без подписей сторон, оригиналы которых у истца отсутствуют.

Согласно условиям данных договоров денежные средства передавались заемщику:

- договор № исключительно на пополнение расчетного счета ИП ФИО6 и их дальнейшего инвестирования в производство строительных материалов и/или застройки жилых районов;

- договор № для дальнейшей оплаты за строительные материалы;

- договор № для дальнейшей оплаты за строительные материалы;

- договор № исключительно для пополнения расчетного счета ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» и их дальнейшего инвестирования в развитие и содержание;

- договор № исключительно для пополнения расчетного счета ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» и их дальнейшего инвестирования в развитие и содержание самого общества (л.д.6-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, действительная воля при заключении спорных договоров займа, как между ФИО3 и ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС», в лице генерального директора ФИО6, так и между ФИО1 и ФИО3 была направлена не на реальное исполнение данных договоров займа и получение денежных средств во исполнение каких-либо обязательств по договорам, а для осуществления деятельности и пополнения оборотных средств ООО «Крымские проекты социального строительства», ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС», и ИП ФИО6, фактическим руководителем которых являлся ФИО1, что также усматривается и из самих исковых заявлений сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении сторон по делу при заключении спорных договоров займа и считает, что их права и законные интересы в данном случае не нарушены, а заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» к ФИО3 – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.04.2022 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов