Решение по делу № 1-672/2024 от 31.07.2024

№

УИД: №RS0№-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 ноября 2024 г.                                                                                  <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 1 мкрн, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, с высшим образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 50 минут, более точное время не установлено, на почве сложившихся ранее неприязненных отношений с ФИО3, подойдя к дому № по <адрес>, предварительно взяв из своего дома пластиковую канистру с соляркой объемом примерно 2 литра, достоверно зная, что в указанном доме проживает ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба, действуя умышленно и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, облил соляркой из указанной пластиковой канистры оконную раму фасада дома, в котором проживает ФИО3, поднес спичку к оконной раме и тем самым совершил поджог, в результате чего произошло выгорание пластиковой облицовочной части оконной рамы дома, принадлежащего Потерпевший №1

В результате поджога была повреждена левая часть пластиковой неразборной оконной рамы первого этажа дома, стоимостью 23 138 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование марлевых тампонах со смывами поверхности автомобиля «Мерседес Бенз Е» припаркованного рядом с окном <адрес>, выявлены следы измененного светлого нефтепродукта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения.

Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевший Потерпевший №1, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ умышленное преступление против имущества.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и в своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 просят прекратить уголовное дело в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, претензии у них друг к другу не имеется.

Государственный обвинитель просила назначить наказание ФИО1

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

На судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что каких либо претензий к подсудимому он не имеет, ущерб подсудимым полностью возмещен, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

Установлено, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу нет, потерпевший к подсудимому претензий не имеет, меры к заглаживания вреда им предприняты и он возмещен в полном объеме, между указанными лицами состоялось примирение, которая высказана потерпевшим в ходе участия в суде, проверена судом.

             С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание вышеизложенное и совокупность установленных обстоятельств, позволяет сделать вывод о существенном снижении действиями ФИО1 умышленного преступления против имущества, принимая во внимания которого суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

           Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, общества и государства.

При указанных выше условиях решение о прекращении дела является с правовой точки зрения обоснованным и справедливым, принятым с учетом совокупности всех обстоятельств.

Ст. 76 УК РФ не содержит запрета на прекращение уголовных дел такой категории и условием для ее применения являются - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: смывы с поверхности кузова автомобиля «Мерседес Бенз Е», частицы сажи, изъятые с поверхности окна <адрес>, смывы с рук ФИО1, компакт диск с видеозаписью с места происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                                                          Г.М. Гадисов