Решение по делу № 2-186/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-186/19 УИД: 66RS0060-01-2019-000194-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием ответчика Козлова Д.В. посредством видео-конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания к Козлову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 58 362 рубля 14 копеек,

у с т а н о в и л :

Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - АО «РТК») обратилось в Шалинский районный суд с требованием к Козлову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 58 362 рубля 14 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 950 рублей 00 копеек.

Иск они мотивировали тем, что Козлов Д.В. принят на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0700 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ним был заключен Договор без номера об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение в связи с тем, что он непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж Макро-Региона и ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0700 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

20.11.2018г. в офисе продаж «D779» (адрес: 620000, <адрес> /Фролова, была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 61614 (шестьдесят одна тысяч шестьсот четырнадцать) рубля 85 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. №D779$000064, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц

С коллективом офиса продаж «D779» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «D779». Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлена единоличная вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 61 614 (шестьдесят одна тысяч шестьсот четырнадцать) рубля 85 копеек. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 58362 (Пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 14 копеек.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

Просят взыскать с Козлова Д.В. в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 58 362 рубля 14 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 950 рублей 00 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия его представителя

Ответчик Козлов Д.В., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что действительно во время работы в АО «РТК» в должности помощника, а потом специалиста по его вине образовалась недостача в размере 61 614 рублей 85 копеек. Из его заработной платы была удержана часть недостачи, остаток не возмещенной суммы составляет 58 362 рубля 14 копеек.

    Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

    Из представленных истцом приказов о приёме на работу и увольнении, видно, что ответчик работал у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-15) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-15).

    В обоснование причиненного АО «РТК», действиями ответчика Козлова Д.В. материального ущерба, истец предоставил акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с выявленной недостачей, протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж, объяснение Козлова Д.В., соглашение о возмещении материального ущерба (л.д. 20, 24, 25, 26)

Из объяснительной и соглашения видно, что Козлов Д.В. признает недостачу в сумме 61 614 рублей 85 копеек, обязуется ее выплатить в добровольном порядке. Из справки АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Козловым Д.В. в добровольном порядке погашена недостача в размере 3 252 рубля 71 копейка, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 362 рубля 14 копеек. Сумма недостачи ответчиком не оспаривается (л.д.25, 26).

Таким образом, из представленных истцом доказательств установлено, что ответчик Козлов Д.В. при исполнении трудовых обязанностей с заключением письменного трудового договора, во время работы в качестве специалиста в АО «РТК» причинил тому ущерб на сумму 58 362 рубля 14 копеек. При этом на момент причинения ущерба между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. (л.д.16-17,19).

    Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    По общим правилам, предусмотренным ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

    Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено что, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

    Статьей 243 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

    В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества могут заключаться с работником достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Частью 4 указанной статьи определено, что при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж, проведённого с целью определения степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о виновности Козлова Д.В. в возникновении недостачи в сумме 61 614 рублей 85 копеек. (л.д.24). Данное обстоятельство подтверждается объяснением ответчика данным работодателю и соглашением между ним и работодателем о добровольном возмещении указанной суммы ущерба. (л.д.25-26).

Согласно справки работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Козловым Д.В. числится задолженность в размере 58 362 рубля 14 копеек, поскольку в счёт погашения ущерба им внесено 3 252 рубля 71 копейка. (л.д.27).

Поскольку, между ответчиком и истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик, согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации обязан в полном объеме возместить причиненный им ущерб. Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также из пояснения ответчика при исполнении трудовых обязанностей им причинен истцу ущерб в сумме 61 614 рублей 85 копеек, по соглашению между работниками бригады в полном объёме возложенный на ответчика, непогашенный остаток которого составляет 58 362 рубля 14 копеек.

    С учетом вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 58 362 рубля 14 копеек, то есть вся сумма ущерба, причиненного по его вине работодателю и не возмещённая тем в добровольном порядке.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 950 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания к Козлову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 58 362 рубля 14 копеек удовлетворить.

    Взыскать с Козлова Д.В. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания причиненный тем при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в сумме 58 362 рубля 14 копеек, а также судебные расходы по делу: государственную пошлину в размере 1 950 рублей 00 копеек, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 60 312 (шестьдесят тысяч триста двенадцать) рублей 14 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2019.

Председательствующий судья П.П.Сафонов