Решение по делу № 2-538/2021 от 19.11.2020

№ 2-538/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Небольсиной Л.А.,

с участием:

представителя истца Мариничева И.Е. по доверенности Карпова Е.Б.,

представителя третьего лица финансового управляющего Рукина А.В. по доверенности Саввина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариничева Ильи Евгеньевича к Шепелеву Богдану Олеговичу о взыскании денежных средств по договору займа от 23.06.2020 в размере 3500000 рублей, процентов за пользование займом в размере 454426 рублей, процентов за просрочку суммы займа за период с 02.11.12020 по 12.11.2020 в размере 4470,63 руб.,

установил:

Мариничева И.Е. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.06.2020 между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил Шепелеву Б.О. денежные средства в размере 3500000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до 01.11.2020; однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены (л.д. 4 – 6).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен финансовый управляющий Шепелева Б.О. – Рукин А.В. (л.д. 70).

В судебном заседании представитель истца Мариничева И.Е. по доверенности Карпов Е.Б. исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица финансового управляющего Рукина А.В. по доверенности Саввин М.И. в удовлетворении искового заявления просил отказать по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № № от 24.02.2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Поскольку ответчик признан банкротом, решение по настоящему делу фактически влияет на структуру и объем реестра требований кредиторов, однако истцом убедительных доказательств в подтверждении наличия и размере задолженности не представлено. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 80-82).

Истец Мариничев И.Е., ответчик Шепелев Б.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине их неявки суду неизвестно.

Третье лицо финансовый управляющий Рукин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине его неявки суду неизвестно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В силу п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из содержания договора процентного займа, 23 июня 2020 года Шепелев Б.О. (заемщик) и Мариничев И.Е. (займодавец) заключили договор займа, согласно условиям которого в момент подписания договора займодавец передал заемщику в долг наличные денежные средства в размере 3500000 руб., о чем составлена расписка; размер процентов по договору составляет 36% годовых от суммы займа, проценты за пользование суммой займа начисляются со дня получения суммы займа до дня возврата суммы займа в полном объеме; заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме полученную сумму займа и проценты за пользование в срок до 01.11.2020; в первую очередь заемщиком погашается задолженность по полученной сумме займа, после происходит погашение процентов за пользование суммой займа; в случае невозвращения суммы займа в размере 3500000 руб. до 01.11.2020, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки; в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа до 01.11.2020, заемщик предоставляет в залог на основании договора ипотеки между физическими лицами, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 23.06.2020, следующее имущество: квартиру, общей площадью 112,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 08.09.2010, передаточного акта от 08.09.2010 (л.д. 28).

В качестве доказательства, подтверждающего передачу денежных средств Мариничевым И.А. Шепелеву Б.О. представлена расписка от 23.06.2020, согласно которой ответчик получил денежные средства в размере 3500 000 руб. (л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № № от 8 июня 2020 года заявление ФИО1 о признании Шепелева Б.О. банкротом принято к производству суда (л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № от 21 июля 2020 года заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) Шепелева Б.О. признано обоснованным; в отношении Шепелева Б.О. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом Шепелева Б.О. утвержден Рукин А.В. (л.д. 84 – 85).

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № № от 24 февраля 2021 года Шепелев Б.О. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Шепелева Б.О. утвержден Рукин А.В. (л.д. 86 – 87).

Согласно материалам дела, истец Мариничев И.Е. 25.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору процентного займа от 23.06.2020.

Определением Арбитражного районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2020 года заявление Мариничева И.Е. к Шепелеву Б.О. об установлении требования кредитора возвращено заявителю, поскольку указанное обязательство относится к текущим требованиям и подлежит предъявлению вне рабом дела об банкротстве с соблюдением общих правил подсудности. Возвращение заявления не создает препятствий для судебной защиты прав заявителя, поскольку, как следует из заявления, Мариничевым И.Е. реализовано право на судебную защиту путем обращения с исковым заилением в суд общей юрисдикции (л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, суд расценивает заявленные требования о взыскании денежных средств как обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в частности, заявление о признании Шепелева Б.О. принято к производству суда 8 июня 2020 года, договор займа между сторонами заключен 23 июня 2020 года со сроком возврата займа до 1 ноября 2020 года.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по указанному договору займа относятся к текущим платежам и должны быть рассмотрены по общим правилам искового судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе как существенные, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств или вещей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к юридически значимым для разрешения спора о взыскании долга обстоятельствам относится вопрос о фактической передаче денежных средств.

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом распиской от 23.06.2020, приобщенной к материалам дела (л.д. 27).

Ответчик в ходе рассмотрения дела данный факт получения денежных средств не оспаривал.

С учетом этого, суд приходит к выводу о доказанности заключения между сторонами по делу договора займа на указанную сумму.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

С учетом конкретной специфики категории настоящего спора проверка реальной платежеспособности займодавца является необходимым условием для удовлетворения требований.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства факта передачи денежных средств по договору займа судом возложены на истца.

В материалы дела представлены допустимые и достоверные доказательства финансовой состоятельности займодавца предоставить займ ответчику в дату заключения договора.

Так, Мариничев И.Е. является индивидуальным предпринимателем с 27.02.2020 по настоящее время. Основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность в области права и бухгалтерского учета; его доход за 2019 год составил 6531907 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год (л.д. 60 - 61), справкой ПАО «Сбербанк» об оборотах и остатках по расчетному счету ИП Мариничева И.Е. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (размер снятых денежных средств 7154 251,71 руб.) (л.д. 62 – 65), справкой ПАО «Сбербанк» об оборотах и остатках по расчетному счету Мариничева И.Е. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (размер снятых денежных средств 6531907,10 руб.) (л.д. 66 – 69), а также письменными пояснениям истца оп данному вопросу (л.д. 58-59).

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

За несколько месяцев до заключения договора займа (08.10.2019) истец и его супруга – ФИО2 (л.д. 57) получили доход в размере <данные изъяты> руб. от продажи недвижимого имущества, а именно пом. <адрес> по договору купли-продажи квартиры от 08.10.2019. За продажу указанного помещения ФИО2. получила <данные изъяты> руб. (л.д. 53-54).

05.04.2019 между ФИО2. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За продажу указанного помещения ФИО2. получила <данные изъяты> руб. (л.д. 50-52).

13.12.2019 между ФИО2. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> За продажу указанного помещения ФИО2. получила <данные изъяты> руб. (л.д. 47-49).

Поскольку материалами дела подтверждается передача истцом Мариничевым И.Е. ответчику Шепелеву Б.О. денежных средств в размере 3 500 000 руб., доказательств возврата суммы долга в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании суммы основного долга в размере 3500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из договора процентного займа от 23.06.2020 Шепелеву Б.О. был предоставлен займ на сумму 3 500000 руб. по 36 % годовых на срок до 01 ноября 2020 года.

Проценты за пользование денежными средствами должны быть уплачены заемщиком вместе с возвратом суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изучив расчет суммы процентов за пользование займом (л.д.4), суд приходит к выводу, что расчет произведен арифметически верно, сумма процентов за пользование займом за период с 23 июня 2020 года по 01 ноября 2020 года составляет 454426,23 руб. (3500 000 * 132 дн./ 366 * 36% = 454426,23 руб.). Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком в материалы дела не представлен.

Истец также просит взыскать проценты за просрочку суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно договору процентного займа от 23.06.2020 ответчик Шепелев Б.О. обязался возвратить сумму займа до 01 ноября 2020, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01 ноября 2020 года.

Истец Мариничев И.Е. просит взыскать с ответчика Шепелева Б.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 ноября 2020 года по 12 ноября 2020 года, что является его правом.

Представленный истцом Мариничевым И.Е. в материалы дела расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 5) судом проверен и принимается, т.к. он признается арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Размер процентов, начисляемых в связи с неисполнением обязательства в размере 3 500000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2020 по 12.11.2020 составляет 4470,63 руб.

Расчет:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
3500000 СЂ.	02.11.2020	12.11.2020	11	4,25	3 500 000,00 ? 11 ? 4,25% / 366	4470,63 СЂ.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, представленными Мариничевым И.Е., суд находит его арифметически правильным, оснований для перерасчета суммы задолженности не усматривает, а потому определяет ко взысканию задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 12.11.2020 в размере – 4470,63.

С учетом изложенного, исковые требования Мариничева Ильи Евгеньевича к Шепелеву Богдану Олеговичу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шепелева Богдана Олеговича в пользу Мариничева Ильи Евгеньевича по договору займа от 23 июня 2020 года основной долг в размере 3500000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 июня 2020 года по 01 ноября 2020 года в размере 454426 руб., проценты за просрочку суммы займа за период с 02 ноября 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 4470,63 руб., всего 3958896,63 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 марта 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>