Решение по делу № 22-1518/2024 от 11.03.2024

Судья Выставкин А.П. Дело № 22-1518/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Язвенко С.Д.,

защитника Далецкой В.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе защитника Далецкой В.И. в интересах осуждённого Бояркина И.В. и представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Фокино Приморского края Бекжанова Т.О. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 18.01.2024, которым

Бояркин И.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

С Бояркина И.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого охраняемым интересам РФ, взыскано 1 585 280 рублей, а так же 15 000 рублей, внесённые последним на депозит Управления судебного департамента Приморского края в качестве частичного возмещения данного ущерба.

Заслушав выступление защитника Далецкой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Язвенко С.Д., полагавшей приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Бояркин И.В. осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением особо крупного ущерба.

В апелляционной жалобе защитник Далецкая В.И. в интересах осуждённого Бояркина И.В. указала, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так судом не дана оценка показаниям осуждённого о том, что он не умеет управлять катером. Согласно ответа Главного управления МЧС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверение на право управления маломерными судами её подзащитному не выдавалось и обучение по данному поводу он не проходил. Кроме того, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 участвовали в остановке а/м, в котором перевозили краб, Свидетель №3 и Свидетель №1 - вели наблюдение за акваторией <адрес>, а Свидетель №9 и Свидетель №6 - прибыли на место задержания а/м. Таким образом, ни один из указанных свидетелей не видел, что именно Бояркин И.В. управлял катером и осуществлял добычу (вылов) обнаруженного у него краба. Не устранено судом первой инстанции и противоречие в количестве изъятых крабовых ловушек, поскольку из материалов дела следует, что их было обнаружено 2 штуки. Откуда появились ещё 2 ловушки, судом не установлено. Следовательно, вещественное доказательство - 4 крабовых ловушки, является недопустимым. В тоже время специалист Свидетель №15 показала, что выловить краб в количестве, заявленным следствием, 2 ловушками невозможно. Являются недопустимыми доказательствами и процессуальные документы, составленные с участием понятых Свидетель №2 и Свидетель №12, которые являются членами добровольной народной дружины, вследствие чего, находятся в непосредственном подчинении начальника подразделения пограничного округа. Не дана судом оценка и доводам стороны защиты о том, что Бояркин И.В. не подписывал протоколы обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а подпись от его имени выполнена иным лицом. Так же ставит под сомнение расчёт ущерба от незаконного добытого вида биологических морских ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение специалиста ФИО4 не соответствует требованиям КоАП и УПК РФ. Следовательно, в материалах уголовного дела не имеется ни одного допустимого доказательства, которое бы свидетельствовало о виновности её подзащитного. Просит приговор отменить и вынести в отношении Бояркина И.В. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО г. Фокино Приморского края Бекжанов Т.О. указал, что при назначении осуждённому наказания судом был нарушен принцип справедливости. В данном случае наказание, назначенное Бояркину И.В., по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе, роли виновного в его совершении. При этом вывод суда первой инстанции об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления осуждённым не соответствует материалам дела, поскольку, в условиях очевидности преступления, ввиду его пресечения непосредственно после вылова водных биологических ресурсов, в ходе предварительного расследования никаких дополнительных сведений, которые были неизвестны в связи с этими обстоятельствами органами предварительного следствия, кроме указания на место вылова краба, Бояркин И.В. не сообщил. Необоснованным является и учёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства и признание вины, а так же раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании осуждённый вину не признавал, заявляя о своей непричастности к совершенному преступлению. В связи с этим оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Бояркина И.В. не имелось. Наряду с этим судом в полном объёме удовлетворён гражданский иск прокурора и с осуждённого в счёт возмещения ущерба, причинённого охраняемым законом интересам РФ, взыскано 1 585 280 рублей, а так же 15 000 рублей, внесённые последним на депозит Управления судебного департамента Приморского края в качестве частичного возмещения ущерба. Таким образом, судом необоснованно взыскана вся сумма причинённого ущерба, без учёта его частичного возмещения Бояркиным И.В. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, назначить Бояркину И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами на 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, гражданский иск прокурора удовлетворить частично, уменьшив взысканную с осуждённого в счёт возмещения ущерба сумму на 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционное представление частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении данного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных судом доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.

Вопреки позиции осуждённого по несогласию с предъявленным обвинением, озвученной им в суде первой инстанции, виновность последнего подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а так же показаниями свидетелей.

Так в ходе предварительного расследования Бояркин И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в проливе <адрес> осуществил с помощью катера 4 ловушками добычу краба. На берегу данный краб он переработал и его конечности поместил в мешки. В дальнейшем указанные мешки поместил в грузовик.

Свидетель Свидетель №13 показал, что разрешал Бояркину И.В. пользоваться катером и грузовиком, необходимым для его спуска на воду. Данный катер осуждённый брал около двух раз. Примерно ДД.ММ.ГГГГ последний попросил данный катер примерно на 10 суток для любительского рыболовства. В ДД.ММ.ГГГГ грузовик под управлением Бояркина И.В. был остановлен сотрудниками пограничной службы и в нём обнаружены мешки с крабом.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в составе пограничного дозора и наблюдали за акваторией бухты <адрес> В ходе наблюдения была обнаружена лодка, в которой находился гражданин, одетый в одежду тёмного цвета. В лодке находилось несколько крабовых ловушек и несколько мешков зелёного цвета. После того, как лодка подошла к берегу, данный мужчина сошёл на берег и ушёл в сторону базы отдыха. Далее к лодке подъехал грузовик белого цвета с лодочной телегой, с помощью которых данный мужчина вытащил лодку из воды и уехал с пляжа. В последующем на береговой территории базы отдыха, расположенной на берегу бухты Сысоева, были изъяты ещё 2 крабовых ловушки.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе пограничного дозора и участвовал в задержании грузовика под управлением Бояркина И.В. В данном грузовике было обнаружено 12 мешков с крабом, а также 2 ловушки в катере.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №12 показали, что участвовали в качестве понятых в осмотре грузовика, которым управлял Бояркин И.В. В нём было обнаружено 12 мешков с крабом. В ходе осмотра лодки в ней было обнаружено 2 крабовых ловушки, а в последующем ещё 2 на берегу.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в ходе осмотра грузовика в его кузове было обнаружено 12 мешков с крабом, а катере находились 4 крабовых ловушки.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в ходе осмотра катера в нём находились 4 крабовых ловушки.

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №10 показали, что участвовали в качестве понятых при уничтожении краба, изъятого у Бояркина И.В.

Свидетель Свидетель №14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре 4 крабовых ловушек, изъятых у Бояркина И.В. При этом последний с их помощью мог самостоятельно осуществить добычу (вылов) краба.

Свидетель Свидетель №15 показал, что участвовал в осмотре лодки, изъятой у Бояркина И.В. Было установлено, что она имеет оборудование для осуществления лова, в том числе, с использованием крабовых ловушек.

Свидетель Свидетель №16 показал, что обнаруженный при задержании Бояркина И.В. краб мог быть добыт в районе <адрес>.

Свидетель ФИО4 показала, что участвовала в определении видовой принадлежности краба, изъятого у Бояркина И.В., а так же его веса.

Вместе с этим, вина осужденного объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и проверки показаний на месте.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора. Оснований считать приведённые в приговоре доказательства недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Юридическая квалификация действий осуждённого по ч. 3 ст. 256 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что показания допрошенных по делу свидетелей обвинения получены в соответствии с положениями УПК РФ, последовательны и дополняют друг друга, а также не противоречат иным материалам уголовного дела, и вопреки доводам стороны защиты, не содержат существенных противоречий с учётом их взаимодополняющего и уточняющего характера.

Какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности данных показаний ввиду заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, либо об их оговоре осуждённого, в том числе, показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №12, у суда первой инстанции отсутствовали. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что осуждённый не умеет управлять катером, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на квалификацию действий последнего, а кроме того, опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1, так и показаниями Бояркина И.В., данными им в ходе предварительного расследования.

Являются необоснованными и доводы защитника о том, ни один из свидетелей обвинения не видел, что именно Бояркин И.В. управлял катером и осуществил добычу (вылов) обнаруженного у него краба. В данном случае анализ показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №1 в их совокупности, а так же показаний Бояркина И.В., данных им в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что именно последний с помощью катера произвёл вылов указанного выше краба.

Так же из показаний Бояркина И.В., данных им в ходе предварительного расследования, а так же свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №9 следует, что осуждённый производил вылов краба 4 ловушками, при том, что 2 из них были обнаружены в лодке при задержании осуждённого, а 2 - на берегу.

Доводы стороны защиты о том, что Бояркин И.В. не подписывал протоколы обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а подпись от его имени выполнена иным лицом, были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отвергнуты, как необоснованные.

По тем же основаниям доводы защитника и о необоснованности произведённого расчёта ущерба от незаконного добытого вида биологических морских ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ФИО4, были обоснованно отвергнуты судом, как не соответствующие положениям КоАП и УПК РФ.

В данном случае доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с приговором и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного следствия, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. При этом обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При назначении Бояркину И.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с этим, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, перечисление денежных средств в качестве возмещения причинённого ущерба, нахождение на его иждивении малолетних детей, что соответствует требованиям ст. 6, 60 и 62 УК РФ, и потому не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и мягкости.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Бояркина И.В. не установлено.

При этом оснований считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно мягким, как и оснований для ужесточения назначенного ему наказания, в том числе, с назначением реального лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с соблюдением требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

В связи с этим доводы представления о необоснованности признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления осуждённым, а так же учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании осуждённый вину не признавал, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки указанным доводам непризнание вины является способом защиты от предъявленного обвинения и в соответствии со ст. 60 и 63 УК РФ не может учитываться судом как обстоятельство, обусловливающее необходимость назначения более строгого наказания подсудимому.

Между тем, в ходе предварительного расследования Бояркин И.В. давал подробные и последовательные показания, которые были подтверждены им как в ходе проверки показаний на месте, так и явкой с повинной.

В тоже время доводы представления о необоснованном взыскании с осуждённого в счёт возмещения ущерба, причинённого охраняемым законом интересам РФ, 1 585 280 рублей, а так же 15 000 рублей, внесённых последним на депозит Управления судебного департамента Приморского края в качестве частичного возмещения ущерба, являются обоснованными и влекут изменение приговора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционное представление частичному удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО г. Фокино Приморского края Бекжанова Т.О. удовлетворить частично

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 18.01.2024 в отношении Бояркина И.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Бояркина И.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого охраняемым интересам РФ, 15 000 рублей, внесённых последним на депозит Управления судебного департамента Приморского края в качестве частичного возмещения данного ущерба.

Обратить взыскание на денежные средства в размере 15 000 рублей, внесённые Бояркиным И.В. на депозит Управления судебного департамента Приморского края, в счёт погашения гражданского иска при исполнении приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Далецкой В.И. в интересах осуждённого Бояркина И.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осуждённым, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  Е.Д. Олещенко

...