Решение по делу № 33-359/2023 от 03.02.2023

Судья Догорова Е.Ю. № 2-2142/2022

Докладчик Смелкова Г.Ф.     Дело № 33-359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф.,

судей Ганченковой В.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Константиновой М. А., индивидуальному предпринимателю Константиновой М. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Константиновой М.А. Андрейченко Н. Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2022 г.,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Актив Банк» (далее - АО «Актив Банк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным выше иском к Константиновой М.А., индивидуальному предпринимателю Константиновой М.А., (далее - ИП Константинова М.А.).

В обоснование требований указано, что 27 августа 2019 г. АО «Актив Банк» и Константинова М.А. заключили договор потребительского кредита №1069559/0000-19, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 240 000 руб. под 11,5% годовых сроком до 15 августа 2024 г. на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил договор ипотеки приобретаемого нежилого помещения с установлением залоговой стоимости 1 900 000 руб., и договор поручительства № 1069559/0000-19-П с ИП Константиновой М.А., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком в полном объёме за исполнение заёмщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заёмщик обязательства по возврату долга исполняет с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 7 февраля 2022 г. образовалась задолженность в размере 1 756 228 руб. 59 коп., в том числе основной долг 1 612 010 руб. 77 коп., проценты в сумме 140 183 руб. 99 коп. и неустойка в размере 4033 руб. 83 коп.

По данным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с Константиновой М.А. и ИП Константиновой М.А. в пользу АО «Актив Банк» задолженность по договору потребительского кредита от 27 августа 2019 г. №1069559/0000-19 по состоянию на 7 февраля 2022 г. в сумме 1 756 228 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 8 февраля 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; штраф в размере 7,25 % от суммы просроченной задолженности по процентам за период с 8 февраля 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 981 руб. 14 коп.; обратить взыскание на принадлежащее Константиновой М.А. нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 48,2 кв.м, этаж <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 900 000 руб.; взыскать с Константиновой М.А. в пользу АО «Актив Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Константиновой М.А., ИП Константиновой М.А. в пользу АО «Актив Банк» взыскана солидарно задолженность по договору потребительского кредита от 27 августа 2019 г. № 1069559/0000-19 по состоянию на 7 февраля 2022г. в сумме 1 756 228 руб. 59 коп., из них основной долг в размере 1 612 010 руб. 77 коп., проценты в сумме 140 183 руб. 99 коп. и неустойка в размере 4033 руб. 83 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 8 февраля 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; штраф в размере 7,25 % от суммы просроченной задолженности по процентам за период с 8 февраля 2022г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 981 руб. 14 коп.

Обращено взыскание на принадлежащее Константиновой М.А. нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 48,2 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 900 000 руб.

С Константиновой М.А. в пользу АО «Актив Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом постановлено, что взысканная солидарно с Константиновой М.А. и ИП Константиновой М.А. в пользу АО «Актив Банк» неустойка за период с 8 февраля 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита не начисляется в период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Константиновой М.А. Андрейченко Н.Н. просит решение суда отменить. Обращает внимание, что не установлен срок просрочки оплаты по кредиту, что препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. Считает, что вины заёмщика в просрочке оплаты по кредиту не имеется, поскольку со стороны АО «Актив Банк» не было надлежащего и своевременного письменного уведомления заёмщика и поручителя о смене кредитора на конкурсного управляющего, а также о смене банковских реквизитов. Отмечает, что судом не учтено, что Константинова М.А. неоднократно обращалась в банк для оплаты кредита. Указывает, что судом первой инстанции не проведена оценка стоимости заложенного имущества, а также не произведён расчёт стоимости кредита. В дополнениях к жалобе апеллянт ссылается на то, что настоящее дело принято к производству суда общей юрисдикции нарушением правил подсудности, поскольку настоящий спор подсуден Арбитражному Суду Республики Мордовия.

В судебное заседание представитель истца АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав ответчика Константинову М.А. и ее представителя Андрейченко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 г. АКБ «Актив Банк» (ПАО) (кредитор) и Константинова М.А. (заёмщик) заключили договор потребительского кредита № 1069559/0000-19 на приобретение недвижимого имущества, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере 2 240 000 руб. под 11,5 % годовых сроком до 15 августа 2024 г.

Данный кредитный договор Константинова М.А. заключила действуя как физическое лицо, действуя как ИП Константинова М.А. по данному кредитному обязательству она выступила в качестве поручителя.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является, в том числе, ипотека в силу закона на приобретаемое на кредитные средства нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 48,2 кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Стоимость предмета залога стороны согласовали в размере 1 900 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Константиновой М.А. денежные средства, тогда как Константинова М.А., в нарушение взятых на себя обязательств, производила платежи по кредитному договору с нарушением графика платежей.

Приказом Банка России от 25 июня 2021 г. № ОД-1267 у АО «Актив Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 25 июня 2021 г. № ОД-1268 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 5 октября 2021 г. АО «Актив Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22 августа 2022 г. конкурсным управляющим АО «Актив Банк» государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Константиновой М.А., ИП Константиновой М.А. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что задолженность Константиновой М.А. по договору потребительского кредита № 1069559/0000-19 от 27 августа 2019 г. по состоянию на 7 февраля 2022 г. составляет 1 756 228 руб. 59 коп., из них которых основной долг - 1 612 010 руб. 77 коп., проценты - 140 183 руб. 99 коп. и неустойка - 4033 руб. 83 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 348, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного кредитного договора, и признав доказанным факт неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе и с поручителя, поскольку заёмщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, проверив расчёт, произведённый истцом, признав его арифметически верным, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию по состоянию на 7 февраля 2022 г. в сумме 1 756 228 руб. 59 коп.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафа (неустойки) на будущее, начиная с 8 февраля 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита. При этом суд указал, что неустойка не подлежит начислению в период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Придя к выводу о неисполнении Константиновой М.А. обязательств по кредитному договору, суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества согласно залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре от 27 августа 2019 г. № 1069559/0000-19 в размере 1 900 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Константиновой М.А. задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильными, поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Константиновой М.А. обязательств по кредитному договору № 1069559/0000-19 от 27 августа 2019 г. в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства не исполнялись заемщиком по вине банка в связи с отзывом у него лицензии, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Константинова М.А. перестала выполнять свои обязательства по кредитному договору с сентября 2021 года.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, из буквального толкования названных выше положений закона презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Константиновой М.А. в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путём их внесения в установленном порядке в соответствии с условиями договора, в частности, оплаты очередных платежей по реквизитам счёта, указанным в кредитном договоре и их возврата плательщику по причине неверно указанных реквизитов, а равно и о том, что имелись препятствия надлежащего исполнения обязательств, преодолеть которые даже при условии проявления надлежащей степени заботливости и осмотрительности было невозможно.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Информация о банкротстве АО «Актив Банк» являлась общедоступной, действующим законодательством на конкурсного управляющего не возлагается обязанность по извещению каждого заёмщика о смене реквизитов, в связи с чем, ответчик Константинова М.А., действуя добросовестно в своём интересе, имела возможность ознакомиться с реквизитами банковского счёта истца на официальном сайте конкурсного управляющего банка в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», однако указанных действий не совершила и прекратила уплату основного долга и договорных процентов. Доказательств, подтверждающих факт принятия мер к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы Константиновой М.А. о том, что АО «Актив Банк» на её заявление от 29 июня 2021 г. о переводе денежных средств в размере 12 500 руб. с ее счета как индивидуального предпринимателя на счёт, открытый для погашения потребительского кредита, не отреагировал и не перевёл данные денежные средства, отмену решения суда не влекут.

Положения статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьёй; прекращение обязательств перед кредитной организацией путём зачёта встречных однородных требований.

Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утверждённого Банком России 9 ноября 2005 г. № 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачёта встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьёй 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, у заёмщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счёте, с момента отзыва лицензии у банка.

В силу пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путём зачёта требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность исполнения обязательств должником путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, в том числе в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Действуя разумно и осмотрительно, Константинова М.А. имела возможность исполнить обязательства даже при отсутствии сведения о банковских реквизитах для погашения долга.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Константинова М.А. не может быть признана невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем оснований для её освобождения от уплаты процентов и штрафных санкций не имеется, как и не имеется оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ ввиду отсутствия оснований считать кредитора просрочившим.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о том, что настоящий спор относиться к подсудности арбитражного суда в силу следующего.

Как следует из условий кредитного договора, данный договор является договором потребительского кредита, то есть заемщик в данном договоре является потребителем - физическим лицом.

Из текста и условий кредитного договора однозначно следует, что заемщиком по кредитному договору Константинова М.А. выступает как физическое лицо.

Из договора поручительства от 27 августа 2019г. №1069559/0000-19-П также однозначно следует, что действуя как индивидуальный предприниматель, Константинова М.А. выступила в качестве поручителя по своим кредитным обязательствам как физического лица.

Данное обстоятельство подтверждается и условиями пункта 10 договора потребительского кредита от 27 августа 2019 г. №1069559/0000-19.

Из условий пункта 10 договора потребительского кредита, договора ипотеки и кадастровой выписки следует, что нежилое помещение - предмет залога, принадлежит на праве собственности физическому лицу Константиновой М.А.

Условиями пункта 18 договора потребительского кредита стороны определили, что споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Саранска в случае, если на дату подачи иска дело будет подсудно районному суду общей юрисдикции; в судебном участке №3 мирового судьи Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия в случае, если на дату подачи иска/заявления дело будет подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в соответствии с условиями согласованной сторонами договорной подсудности и согласно правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.

Ответчиком не оспаривается размер задолженности по основному долгу - 1 612 010 руб. 77 коп. Такой размер задолженности по основному долгу подтверждается выпиской по счету ответчика, расчётом размера задолженности, представленным истцом.

Суд первой инстанции, проверив расчет долга Константиновой М.А., признал его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, выполненным с учетом сведений о внесенных ответчиком платежах в погашение задолженности.

Фактически ответчик и ее представитель не согласны с расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом. Разрешая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 договора потребительского кредита платежи по кредиту (возврат основного долга и оплата процентов за пользование кредитом) заёмщик обязан осуществлять согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д. 20).

С согласия кредитора и при наличии письменного заявления заёмщика размер ежемесячного платежа может изменяться (пункт 7 договора).

За время действия настоящего договора заёмщик на основании письменного заявления вправе воспользоваться предоставляемой кредитором платной услугой «кредитные каникулы» (пункт 19 договора).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору от 27 августа 2019 г., размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, составляет 49 256 руб., размер первого платежа - 52 079 руб. 01 коп., последнего - 50 585 руб. 39 коп.

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору следует, что до 1 мая 2020 г. Константинова М.А. осуществляла платежи согласно приложенному к договору графику платежей.

Из объяснений Константиновой М.А. и материалов дела следует, что с мая по июль 2020 г. банк предоставлял ей кредитные каникулы, после чего размер ежемесячного платежа был банком изменён.

С августа 2020 года сумма ежемесячного платежа по кредитному договору стала составлять 52 706 руб.

С августа 2020 года по август 2021 года Константиновой М.А. суммы процентов за пользование кредитом оплачивались согласно графику платежей. С сентября 2021 года Константинова М.А. перестала вносить платежи (том 1 л.д. 15).

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом с 1 сентября 2021 г. по 7 февраля 2022 г. составила 95 991 руб. 91 коп.

Из представленного Константиновой М.А. заключения специалиста № 01-23/БЭ (контррасчёта) следует, что сумма задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом составляет 94 476 руб. 04 коп. (том 2 л.д.125).

Вместе с тем судебная коллегия, проверив представленные расчёты, находит их арифметически неверными, несоответствующими графику платежей, поскольку сумма задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом с сентября 2021 года по февраль 2022 года включительно составляет 94 519 руб., исходя из следующего расчёта: 16 811 руб. 60 коп. (сумма процентов за сентябрь 2021 года) + 15 957 руб. 29 коп. (сумма процентов за октябрь 2021 года) + 16 091 руб. 26 коп. (сумма процентов за ноябрь 2021 года) + 15 264 руб. 08 коп. (сумма процентов за декабрь 2021 года) + 15 368 руб. 16 коп. (сумма процентов за январь 2022 года) + 15 026 руб. 97 коп. (сумма процентов за февраль 2022 года) = 94 519 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части взыскания с Константиновой М.А. и ИП Константиновой М.А. в пользу истца в солидарном порядке процентов в размере 140 183 руб. 99 коп. подлежит изменению с уменьшением взыскиваемой суммы процентов по основному долгу до 94 519 руб.

Кроме того, придя к выводу о неисполнении Константиновой М.А. обязательств по кредитному договору, суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре от 27 августа 2019 г. № 1069559/0000-19 в размере 1 900 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьёй 54 Закона об ипотеке.

В частности, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на момент рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является вопрос о рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения данного гражданского дела судом.

В целях создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, с учётом заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, исходя из оснований предъявления иска определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2023 г. по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» (далее - ООО «Оценочные системы»).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценочные системы» № 23/03/163-н от 24 марта 2023 г., принятого судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства, подтверждающего значимые по делу обстоятельства, рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 48,2 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, с учётом округления составляет 2 876 000 руб.

Признавая заключение эксперта № 23/03/163-н от 24 марта 2023 г. достоверным и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия исходит из того, что его выводы основаны на представленных материалах дела и на результатах экспертного осмотра нежилого помещения, оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённого исследования, в рамках сравнительного подхода, в результате которого сделан вывод и дан обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Заключение эксперта выполнено экспертом, имеющим высшее эконмическое образование по специальности «Бухгалтерский учёт и аудит», профессиональное образование, подтверждённое дипломом о профессиональной переподготовке Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им Г.В. Плеханова, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», стаж работы по специальности 20 лет. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём имеется соответствующая подписка.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В этой связи, поскольку судебная коллегия принимает во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта № 23/03/163-н от 24 марта 2023 г., при взыскании задолженности с ответчика подлежит обращению взыскание на указанное выше нежилое помещение путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой по результатам указанной судебной оценочной экспертизы, которая составит 2 300 800 руб. (80 % от 2 876 000 руб.).

Таким образом, решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества также подлежит изменению.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (5 % от 2 876 000 = 143 800 руб.), сумма же долга - 1 756 228 руб. 59 коп., период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о не установлении судом срока просрочки оплаты по кредиту, что является препятствием обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Не влекут изменение или отмену решения суда и доводы стороны ответчиков о необходимости дополнения резолютивной части решения сведениями о реквизитах банковского счета, на который следует вносить денежные средства в погашение задолженности, указанием на то, что после уплаты долга обременение в виде ипотеки подлежит снятию, а также о возложении обязанности на банк выдать справку о размере задолженности, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом судебной коллегий настоящее дело рассматривается без перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Учитывая положения части первой статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом округления подлежат взысканию солидарно 16 752руб. 82 коп. согласно следующему расчету:

1710563,60 (удовлетворенные требования) / 1756228,59 (цена иска) х 100% х 16981,14 = 16 752,82.

30 марта 2023 г. Константинова М.А. оплатила расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представила квитанцию ПАО Сбербанк (том 2 л.д. 164), в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства директора ООО «Оценочные системы» Г. у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2022 г. в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Константиновой М. А. и индивидуального предпринимателя Константиновой М. А. в пользу акционерного общества «Актив Банк», в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и размера взысканной государственной пошлины изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Константиновой М. А. (<данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> и индивидуального предпринимателя Константиновой М. А. (ОГРНИН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Актив Банк» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита от 27 августа 2019 г. № 1069559/0000-19 по состоянию на 7 февраля 2022 года в размере 1 710 563 (один миллион семьсот десять пятьсот шестьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек, из них основной долг в размере 1 612 010 рублей 77 копеек, проценты по основному долгу в размере 94 519 рублей, неустойка в размере 4033 рубля 83 копейки.

Установить начальную продажную стоимость нежилого помещения, общей площадью 48,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере 2 300 800 (два миллиона триста тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать солидарно с Константиновой М. А. <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> г.) и индивидуального предпринимателя Константиновой М. А. (ОГРНИН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Актив Банк» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 752 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 82 (восемьдесят две) копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        Г.Ф. Смелкова

Судьи                                    В.А. Ганченкова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 г.

Судья                                    Г.Ф. Смелкова