Решение по делу № 2-12/2015 (2-437/2014;) от 10.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизляр РД 26 января 2015 г.

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Р.О.,

с участием истца Беженарь Н.Д.,

её адвоката Джамалудинова К.Р.,

представившего ордер № 66 от 22.10.2014 г. и удостоверение № 871 от 28.10.2008 г.,

ответчика Харламовой Т.В.,

её адвоката ФИО7,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 05.06.2014г.,

ее адвоката ФИО6,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 187

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизляре гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, о взыскании долга по договору займа, в обосновании своих исковых требований указав, что в мае 2013 года, ФИО3 взяла у неё в займы деньги в сумме 287 000 рублей, под 10 % в месяц с условием, что она вернет ей всю сумму в июле месяце 2013 года, о чем был составлен договор займа. Позже, в самом конце августа 2013 года ФИО3 принесла ей 100 000 рублей и через день еще 25 000 рублей. Больше она ей ничего не платила, несмотря на ее настойчивые просьбы, по сей день. За все время ответчица задолжала ей сумму с процентами, по ее подсчетам: 287 000р.x 2= 574 000 р. июль, август 2013 года, 287 000 р.-125 000 р.=162 000р., ост. 162%x14 м.=226 800 <адрес> проценты в сумме 228 800 +574%= 227 374 = 162 000 р.= 389 374 р. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 162 000 рублей, а так же проценты в сумме 227 374 рублей, а всего – 389 374 рублей. От оплаты госпошлины просит освободить, так как она является инвалидом I группы.

Ответчицей ФИО3 принесено возражение на исковые требования ФИО2 указывает, что с исковыми требованиями ФИО2 она не согласна, считает их необоснованными по следующим основаниям. По расписке ею у ФИО2 были взяты в долг деньги в сумме 300 000 рублей. Из основной суммы долга были возвращены 150 000 рублей. Так как деньги были взяты под 10% в месяц, она ежемесячно выплачивала проценты по договору на оставшуюся основную сумму долга 150 000 рублей - 15 000 рублей в месяц. Чтобы погасить имеющийся долг перед ФИО2 она обратилась в феврале 2013 года в банк с заявлением на получение кредита. Кредит был оформлен и выдан ей частями только спустя 6 месяцев с момента обращения в банк. У нее с ФИО2 был устный договор о прекращении выплаты процентов до получения кредита в банке. В мае 2013 года адвокат ФИО2 пригласил ее на беседу к адвокату и составил расчет суммы долга и повел их к нотариусу, где был и оформлен договор займа денег на сумму 287 000 рублей. Фактически сами деньги в этой сумме ей ФИО2 не передавались, данный договор является безденежным. И она вправе оспаривать его на основании ст. 812 ГК РФ. Подписан ею данный договор был под давлением со стороны ФИО2. В силу своей юридической неграмотности она не знала, что имеет право не подписывать данный договор займа, тем более этот договор безденежный, и оформлен только на бумаге. В июле 2013 года она, получив первую сумму по кредиту отдала ФИО2 в сечет погашения долга 125 000 рублей.

Остаток долга по основной сумме составил 25 000 рублей. О том, что она передала ФИО2 деньги в сумме 125 000 рублей, ФИО2 в подтверждение передачи этой суммы денег не дала ей расписку. Она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой о подтверждении в письменном форме, факта передачи денежных средств, в счет погашения долга. Так как в разговоре ФИО2 утверждала, что она ей 125 00 рублей не передавала. Поэтому она не стала выплачивать ей остаток суммы долга. Ранее она неоднократно брала в долг деньги у ФИО2. У нее с истицей были нормальные и доверительные взаимоотношения. Она всегда в срок возвращала взятые в долг деньги. Сумма долга на сегодняшний день составила – 140 000 рублей. Остаток основного долга составляет 25 000 рублей. За 5 месяцев с февраля 2013 года по июль 2013 год, когда остаток суммы долга был 150 000 рублей, проценты составили 15 000 рублей за 5 месяцев, а всего 75 000 рублей. В июле 2013 года она отдала в счет погашения основной суммы долга 125 000 рублей. Остаток основной суммы долга составил 25 000 рублей, за период просрочки платежа 16 месяцев. Проценты по основной сумме долга в месяц составили 2 500 рублей за 16 месяцев всего 40 000 рублей. Общий долг, включая проценты 140 000 рублей (25 000 рублей основной долг, 75 000 проценты за 5 месяцев от суммы 150 000 рублей и проценты 40 000 рублей от суммы 25 000 рублей за 16 месяцев). А договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу его безденежности просит считать недействительным.

ФИО3 так же было подано встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу его безденежности. В обосновании своих исковых требований ФИО3 указывает, что гр. ФИО2 обратилась с иском указывая, что в мае 2013 года якобы она передала ей взаймы 287 тысяч рублей под 10 % оплатой сроком на месяц, т.е. по июль 2013 года включительно. В подтверждение своих доводов ФИО2 представила в суд Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ « прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или Договором». По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ «кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим». В соответствии со ст. 807 ГК РФ «По договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей». Кроме того по смыслу п.2 ст.808 ГК РФ «В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». Однако, требования вышеуказанных ею статей займодавцем ФИО2 не выполнены. При этом ФИО2 каких-либо денег или другие вещи заемщику ФИО3 не передала ни до ни после заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Вдобавок займодавец ФИО2 отказала подтвердить распискою получение: переданных ею (по получению кредита) лично ФИО2 денежные средства в счет погашения основного долга- 100 тысяч рублей, а через день -25 тысяч рублей. Всего на сумму 125 тысяч рублей. Вместе с тем в соответствии требований ст. 406 ГК РФ «Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действия, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства» - как это указано ею, ссылаясь на требования п. 2 ст. 408, ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ. Далее по тексту п. 3 ст. 406 ГК РФ «По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора». Положения ст. 812 ГК РФ, предусматривает признание недействительным договора займа в силу его безденежности.

Как указанно в исковым заявлении ФИО2 «согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, в связи с чем, полагает. Что исковые требования ФИО2 подлежат только частичному удовлетворению согласно прилагаемой справки-расчета: 1. Получено от ФИО2 по состоянию на март 2012 года – 300 000 рублей; 2. С выплатой ежемесячно 10 процентов, что составляет с апреля по ноябрь 2012 года включительно за 8 месяцев (8х30 000 = 240 000 рублей переданы займодавцу в ноябре 2012 года); 3. в декабре 2012 года переданы ФИО2 в счет погашения основного долга - 150 000 рублей.; 4. Общая сумма возврата денег с процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составил: 240 000+150 000=390 000 рублей; 5. с 01 января по март 2013 года от суммы основного долга 150 000 рублей возврат денег за три месяца из расчета 10% составил:15 000х3=45 000 рубле, из которых по личной просьбе ФИО3 возвращены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2- 15 000 рублей, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего передано от ФИО3 ФИО2( 390 000+30 000= 420 000 рублей); 6. В связи с отказом ФИО2 подтвердить распискою получение ей денежных средств в сумме 420 000 рублей и отсутствием материальных возможностей возвратить основной долг в сумме – 150 000 рублей достигнута устная договоренность с займодавцем о прекращении выплаты процентов до получения банковского кредита сроком на три месяца т.е. до июля 2013 года; 7. В июле 2013 года по получении банковского кредита возврат основного долга – 125 000 рубле, что опять ФИО2 не подтверждено распиской в одностороннем порядке в связи с чем полагает сумма основного долга в размере 25 000 рублей по состоянию на июль 2014 год подлежит возврату займодавцу без выплаты процентов по расписке и процентов ставок банковского рефинансирования. Просит суд признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным в силу его безденежности.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержала и пояснила, что указанная в исковом заявлении сумма составлена с учетом тех денег (125 тысяч рублей – основной долг), которые ей возвратила ФИО3, просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 389 374 руб. Ею ответчице была дана расписка о том, что она получила от ФИО3 деньги в сумме 300 000 рублей, но этой расписки у нее нет. Она вместе с ФИО3 пошла в нотариальную контору и нотариусом Бамматовым был составлен договор займа. В договоре займа указана сумма 287 000 рублей. Она их отдавала ФИО3 лично. В июле 2013 г. ФИО3 вернула ей только 125 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу его безденежности просит отказать.

В судебном заседании исковые требования были дополнены. Истица просила так же взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель истца адвокат ФИО5 поддержал в полном объеме исковые требования ФИО2 просил взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 162 000 рублей, а так же проценты в сумме 227 374 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу его безденежности просит отказать.

Ответчица ФИО3 свои доводы, изложенные в возражении и встречном исковом заявлении к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным поддержала. Исковые требования ФИО2 признала частично, и суду показала, что в части передачи ей ФИО2 в мае месяце денег в сумме 287 000 рублей по 10 % в месяц она не признает. В начале 2012 года она взяла у ФИО2 300 000 рублей. У них была устная договоренность, и она ежемесячно стала выплачивать 10 % от суммы 300 000 рублей, то есть каждый месяц 30 000 рублей и так в течение 7 месяцев. В конце 2012 года она отдала ФИО3 еще 150 000 рублей с основного долга, задолженности по процентам у нее не было. Расписку у ФИО3 она не брала, так как оставалось 150 000 рублей основного долга, конец 2012 г. она уже платила 10 % со 150 000 рублей, т.е. по 15 000 рублей. На ее предложение ФИО2 дать ей расписку последняя отказалась. У нее с истицей была устная договоренность временно прекратить выплату процентов до получения ею кредита в банке. 10 %, со 150 000 рублей она платила ФИО2 с конца 2012 года и в январе- феврале 2013 года тоже отдавала проценты в сумме 15 000 рублей, а в марте 2013 они устно с истицей договорились, что временно до получения кредита прекратит выплату. После того, как они договорились прошло 3 месяца. ФИО2 приходила к ней в магазин, у них были хорошие отношения, потом поступил звонок от адвоката Гаджиева, она пришла к нему. Он спросил у нее: брала ли она у ФИО2 деньги, в каком размере и почему не отдает, на что она ответила, что брала в сумме 150 000 рублей. Она обратилась к ФИО2 и спросила у нее что происходит, но ФИО2 с ней не разговаривала. У адвоката Гаджиева в руках была ее расписка, тогда она поняла, что истица ее обманула. Гаджиев и ФИО2 вдвоем без нее считали сумму, потом адвокат позвал ее и предложил сделать расчет из чего сложилась сумма 287 000 рублей, но она не смогла посчитать, так как была расстроена и в руках не было ни одной бумаги подтверждающей передачу денег. Потом они пошли к нотариусу и составили договор займа. Сумма, указанная в договоре была подсчитана со слов ФИО2. Она пыталась прочесть договор, но ничего не понимала. После того, как она пришла домой и прочла договор, решила пойти проконсультироваться с адвокатом. На следующий день к ней в магазин пришел адвокат – ФИО8 и сказал, что она имела право и не подписывать данный договор. Она на тот момент забыла свои права и спросила у него как можно оспорить, на что он ответил «никак» и она решила ей выплачивать 287 000 рублей. Когда она в июле получила деньги, то отдала ФИО2 100 000 рублей, а через несколько дней еще 25 000 рублей и попросила дать ей расписку. На что ФИО2 отказалась. Тогда она решила прекратить выплачивать ФИО2 деньги, так как нет расписки. Когда в очередной раз она спросила у ФИО2: даст ли она ей расписку на сумму 125 000 рублей, истица сказала, что не знает про какие 125 000 рублей идет речь.

В судебном заседании представитель ответчицы - адвокат ФИО6 просит суд исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным удовлетворить. Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является не действительным в силу своей безденежности, кроме того, ФИО3 не отрицает то факт, что были переданы деньги в сумме 125 тыс. рублей. Пункт 11 договора займа не имеет юридическую силу. 125 000 рублей – это деньги за основной долг, которые ФИО3 посчитала до составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Эти деньги (125 000 рублей) ФИО3 вернула ФИО2 в июле 2013 года. После того как ФИО3 отдала ФИО2 125 000 рублей, осталось 162 000 рублей, по состоянию на июль 2013 год.

В судебном заседании представитель ответчицы - адвокат ФИО7 просит суд исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным удовлетворить. Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является не действительным в силу своей безденежности. По ходатайству адвоката ФИО7 была приобщена справка с Россельхозбанка о том, что ФИО3 подала документы на получение кредита в банке в начале марта 2013 года. Кредит получен ДД.ММ.ГГГГ г.

По ходатайству представителя ответчицы - адвоката ФИО7 судом был допрошен в качестве свидетеля адвокат ФИО8, который суду показал, что около двух лет назад к нему за юридической помощью обратилась ФИО2 Она пояснила, что ей ряд лиц должны деньги, которые она давала им в займы, под проценты. ФИО2 называла фамилии должников, в том числе и ФИО3. Он позвонил ФИО3, объяснил по поводу чего он ее беспокоит и попросил, чтобы она пришла к нему. ФИО3 в тот день не пришла, а пришла по вторичному вызову. У ФИО2 была какая-то книга, в ней были какие-то расчеты с денежными суммами. ФИО3 не отрицала наличие за ней долга. Был произведен расчет, они вместе посчитали сумму, которая указанна в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 пришли к общему знаменатель – 287 000 рублей, это с учетом процентной задолженности. После этого он предложил сторонам пойти к нотариусу и заключить договор займа на данную сумму, что они и сделали. При заключении договора займа никакого давления на ФИО3 никто не оказывал.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы искового заявления, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808 ГК), его оспаривание по безнадежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы. Злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

Суд считает, что довод о безденежности договора своего подтверждения в суде не нашел, срок в течение которого ответчица ФИО3 обязуется вернуть взятую сумму договором установлен ДД.ММ.ГГГГ год. обязательство в срок не исполнено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с состоявшимся договором займа сторонами не предусмотрены проценты за просрочку возврата кроме установленных ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не используя процессуального права по представлению доказательств в обоснование своих возражений, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату денежной суммы, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в полном объеме ответчиком в срок не было исполнено.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает необходимым взыскать сумму долга на день обращения истца в суд.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, суд учитывает следующее: Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 3) установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО3 заняла у ФИО2 денежную сумму в размере 287 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов на сумму займа. Сумма займа была передана заемщику ФИО3 до подписания договора.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами действительно заключен договор займа, в предусмотренной законом форме. Обязательства одной из сторон договора – заемщика ФИО3, по возврату долга, на момент вынесения судом решения не исполнены.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 выплатила ФИО2 в июле 2013 г деньги в сумме 125 000 рублей от основного долга.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. Изначально ФИО2 дала ФИО3 по устной договорённости деньги в сумме 287 000 рублей в месяц под 10 % в месяц, в последующем из за того, что ФИО3 не могла выплатить указанную сумму в полном объеме, они заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что согласно п. 8 договора займа 10 % ежемесячно на сумму основного долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ явно несоразмерной и целесообразным применить банковский процент рефинансирования.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным в силу его безденежности.

Подлежат удовлетворению и требования истца ФИО2 о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 333, 395 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным - отказать.

Взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО2 в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей, за нарушение заемщиком ФИО3 условий договора займа, взыскать с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 01. 08. по 01.11 2014 г., что составляет 8, 25% / проценты/ в сумме 17 820 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей, а так же взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате труда адвоката 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего подлежит взысканию 191 820 (сто девяносто одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства госпошлину в сумме 4. 796 (четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 4 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1/ одного/ месяца со дня его оглашения.

Судья Р.О.Омаров