Решение по делу № 7-348/2017 от 22.09.2017

Дело № 7-348/2017 судья Голубева О.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2017 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веселова Владимира Васильевича на определение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 18 августа 2017 года о возврате жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Б.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веселова Владимира Васильевича,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Б.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Веселов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Веселов В.В. обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой на вышеуказанное постановления должностного лица.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 25 июля 2017 года жалоба Веселова В.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Б.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ № передана для рассмотрения по подведомственности в Торжокский городской суд Тверской области.

Определением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 18 августа 2017 года жалоба Веселова В.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Б.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ № возвращена заявителю (л.д. 8-9).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить. Критикуя выводы судьи, указывает на то, что основания к возвращению жалобы являются надуманными, препятствующими заявителю в доступе к правосудию (л.д. 12).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая жалобу Веселова В.В., судья городского суда указал в определении об отсутствии в жалобе и приложениях к ней копии обжалуемого постановления должностного лица, что ведет к невозможности рассмотрения жалобы.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращая жалобу Веселова В.В. без рассмотрения по существу, судья городского суда сослался на то, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления. Однако при этом судом не было учтено, что КоАП РФ не содержит каких-либо требований к жалобе, которая подается в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на то, что отсутствие копии постановления препятствует принятию жалобы к рассмотрению, судья не учел, что в жалобе Веселовым В.В. указаны дата вынесения постановления, его номер, сведения о времени, месте, событии вмененного заявителю административного правонарушения, а также сведения о должностном лице государственного органа, вынесшего постановление и не истребовал дело об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 30.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда не был лишен возможности в ходе подготовки дела по жалобе к судебному разбирательству разрешить вопрос о подсудности жалобы суду, истребовать административный материал.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в городской суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 18 августа 2017 года о возврате жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Б.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веселова Владимира Васильевича отменить.

Материалы дела по жалобе возвратить в Торжокский городской суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Судья В.В. Колпиков