Решение по делу № 2-171/2024 (2-5623/2023;) от 27.09.2023

К делу № 2-171/2024

УИД № 61RS0022-01-2022-009749-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 12 сентября 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца Мугу А.А., действующего на основании доверенности от 15.09.2023,

ответчиков Якуниной Т.Л., Черненко М.Л. и их представителя адвоката Калантарян К.В. по ордеру № 33721 от 10.01.2023,

представителя 3 лица Федорович Р.В. – адвоката Калантарян К.В. по ордеру № 33721 от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТехАвиаМетиз» к Еременко Дмитрию Николаевичу, Черненко Марине Леонидовне, Якуниной Татьяне Леонидовне, Борисенко Алексею Николаевичу, Борисенко Федору Николаевичу, 3 лица: Егиазарян Лусине Геворгиевна, Федорович Роман Вячеславович, Семина Лидия Федоровна, Теремкова Светлана Герасимовна, Федорович Валентина Ивановна, МУП «Управление «Водоканал», КУИ г.Таганрога, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании перенести участок канализации с расположенным в ее составе канализационным колодцем за пределы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехАвиаМетиз» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Еременко Д.Н., Черненко М.Л., Якуниной Т.Л., Борисенко А.Н., Борисенко Ф.Н., в котором, с учетом неоднократных уточнений исковых требований просило обязать Еременко Д.Н. устранить препятствия пользования истцом земельным участком по адресу <адрес>, КН №, путем переноса за его пределы принадлежащего им участка линии самотечной сети канализации, расположенного в границах от принадлежащего им канализационного колодца, находящегося между домовладением по <адрес>, и земельным участком по <адрес>, до канализационного колодца Федоровича Романа Вячеславовича, находящегося на земельном участке, КН №, в пределах адресного ориентира: <адрес>, а также обязать солидарно Черненко М.Л. и Якунину Т.Л. устранить препятствия пользования истцом земельным участком по адресу <адрес>, КН №, путем переноса за пределы указанного земельного участка принадлежащего им канализационного колодца, расположенного на линии самотечной сети канализации Еременко Д.Н., в границах земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, КН №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «общественное питание, магазины, бытовое обслуживание», общей площадью 1303 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2021

Истец планирует возведение магазина на земельном участке, проектная документация на строительство разработана ЗАО «Приазовский Строительный Центр» (19-88-ПЗУ). Для этого им уже получено разрешение на строительство № от 29.10.2021, которым разрешено ООО «ТехАвиаМетиз» строительство по <адрес> магазина.

    Вместе с тем, по принадлежащему истцу земельному участку проходит участок линии канализации диаметром 300 мм, которая принадлежит ФИО10, и к которой имеют подключение своих сетей через колодцы следующие абоненты: Егиазарян Л.Г., Семина Л.Ф., Федорович Р.В., Черненко М.Л., Якунина Т.Л., Теремкова С.Г., Федорович В.И.

    Истец обратился в МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога для согласования переноса линии водоотведения (канализации) за границы своего земельного участка. В ответе МУП «Водоканала» (исх.2-1т-28 от 10.03.2021) указало на необходимость разработки предпроектного предложения для определения возможности выноса линии водоотведения и получения разрешения от правообладателей линии водоотведения и всех абонентов, подключенных к ней.

    По заказу истца проектная организация ЗАО «Приазовский Строительный Центр» разработала «Проектное предложение по перекладке участка уличной канализации, расположенной по адресу: <адрес>», в соответствии с действующими нормами градостроительной деятельности. В ходе разработки предпроектного предложения выяснилось, что существующая линия канализации проложена в нарушении п. 12.36 и табл. 12.6 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно расстояние между линией канализации от колодца 1 до колодца 2 и стального водопровода расположены на расстоянии от 0,6 до 1,1 метра при установленном нормативе не менее 1,5 метра.

    При разработке предпроектного предложения было установлено, что строительству здания магазина мешает канализационный колодец (ККсущ3), при помощи которого подключены абоненты Якунина Т.Л. и Черненко Т.Л. к канализации, принадлежащей ФИО10, и участок канализации, проходящий по земельному участку истца от колодца ККсущ2 до колодца ККсущ4.

    Кроме того, колодец ККсущ3 располагается на участке линии канализации, проходящей по участку истца, и попадает под пятно застройки.

    При строительстве объекта капитального строительства это недопустимо, так как согласно п. 2 табл. 12.5. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений должно быть не менее 3 метров.

    Ответчиками факт прохождения линии канализации по участку истца подтверждается и не подлежит сомнению.

Канализация проходит по значительной части земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, он не может использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с его назначением, а именно для строительства магазина.

    Истец обратился ко всем правообладателям линии водоотведения и всем абонентам, подключенным к ней, с предложением о переносе участка канализации за счет собственных сил и средств истца. Просил выдать разрешение на перенос уличной канализации с участка истца по адресу: <адрес>.

    Часть правообладателей и абонентов ответили отказом. Часть - ответов на обращение не представили. Ввиду этого истец также направил им письмо с просьбой о нечинении препятствий в переносе канализационной сети.

    Предложения и требования были отправлены заказными письмами. Однако, после получения требований никто не выразил свое согласие и не дал разрешение на перенос указанного участка канализации.

    В отсутствие разрешения на перенос линии канализации и колодца от указанных лиц самостоятельное устранение нарушений прав истца невозможно.

    По мнению истца, из совокупного анализа приведенных в иске норм законодательства следует, что участок канализации (линейный объект капитального строительства), проходящий по земельному участку истца, является объектом капитального строительства и проложен с нарушениями градостроительных норм и правил, создает препятствия в пользовании земельным участком истцом в полном объеме.

    Таким образом, для устранения препятствий в пользовании земельным участком и использования земельного участка по назначению, а именно в целях постройки магазина с соблюдением действующих градостроительных регламентов, ответчикам необходимо перенести участок уличной канализации, расположенной по адресу: <адрес>, за территорию земельного участка ООО «ТехАвиаМетиз».

    Протокольным определением Таганрогского городского суда от 10.01.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено КУИ г. Таганрога.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 15.02.2023 назначена строительно-техническая экспертиза экспертам ООО «Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки» (л.д.231-244 в томе 1).

    Протокольным определением Таганрогского городского суда от 20.07.2023 исключен из числа ответчиков по делу ФИО10, в связи со смертью. Определением Таганрогского городского суда от 20.07.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебные заседания. (л.д.111-112 в томе 2).

    Между тем, определением Таганрогского городского суда от 26.09.2023 определение суда от 20.07.2023 отменено, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10, умершего <дата>, на надлежащих ответчиков (наследников ФИО10) Борисенко Алексея Николаевича, Борисенко Федора Николаевича (л.д.127-128 в томе 2).

Определением Таганрогского городского суда от 01.11.2023 по ходатайству представителя истца назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра Судебной Строительно-технической экспертизы ДГТУ, которым гражданское дело не было получено (л.д.187-190 в томе 2).

Протокольным определением Таганрогского городского суда от 28.02.2024 в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Еременко Дмитрий Николаевич (л.д. 2 в томе 4).

Определением Таганрогского городского суда от 10.04.2024 по ходатайству представителя истца назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт» (л.д.104-110 в томе 4).

В судебном заседании представитель истца Мугу А.А., действующий на основании доверенности от 15.09.2023, исковые требования в уточненной редакции поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также указав на то, что канализационная сеть, расположенная на принадлежащем истцу земельном участке, нарушает его права на беспрепятственное его использование, в том числе, для строительства магазина на основании ранее выданного разрешения на строительство. При этом без согласия собственников не могут быть получены технические условия, которые по сути являются строительным заданием, в связи с этим выполнением инженерных изысканий и проектных работ для переноса линии канализации истцом не могут быть выполнены.

Ответчики Якунина Т.Л., Черненко М.Л. и их представитель адвокат Калантарян К.В. по ордеру № 33721 от 10.01.2023, представитель 3 лица Федорович Р.В. – адвокат Калантарян К.В. по ордеру № 33721 от 10.01.2023, ссылаясь на письменные возражения, в судебном заседании исковые требования не признали, в иске ООО «ТехАвиаМетиз» просили отказать в полном объёме, пояснив, под постройку истца попал водовод, согласно представленному проекту колодец вынести в другое место невозможно, между границей земельного участка и проезжей части проходит высоковольтный кабель, что исключает строительство нового колодца.

Остальные ответчики: Еременко Д.Н., Борисенко А.Н., Борисенко Ф.Н., и 3 лица: Егиазарян Л.Г., Федорович Р.В., Семина Л.Ф., Теремкова С.Г., Федорович В.И., МУП «Управление «Водоканал», КУИ г.Таганрога в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.

Письменных возражений ответчики суду не предоставили, не поставили под сомнение ни один из аргументов истца, тем самым, устранились от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, ответчиков, изучив материалы гражданского дела № 2-171/2024, а также материалы гражданского дела № 2-28/2022, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено материалами дела подтверждается, что ООО «ТехАвиаМетиз» принадлежит на праве собственности земельный участок, 1303 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: общественное питание, магазины, бытовое обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2021 года.

Согласно представленному истцом разрешению на строительство № от 29.10.2021, выданному Администрацией города Таганрога, ООО «ТехАвиаМетиз» разрешено строительство магазина по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Срок действия указанного разрешения определен до 29.10.2024 ( л.д.72-73 в томе1).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Заявляя исковые требования к ответчикам по настоящему делу, истец сослался на то, что он лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок под строительство магазина на основании полученного разрешения на строительство по той причине, что по его земельному участку проходит участок линии канализации диаметром 300 мм, которая принадлежит ФИО10, и к которой имеют подключение своих сетей через колодцы следующие абоненты: Егиазарян Л.Г., Семина Л.Ф., Федорович Р.В., Черненко М.Л., Якунина Т.Л., Теремкова С.Г., Федорович В.И.

Судом установлено, что ФИО10 умер <дата>, а его наследниками являются Борисенко А.Н. и Борисенко Ф.Н.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог для определения технической возможности выноса сетей водоснабжения и водоотведения с территории земельного участка по <адрес>.

По результатам рассмотрения указанного обращения МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог выдало ответ (исх. № 2-1т-28 от 10.03.2020), в котором предложило ООО «ТехАвиаМетиз» обратиться в проектную организацию для разработки предпроектного предложения, а также сообщило о том, что канализационные сети в хозяйственном ведении МУП «Управление «Водоканал» не значатся, что разрешение на перенос канализации необходимо получить от ее правообладателей: д-300мм - гр. ФИО10 <адрес> (в том числе и на подключение объекта к данной сети); д-100мм - гр. Егиазарян Л.Г. <адрес>, а также согласовать перенос канализационных выпусков (колодцев) всех абонентов подключенных к канализации д-300мм - <адрес>.

По заказу истца проектная организация ЗАО «Приазовский Строительный Центр» разработала «Проектное предложение по перекладке участка уличной канализации, расположенной по адресу: <адрес>».

В письменных обращениях ко всем правообладателям линии водоотведения и всем абонентам, подключенным к ней истец просил разрешить перенос канализационной сети (д-300мм и д.-100мм), в том числе канализационных выпусков (колодцев), расположенных по адресу: <адрес>, а также дать согласие на врезку и подключение к указанной канализационной сети.

    В данных обращениях истец также сообщил, что перенос канализационной сети, в том числе канализационных выпусков (колодцев), он готов произвести своими силами и за счет собственных средств, а также готов произвести оплату за врезку и подключение к канализационной сети.

На данное обращение ответчики Якунина Т.Л. и Черненко М.Л., проживающие в домовладении по <адрес>, ответили истцу отказом, ссылаясь на то, что по всей протяженности канализационной сети, расположенной по <адрес>, находятся инженерные сооружения, проходят множественные коммуникации и трассы, а также проходит автодорога федерального значения, в том числе, указав на то, что их канализационная сеть располагается на значительном расстоянии от котлована, находящегося на земельном участке с кадастровым номером61:58:0001143:68.

Отказали истцу в предоставлении разрешения на перенос канализационной сети также Теремкова С.Г., Федорович В.И. и Федорович Р.В.

Истец, полагая, что разработанное ЗАО «Приазовский Строительный Центр» «Проектное предложение по перекладке участка уличной канализации, расположенной по адресу: <адрес>» являлось достаточным основанием для того, чтобы ответчики согласились на перенос их сетей с земельного участка, принадлежащего ООО «ТехАвиаМетиз», обратился в суд с требованиями по настоящему иску.

Ответчики с указанным предпроектным предложением, представленным в обоснование иска, не согласны по той причине, что в нем отражены не все коммуникации, проходящие по <адрес>, которые не позволяют выполнить перенос сетей без нарушения прав и законных интересов всех правообладателей коммуникаций.

Учитывая противоречивость позиций сторон по вопросам, требующим разъяснения и применения специальных познаний, определением Таганрогского городского суда от 15.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки».

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Возможен ли перенос за пределы принадлежащего ООО «ТехАвиаМетиз» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, линии канализации ФИО10 с расположенными в ее составе канализационным колодцем Черненко М.Л. и Якуниной Т.Л.»

Согласно заключению судебной экспертизы № от 13.06.2023, выполненному экспертом ООО «Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки» ФИО17 установлено, что вынос за пределы принадлежащего ООО «ТехАвиаМетиз» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, линии канализации, принадлежащей ФИО10 с расположенными в ее составе канализационными колодцами Черненко М.Л. и Якуниной Т.Л., в соответствии с нормативными требованиями СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СП 42.13330.2016, и СП 62 13330 2011 «Газораспределительные системы» Приложение «В» возможен (л.д.2-14 в томе2).

Между тем, согласно исследовательской части указанного заключения судебной экспертизы, проект переноса должен предусматривать:

    - демонтаж участка уличной канализационной сети диаметром 110 мм от колодца КК сущ.1 до ККсущ.2 и строительство новой трассы самотечной канализации за границами земельного участка с кадастровым номером № с переключением абонентов;

- проектируемый участок (около 50 п.м., более точно после выполнения геодезических работ) выполнить из труб НПВХ для систем наружной канализации диам. 160мм. Выбранный диаметр трубопровода обуславливается требованием п. 5.3.1. СП 32.13330.2018 (как минимальный диаметр уличной канализации);

    - уклон проектируемого трубопровода должен составлять 8 мм/метр, что отвечает требованиям п 5.5.1. СП 32.13330.2018;

    - подключение проектируемой канализации выполнить в существующую канализационную сеть диам.300 мм, проложенную между домовладением <адрес> и земельным участком <адрес>, в существующем колодце;

    - точка врезки оставить без изменения;

    - колодцы предусмотреть круглые, из сборгого железобетона, (по Серии 902-09-2284 Альбом II с применением изделий по Серии 3900 1-14 Выпуск 1);

    - колодцы оборудовать подъемными скобами, лотки выполнить из бетона марки В20;

    - при проходах трубопроводов через конструкции колодцев предусмотреть защитные муфты, с герметизацией согласно нормативным требованиям;

    - гидроизоляцию колодцев предусмотреть согласно требованиям СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» и требований по изготовлению железобетонных колодцев серии 902-09-2284 Альбом II с применением изделий по Серии 3900 1-14 Выпуск 1.

Заключение эксперта не обязательно для суда — оно оценивается им по общим правилам оценки доказательств, т.е. беспристрастно и всесторонне, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности (ч.3 ст.86 ГПК РФ). Однако, суду необходимо располагать экспертным заключением о возможных вариантах переноса линии канализации с расположенным в ее составе канализационным колодцем, один из которых должен быть положен в основу решения суда.

Допрошенная в судебном заседании 29.06.2023 эксперт ФИО17 суду пояснила, что свое заключение поддерживает, ею сделан теоретический вывод о возможности переноса линии канализации, необходимо проведения геодезических работ, без технических условий проект не делают (л.д.73-74 в томе2).

    При изучении указанного заключения судебной экспертизы судом было установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для назначения определением суда от 01.11.2023 по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Центра Судебной Строительно-технической экспертизы ДГТУ, с постановкой на разрешение следующего вопроса: 1) Возможен ли перенос за пределы принадлежащего ООО «ТехАвиаМетиз» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, линии самотечной сети канализации, принадлежащей Борисенко А.Н. и Борисенко Ф.Н. расположенной в границах от принадлежащего им канализационного колодца, находящегося между домовладением по <адрес> и земельным участком по <адрес>, до канализационного колодца Федорович Р.В., находящегося на земельном участке с кадастровым номером № в пределах адресного ориентира: <адрес>, а также канализационного колодца Черненко М.Л и Якуниной Т.Л., расположенного на линии самотечной сети канализации, принадлежащей Борисенко А.Н. и Борисенко Ф.Н. в границах земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Указанной организация экспертиза не была проведена, дело возращено без исполнения определения суда от 01.11.2023.

    Поскольку истцовая сторона в ходе дальнейшего рассмотрения настоящего дела настаивала на назначении дополнительной судебной экспертизы, определением суда от 10.04.2024 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт».

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1) Определить какая канализационная труба подпадает под пятно подлежащего строительству нежилого здания (магазина); 2) С учетом решения Таганрогского городского суда от 18.05.2022 по делу № 2-28/2022 определить возможен ли с технической точки зрения перенос за пределы принадлежащего ООО «ТехАвиаМетиз» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, линии самотечной сети канализации, принадлежащей Еременко Дмитрию Николаевичу, расположенной в границах от принадлежащего им канализационного колодца, находящегося между домовладением по <адрес>, и земельным участком по <адрес>, до канализационного колодца Федоровича Романа Вячеславовича, находящегося на земельном участке, кадастровый №, в пределах адресного ориентира: <адрес>, а также канализационного колодца Черненко Марины Леонидовны и Якуниной Татьяны Леонидовны, расположенного на линии самотечной сети канализации, принадлежащей Еременко Дмитрию Николаевичу, в границах земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 3)Соответствует ли перенос линии самотечной сети канализации действующим строительным, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам; 4) Если технический перенос возможен, определить объем работ, которые необходимо провести для переноса линии самотечной сети канализации, и стоимость работ.

    При назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по указанным выше вопросам судом учитывается то обстоятельство, что ранее ООО «ТехАвиаМетиз» уже обращалось в суд с иском к ФИО10, Черненко М.Л., Якуниной Т.Л., Егиазарян Л.Г., Федоровичу Р.В., Семиной Л.Ф., Теремковой С.Г., Федорович В.И. об обязании ответчиков не чинить препятствия в переносе участка канализации, о разрешении переноса участка канализации, об обязании не чинить препятствия в подключении подлежащего строительству нежилого здания (магазина) к линии канализации.

    Федорович Р.В. в свою очередь обратился к ООО «ТехАвиаМетиз» со встречным исковым заявлением об обязании перенести ограждение земельного участка в пределы принадлежащего истцу участка.

    Решением Таганрогского городского суда от 18.05.2022 по делу № 2-28/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.09.2022 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024, исковые требования ООО «ТехАвиаМетиз» к ФИО10, Черненко М.Л., Якуниной Т.Л., Егиазарян Л.Г., Федоровичу Р.В., Семиной Л.Ф., Теремковой С.Г., Федорович В.И.:

- об обязании не чинить препятствия в получении разрешительной документации и переносе участка канализации от колодца, расположенного по адресу: <адрес>, к которому подключена сеть канализации Егиазарян Лусины Геворгиевны, до колодца, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенными в ее составе канализационными колодцами, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с целью исключения попадания канализационной сети под пятно застройки нежилого здания магазина ООО «ТенхАвиаМетиз»;

- о разрешении переноса за свой счет участка канализации от колодца, расположенного по адресу: <адрес>, к которому подключена сеть канализации Егиазарян Лусины Геворгиевны, до колодца, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенными в ее составе канализационными колодцами, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с целью исключения попадания канализационной сети под пятно застройки нежилого здания магазина ООО «ТенхАвиаМетиз»;

- об обязании ФИО10 не чинить препятствия ООО «ТехАвиаМетиз» в подключении подлежащего строительству нежилого здания(магазина) к принадлежащей ему линии канализации диаметром 300мм путем выдачи согласия на подключение к указанной линии канализации, - оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Федорович Р.В. к ООО «ТехАвиаМетиз» удовлетворен с обязанием ООО «ТехАвиаМетиз» перенести существующее ограждение в переделы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от 09.07.2024 года, подготовленном экспертами ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт», под пятно застройки нежилого здания (магазина, расположенного по адресу: <адрес>) подпадает (см. Иллюстрацию №1 на стр. 8 настоящего Заключения):

    - смотровой колодец (люк №2) в канализационной сети, принимающий в себя в том числе сточные воды из домовладения №60 по <адрес>;

    - часть канализационной трубы между смотровым колодцем (люк №2) и смотровым колодцем (люк №3), расположенным в улично-дорожной сети <адрес>.

    В связи с тем, что изменения в проектное предложение по прокладке (переносу) уличной сети водоотведения М 1:500, выполненное ЗАО «Приазовский Строительный Центр», 2021 г., с учетом решения Таганрогского городского суда от 18.05.2022 по делу № 2-28/2022, не внесены, перенос за пределы принадлежащего ООО «ТехАвиаМетиз» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, линии самотечной сети канализации, принадлежащей Еременко Дмитрию Николаевичу, расположенной в границах от принадлежащего ему канализационного колодца, находящегося между домовладением по <адрес>, и земельным участком по <адрес>, до канализационного колодца Федоровича Романа Вячеславовича, находящегося на земельном участке, кадастровый №, в пределах адресного ориентира: <адрес>, а также канализационного колодца Черненко Марины Леонидовны и Якуниной Татьяны Леонидовны, расположенного на линии самотечной сети канализации, принадлежащей Еременко Дмитрию Николаевичу, в границах земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с технической точки зрения невозможен.

    Проектное предложение по прокладке (переносу) уличной сети водоотведения М 1:500, выполненное ЗАО «Приазовский Строительный Центр» 2021 год (л.д.195 т.1 дело №2-28/22 и л.д.54 т.1 №2-171/24) не соответствует строительным и градостроительным нормативам в части:

1) Проектное предложение по прокладке (переносу) уличной сети водоотведения М 1:500 выполнено на неактуальной топографической основе, в связи с чем не отображает действительное положение пространства и объектов, расположенных на нем.

2) Проектное предложение по прокладке (переносу) уличной сети водоотведения не предусматривает проектирование и установку смотрового колодца в соответствии с п 6.2.1 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения»

3) Проектное предложение по прокладке (переносу) уличной сети водоотведения предусматривает проектирование и установку смотрового колодца в нарушение таблицы 12.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

4) Проектное предложение по прокладке (переносу) уличной сети водоотведения не учитывает пересечения по горизонтали других инженерных сетей, при этом минимальные расстояния по вертикали между коммуникациями составляют 0,2 метра. Проектируемая линия пересекает: линию слаботочной связи (глубина залегания неизвестна), сдвоенные трубы теплосетей (глубина залегания неизвестна), линию электропередач (глубина залегания неизвестна) и трубу газоснабжения (глубина залегания неизвестна). В проекте отсутствуют расчёты по возможности прокладки (под другим углом и увеличение протяженности трубы) канализационной трубы с учётом пересечения имеющихся коммуникаций.

    Проектное предложение по прокладке (переносу) уличной сети водоотведения М 1:500, выполненное ЗАО «Приазовский Строительный Центр» 2020 год (л.д.15, т.3 №2-171/24) не соответствует строительным и градостроительным нормативам в части:

1) Проектное предложение по прокладке (переносу) уличной сети водоотведения предусматривает замену канализационной трубы, при котором между точками переноса образуется контруклон.

2) Проектное предложение по прокладке (переносу) уличной сети водоотведения пересекает существующий колодец водоснабжения.

3) Проектное предложение по прокладке (переносу) уличной сети водоотведения не учитывает пересечения по горизонтали других инженерных сетей, при этом минимальные расстояния по вертикали между коммуникациями составляют 0,2 метра. Проектируемая линия пересекает: линию слаботочной связи в двух местах (глубина залегания неизвестна), сдвоенные трубы теплосетей (глубина залегания неизвестна), линию электропередач (глубина залегания неизвестна), трубу водоотведения (глубина залегания неизвестна), трубу газоснабжения №1 (глубина залегания неизвестна) и трубу газоснабжения №2 (глубина залегания неизвестна). В проекте отсутствуют расчёты по возможности прокладки (под другим углом и увеличение протяженности трубы) канализационной трубы с учётом пересечения имеющихся коммуникаций.

4) Проектное предложение по прокладке (переносу) уличной сети водоотведения М 1:500 выполнено на неактуальной топографической основе, в связи с чем не отображает действительное положение пространства и объектов, расположенных на нем.

    Перенос линии самотечной сети канализации без нарушения строительных норм невозможен, в связи с чем объем работ, которые необходимо провести для переноса линии самотечной сети канализации, и стоимость работ не определялись (л.д.158-185 в томе 4).

По ходатайству представителя истца с целью выяснения вопроса о возможном переносе линии самотечной сети канализации с технической точки зрения и в соответствие с действующими нормативным требованиям был допрошен эксперт ФИО21

    В судебном заседании эксперт ФИО21 поддержал выводы, изложенные в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, к которым он пришел в ходе проведенных исследований и расчетов, выполненных на основании проведенного осмотра объекта исследования и произведенных замеров с учетом представленных в его распоряжении материалов дела, пояснив, что при анализе возможности переноса с технической точки зрения переноса за пределы принадлежащего ООО «ТехАвиаМетиз» земельного участка линии самотечной сети канализации учитывалось предыдущее решение суда. Также необходимо актуальная топографическая съемка, подписанная службами коммуникации, которые находятся в реестре архитектуры, что в материалы дела не представлено. Этот документ необходимо использовать при разработке предпроектного предложения. Перенос линии самотечной сети канализации невозможен, поскольку участок пересекает много коммуникаций. При этом местность, которая уходит в гору находится в непосредственной близости к зданию, где находятся столбы освещения. Размещение дополнительного колодца невозможно, как и перенос сети канализации. В экспертизе правильно указано, что расстояние по горизонтали от самотечной канализации до фундаментов опор воздушных линий электропередач должно быть не менее 2 метров. Несмотря на то, что столб троллейбусный, на нем висят провода 6кВ, отступ от которых по нормативу 2 метра.

Проанализировав содержание судебной экспертизы № от 09.06.2024, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения, вопреки утверждению истцовой стороны, являются полными, ясными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду заключение экспертов ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт» № от 09.07.2024 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и в выводах дополнительной судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы представителя истца о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Таким образом, дав оценку представленному в обоснование своих исковых требований истцом предпроектному предложению переноса канализации с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, о том, что перенос линии самотечной сети канализации без нарушения строительных норм невозможен, что в нем не учтено расположение рядом иных коммуникаций и высоковольтных линий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТехАвиаМетиз» об устранении препятствия пользования земельным участком по адресу <адрес>, КН №, путем переноса за его пределы принадлежащей ответчикам линии самотечной сети канализации.

Заявленные истцом требования к наследникам ФИО10, умершего <дата>, - Борисенко Алексею Николаевичу и Борисенко Федору Николаевичу, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку проведенной судебной экспертизы истцом конкретных требований к указанным ответчикам не заявлено.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза, стоимость которой составила 786000 руб. (л.д.154 в томе 4). До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец частично оплатил 200000 руб. за экспертное заключение.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № от 09.07.2024 в размере 586000 руб. соответствует проведенной экспертами работе, сторонами не оспаривалась.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчикам, оставлены без удовлетворения, исходя из положений ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, суд взыскивает с ООО «ТехАвиаМетиз», как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы № от 09.07.2024 в размере 586000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТехАвиаМетиз» об обязании Еременко Дмитрия Николаевича устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый №, путем переноса за его пределы принадлежащего последнему участка линии самотечной сети канализации, расположенной в границах от принадлежащего ему канализационного колодца, находящегося между домовладением <адрес>, и земельным участком <адрес>, до канализационного колодца Федорович Романа Вячеславовича, находящегося на земельном участке, кадастровый №, в пределах адресного ориентира: <адрес>, а также об обязании солидарно Черненко Марину Леонидовну и Якунину Татьяну Леонидовну устранить препятствия пользования ООО «ТехАвиаМетиз» земельным участком по адресу <адрес>, кадастровый №, путем переноса за пределы указанного земельного участка принадлежащего им канализационного колодца, расположенного на линии самотечной сети канализации Еременко Дмитрия Николаевича в границах земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТехАвиаМетиз» (ИНН 6154107298) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы № от 09.07.2024 в размере 586000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2024