Решение по делу № 7У-9466/2022 [77-4338/2022] от 19.07.2022

№ 77-4338/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В.,

осужденного Сивакова А.Л.,

адвоката Дементьева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сивакова А.Л. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 января 2022 года, в соответствии с которыми,

Сиваков Александр Леонидович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый Ленинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 14 июля 2017 года)

21 июня 2010 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы,

18 октября 2010 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 июня 2010 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 декабря 2017 года по отбытии наказания,

    осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

    срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 8 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешен гражданский иск потерпевших, с Сивакова А.Л. взыскано в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 47 282 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 50 000 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Сиваков А.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> а также в умышленном повреждении путем поджога имущества <данные изъяты> с причинением ей значительного ущерба в размере 50 000 рублей.

Преступления совершены 16 апреля 2021 года и 8 августа 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сиваков А.Л. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, приводит правила оценки доказательств, указывает на преждевременность выводов суда о его виновности, поскольку судом не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, не был допрошен заявленный им свидетель <данные изъяты> показания которого являются юридически значимыми. Показания свидетелей <данные изъяты> оглашены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет их недопустимость. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Шишигин А.Ю., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего <данные изъяты> - Агафонова Е.В. просит оставить приговор без изменения, указывая на то, что в результате причиненных осужденным травм <данные изъяты> в возрасте двадцати шести лет установлена первая группа инвалидности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, разрешение гражданского иска.

Таких нарушений, вопреки доводам стороны защиты, судом не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Показания свидетелей <данные изъяты> при их неявке в судебное заседание, оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе осужденного (т. 3 л.д. 60 протокол судебного заседания). Ходатайств о допросе свидетеля <данные изъяты>, на что осужденный указал в кассационной жалобе, в ходе судебного следствия стороной защиты не заявлялось.

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Сиваков А.Л. полностью изобличен в совершении в отношении <данные изъяты> преступлений при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Сивакова А.Л., между приведенными в приговоре доказательствами не установлено. Оснований для оговора, вопреки утверждению осужденного, судебной коллегией не установлено.

Обосновывая квалификацию действий Сивакова А.Л. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

О причинении именно осужденным телесных повреждений потерпевшему показали, кроме потерпевшего, свидетели <данные изъяты> (являвшаяся очевидцем произошедшего события), <данные изъяты>

Объективно указанные показания подтверждаются подробно приведенными в судебных решениях доказательствами, в частности, заключением эксперта в отношении <данные изъяты>

Механизм причинения и локализация телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, указанных в заключении эксперта, совпадают с показаниями свидетеля <данные изъяты> в части описания действий осужденного по нанесению ударов ногами в область головы потерпевшего.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненных потерпевшему повреждений со всей очевидностью исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий осужденного.

Так, исходя из совокупности доказательств, судом верно установлено, что Сиваков А.Л. умышленно и целенаправленно на почве личных неприязненных отношений нанес <данные изъяты> множество ударов ногой в область головы, причинив телесные повреждения, составляющие в комплексе закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, нанося лежащему на полу потерпевшему достаточно сильные удары ногой в область расположения жизненно важных органов человека, осужденный осознавал, что его действиями может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести, не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний очевидца <данные изъяты> в действиях потерпевшего (лежавшего на полу в момент нанесения Сиваковым А.Л. ударов ногой в голову) не установлено какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного, а его действия не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий. Версия осужденного о наличии у потерпевшего ножа не нашла своего подтверждения представленными сторонами доказательствами. Так, свидетель <данные изъяты> показала, что в руках у <данные изъяты> ничего не было, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что никаких посторонних предметов, в том числе ножей, в тамбуре (месте преступления) не было, непосредственно после случившегося сам Сиваков А.Л. сообщил ей, что будет говорить о наличии ножа у потерпевшего.

Характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного, поведение последнего до преступления, во время и после его совершения, его показания по обстоятельствам произошедшего, являющиеся логически выстроенными и подробными, позволяют прийти к выводу о том, что осужденный не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, он действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Фактические обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, никем не оспариваются.

Размер ущерба установлен, стороной защиты не оспаривается, является значительным для потерпевшей <данные изъяты>

Свидетелем <данные изъяты> – экспертом ФБГУ СУ ИПЛ по Пермскому краю, установлено искусственное занесение источника открытого пламени (поджог).

Умышленное повреждение имущества с применением огня в условиях его распространения на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, что имело место при поджоге домовладения с находившимися в нем людьми, стоящего вблизи жилых домов и построек, правильно квалифицировано судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, действиям Сивакова А.Л. судом дана верная юридическая оценка.

Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), с утверждением осужденного о неполноте судебного следствия, поскольку не был допрошен Ефремов, согласиться нельзя.

Наказание Сивакову А.Л. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не усматривается.

Вопреки доводам осужденного противоправности или аморальности поведения потерпевшего, которые могли бы послужить поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью, из материалов дела не усматривается.

Выводы о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивированы судом, поводов подвергать их сомнению не усматривается.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Делать вывод о том, что Сивакову А.Л. при опасном рецидиве преступлений назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Гражданские иски разрешены с соблюдением норм ст.ст. 1064, 151, 1099 ГК РФ.

При взыскании процессуальных издержек положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ не нарушены.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сивакова Александра Леонидовича на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи