Решение по делу № 33-7228/2023 от 07.04.2023

УИД 66RS0007-01-2022-002140-96 дело № 33-7228/2023 (№ 2-81/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Кайгородовой Е.В., Волкоморова С.А.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» к Слудных СВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Безматерных К.И., Андреева А.И., представителей ответчика Сереброва Д.Ю., Серебровой Е.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» обратилось в суд с иском к Слудных СВ, в котором с учетом уточнений требований просило взыскать задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 г. в размере 478 492 руб. 42 коп., пени, начисленные на сумму задолженности ответчика за период с 11.05.2019 по 18.01.2023, в размере 166 155 руб. 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать со Слудных СВ (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия <№> выдан <дата> <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585) сумму задолженности по оплате содержания помещений и коммунальных услуг в размере 478 492 руб. 42 коп., пени в размере 47 849 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9646 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585) государственную пошлину в размере 6995 руб. 53 коп., уплаченную по платежному поручению № 2626 от 21.03.2022, из местного бюджета».

С постановленным судебным актом не согласился ответчик, принес апелляционную жалобу, а также возражения на отзыв истца, с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований в размере не превышающем сумму 101790 руб. 97 коп и пени в размере 14986 руб. 20 коп. Также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца возражали относительно доводов жалобы и возражений на отзыв.

Ответчик Слудных СВ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством направления смс-извещения и судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Слудных СВ C.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 664,8 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <№> по ул. <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «УЖСК», в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 11.06.2016.

Согласно выводам судебной технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «...» ( / / ), ( / / ), помещения <№> (нумерация помещений согласно выкопировке из технического паспорта) лежат в пределах многоквартирного жилого дома, имеют неразрывную связь с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно имеют общие стену, фундамент, крышу. Данные помещения имеют отдельный вход со стороны <адрес>. В помещении <№> имеется выход в помещения пристройки, то есть обеспечивается функциональная связь с пристроенными помещениями.

Также судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 664,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику, является встроенно-пристроенным помещением, входит в состав помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеет независимых от сетей многоквартирного дома самостоятельных вводов сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, согласно адресному плану не имеет собственного адреса, отражен на поэтажном плане здания и в техническом паспорте жилого дома, его площадь учтена в экспликации площадей здания.

Собственник указанного нежилого помещения Слудных СВ ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате расходов на общедомовые нужды (содержание и коммунальные услуги), в результате чего образовалась задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в спорный период в размере 478 492 руб. 42 коп.

Установив отсутствие оплаты в полном объеме за оказанные в спорный период услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил обязанность по внесению указанной платы на собственника спорного помещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в п. п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу ст. ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Таким образом, на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома в спорный период времени осуществляло ООО «Управляющая компания «УЖСК».

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказываясь вносить истцу плату за содержание общего имущества дома, расходы на управление, коммунальные услуги на содержание общего имущества, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

При этом отсутствие доказательств (договоров на оказание клининговых и т.п. услуг, актов выполненных работ), подтверждающих то, что услуги истцом предоставлены ответчику, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в установленном законом порядке.

Так, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. п. 7, 15 указанных Правил).

Доказательства таких обращений в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства проведения проверки по факту нарушения качества оказанных услуг и составления акта, фиксирующего такой факт. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что пристроенная часть нежилого помещения ответчика является изолированной, расположенной в отдельном помещении и не относится к многоквартирному дому <№> по <адрес>, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате за содержание общего имущества пристроенной части нежилого помещения, подлежит отклонению.

Согласно перечню помещений, указанному в техническом паспорте на многоквартирный дом <№>, спорное нежилое помещение, в том числе и его пристроенная часть, входит в состав многоквартирного дома <№> Из экспликации к поэтажному плану многоквартирного дома следует, что нежилое помещение, принадлежащее Слудных СВ, является частью многоквартирного жилого дома <№>, его площадь учтена в площади многоквартирного дома. Как следует из выписок из ЕГРН, спорное помещение ответчика (встренное-пристроенное) состоит на кадастровом учете с единым с кадастровым номером <№>

Из материалов дела следует и это не оспаривается сторонами, что между встроенной частью помещения и пристроенной имеется физическая связь, поскольку в несущей стене многоквартирного дома данные объекты соединены сообщающимися входами, по своему расположению и функциональному назначению данные объекты права представляют единый объект, возможность самостоятельной эксплуатации и технического содержания помещения встроенной и пристроенной части спорного нежилого помещения без использования общего имущества не имеется, встроенная часть помещения технически взаимосвязана с общим имуществом, в том числе инженерными коммуникациями. Возможность самостоятельной эксплуатации и технического содержания пристроенной части нежилого помещения без использования встроенной части помещения и общего имущества не имеется. Доказательств того, что пристроенная часть имеет самостоятельные сети водо-и теплоснабжения, водоотведения, подключено к иным сетям, либо того, что ответчик заключила договор на содержание с иной организацией не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что земельный участок под пристроенной частью нежилого помещения в состав жилого дома не входит и не размежеван, не свидетельствует об автономности расположенного на данном земельном участке объекта, поскольку материалами дела установлено общность технических коммуникаций жилого дома и встроенной части нежилого помещения, а также неразрывная связь между встроенной частью помещения ответчика и пристроенной.

Довод жалобы на отсутствие фактического пользования общим имуществом многоквартирного дома и наличие отдельной системы электроснабжения не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества, в том числе по оплате электрической энергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирном доме.

Ссылка заявителя жалобы о наличии самостоятельных договоров с обслуживающими организациями, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец в спорном периоде оказывал услуги по содержанию и ремонту не личного имущества собственника (ответчика), а общего имущества многоквартирного дома, что не освобождает ответчика как собственника расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг представляет собой отличную от обязанности по содержанию общего имущества в доме обязанность собственника помещения, расположенного в таком доме.

Указание в жалобе на то, что требование об оплате спорных услуг истец до настоящего спора не предъявлял, нельзя признать обоснованным, поскольку неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от несения расходов по оплате предоставленных истцом услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Кайгородова

С.А. Волкоморов