Решение по делу № 22-5112/2018 от 09.08.2018

Судья Шуткина О.А.

Дело № 22 - 5112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шаврина А.М. в защиту интересов осужденного Шаврина Д.М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шаврина Дмитрия Михайловича, дата рождения, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного Шаврина Д.М. и адвоката Шаврина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Свердловского районного суда города Перми от 25 марта 2013 года Шаврин Д.М. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шаврин Д.М. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Шаврина Д.М., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Шаврина Д.М., адвокат Шаврин А.М. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный Шаврин Д.М. характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, имеет ряд поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, принимает участие в спортивных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, в случае освобождения у него есть возможность трудоустроиться. Отмечает, что суд не дал оценки справке из УФССП России по Пермскому краю об отсутствии в отношении Шаврина Д.М. исполнительных производств, а также доводам Шаврина Д.М. о том, что потерпевший претензий к нему не имеет. Кроме того, суд не известил потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания. Обращает внимание, что взыскания осужденным были получены в первоначальный период отбывания наказания, в последующем нарушений режима содержания он не допускал. Просит постановление суда отменить, освободить осужденного Шаврина Д.М. условно - досрочно от отбывания наказания.

В возражениях заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаврина А.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденный Шаврин Д.М. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно - досрочного освобождения от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершённому деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденного Шаврина Д.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Так, из имеющейся в деле характеристики следует, что осужденный Шаврин Д.М. до января 2018 года был трудоустроен, к труду относился добросовестно, имеет семь поощрений, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в спортивных мероприятиях.

Вместе с тем представленные сведения не могут расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного, поскольку говорят лишь о выполнении общих требований режима, которые в соответствии с нормами уголовно - исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в целом поведение осужденного Шаврина Д.М. за истекший период отбывания наказания нельзя признать безупречным. Отбывая наказание с марта 2013 года, осужденный Шаврин Д.М. на протяжении длительного времени никак себя не проявлял, первые два поощрения получил в июле и в ноябре 2014 года. В последующем поощрения получены осужденным в период с апреля 2017 по апрель 2018 года. Наряду с поощрениями, осужденный Шаврин Д.М. допускал нарушения режима содержания, за которые на него были наложены шесть дисциплинарных взысканий, он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскания погашены, факты нарушений режима содержания, с учётом их характера, обоснованно учтены судом, поскольку характеризуют Шаврина Д.М. с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. Кроме того, как следует из материалов дела, осужденный Шаврин Д.М. к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится формально, с целью избежать наказания.

Согласно результатам психологического обследования, временная перспектива осужденного Шаврина Д.М. будет напрямую зависеть от его самоконтроля и его социального окружения.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно - досрочное освобождение осужденного Шаврина Д.М. от отбывания наказания.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований, подтверждающих, что осужденный Шаврин Д.М. утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Сведения, сообщённые осужденным Шавриным Д.М. о получении им ещё одного поощрения, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения осужденного и не ставят под сомнение законность принятого судебного решения.

Наличие у осужденного Шаврина Д.М. социальных связей, а также возможности трудоустройства в случае освобождения, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что осужденным Шавриным Д.М. добровольно возмещён вред, причинённый потерпевшему, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.

Доводы жалобы о не извещении потерпевшего не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного решения, так как сам потерпевший о нарушении своих процессуальных прав не заявлял, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июля 2018 года в отношенииШаврина Дмитрия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаврина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судья: