Решение по делу № 33-996/2015 (33-29811/2014;) от 19.12.2014

Судья: Зубова И.Э. Дело № 33-29811/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Ивановой Т.И. и Илларионовой Л.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Силаевой Татьяны Александровны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года и дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу по иску Силаевой Татьяны Александровны к Наумовой Галине Александровне о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

Силаева Т.А. обратилась в суд с иском к Наумовой Г.А. о признании завещания недействительным.

В обосновании заявленных требований указала, что 30 апреля 2006 года умерла Майорова А.В., мать истицы и ответчицы. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> площадью 450 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-<данные изъяты>, с/о Тураковский, в р-не д. Тураково, СНТ «Птицевод», участок <данные изъяты> с расположенным на нем домом. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В октябре 2013 года ей стало известно о том, что 25 февраля 2006 года Майоровой А.В. было составлено завещание, по которому наследником указанного земельного участка и строения является Наумова Г.А.

Указала, что о наличии завещания ее никто не уведомил, в том числе нотариус Корыпаев В.А., который вел наследственное дело к имуществу Майоровой А.В.

Просила признать завещание недействительным, поскольку на момент его составления завещания Майорова А.В. страдала рядом психических заболеваний, неоднократно проходила лечение, и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю земельного участка и жилого дома.

В судебное заседание представитель Силаевой Т.А. по доверенности Суворова М.С. явилась, заявленные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Наумова Г.А. явилась, просила в иске отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо нотариус Корыпаев В.А. не явился, извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Силаевой Т.А. отказано в удовлетворении иска к Наумовой Г.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 долю жилого строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-<данные изъяты>, с/о Тураковский, СНТ «Птицевод», уч. 78 в порядке наследования по закону.

Не согласившись с решением суда, Силаева Т.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения и дополнительного решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2006 года умерла Майорова А.В. Наследниками к ее имуществу по закону являются ее дочери Силаева Т.А. и Наумова Г.А.

<данные изъяты> Майорова А.В. составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества завещала Наумовой Г.А. земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-<данные изъяты>, Тураковский с/о, СНТ «Птицевод» (л.д.46).

<данные изъяты> Силаева Т.А. направила нотариусу г.Сергиев П. К. В.А. по почте заявление о принятии наследства( л.д.43). После обращения с указанным заявлением Силаева Т.А. к нотариусу не обращалась.

Наумова Г.А. <данные изъяты> также обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию в виде указанного выше земельного участка и жилого строения(л.д.41).

Из справки нотариуса К. В.А., а также из наследственного дела <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> и <данные изъяты> нотариус К. В.А. направлял Силаевой Т.А. извещения об открытии наследственного дела к имуществу умершей Майоровой А.В., предлагал явиться в нотариальную контору для уточнения требований по наследству. <данные изъяты> нотариус К. В.А. направил Силаевой Т.А. письмо о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство(л.д. 24, 40-70).

Все указанные почтовые извещения Силаевой Т.А. не были получены, возвращены нотариусу в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд посчитал, что для Силаевой Т.А. течение срока исковой давности начинается с того момента, когда она должна была узнать о наличии завещания, т.е. с ноября 2009 года - с момента отправления нотариусом в ее адрес второго извещения о необходимости явиться в нотариальную контору, допуская, что первое отправление не получено истцом по независящим от нее причинам.

Судебная коллегия считает указанный вывод неверным, поскольку никаких объективных данных, подтверждающих, что с ноября 2009 года Силаева Т.А. должна была узнать о наличии завещания, в материалах дела не имеется.

Однако, несмотря на это, решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 долю спорного имущества в порядке наследования по закону является правильным.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 5 указанной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Для ее проведения экспертам была передана медицинская карта стационарного больного Майоровой А.В., проходившей лечение в МОПБ <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, и справка диспансерного отделения о том, что Майорова А.В. наблюдалась в консультативной группе.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ Московская областная психиатрическая больница <данные изъяты> в связи с отсутствием медицинской документации, в которой содержалось бы описание психического состояния Майоровой А.В. в период максимально близкий к составлению завещания и на момент составления завещания, ответить на поставленный перед экспертами вопрос не представляется возможным (л.д. 95-96).

Иных доказательств в обоснование иска суду представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность Майоровой А.В. отдавать отчет своим действиям на момент подписания оспариваемого завещания является обоснованным. В силу изложенного у суда не имелось правовых оснований для признания завещания недействительным по указанным истцом основаниям.

Никаких иных документов, подтверждающих наличие психических расстройств у Майоровой А.В., нахождение ее на лечении в психиатрических больницах в период составления завещания, суду представлено не было.

Доводы жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении слушания дела для предоставления дополнительных свидетелей основанием к отмене решения служить не могут.

Судебная коллегия не усматривает незаконных действий суда в отказе в удовлетворении указанного ходатайства с учетом того, что дело находилось в производстве суда с ноября 2013 года и сторона не лишена была процессуальной возможности заявить такое ходатайство ранее.

Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ, регламентирующей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельство, которое подлежало доказыванию Силаевой Т.А. о том, что Майорова А.В. в момент составления завещания не была способна осознавать свои действия и руководить ими - доказывается в силу правил ст. 79 ГПК РФ лишь заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а не свидетельскими показаниями.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

В остальном, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что на момент смерти Майоровой А.В. истец, <данные изъяты> года рождения, достигла возраста 57 лет, в связи с чем в силу п.1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, судебной коллегией принимается во внимание.

Однако, судебная коллегия учитывает, что оформление обязательной долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц. Силаева Т.А., не заявлявшая о праве на обязательную долю, не лишена такой возможности. Наумовой Г.А. также не выдано свидетельство о праве на наследство. В случае, если наследственное имущество Майоровой А.В. перейдет к двум наследникам, их спор подлежит разрешению с учетом положений главы 16 ГК РФ ( ст. 1164 ГК РФ) и статей 1165 - 1170 ГК РФ о разделе наследства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года и дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи