Решение по делу № 2-3174/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-3174/2019 (37RS0022-01-2019-003067-10)

Решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 5 ноября 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Корытовой Е.А., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Коткова М.А., представителя ответчика – Корнеева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Архиповой Н.А. к МУП «Ивановский пассажирский транспорт» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истица обратилась в суд мотивируя свое исковое заявление следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя МУП «Ивановский пассажирский транспорт» Мелеховой Е.В., управляющей троллейбусом «ЗИУ 682Г 440», которая в результате резкого торможения допустила падение пассажира Архиповой Н.А., в связи с чем последней были получены телесные повреждения (ушибы мягких тканей головы, шеи, спины). По поводу полученных телесных повреждений истица находилась на амбулаторном лечении по месту жительства с 01.04.2019 г. по 04.04.2019 г. Действиями работника ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в испытанной Архиповой Н.А. боли от падения, неловкостью ситуации, когда она следуя в троллейбусе прилюдно упала на пол. При этом водитель троллейбуса, накричала на потерпевшую, не проявила к потерпевшей должного внимания, не подошла к ней после падения, не извинилась, не поинтересовалась ее состоянием здоровья. Истец считает, что действиями водителя Мелеховой Е.В., ей причинен моральный вред, который она оценивает в 35000 рублей. В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика МУП» Ивановский пассажирский транспорт», как работодателя причинителя вреда:

- компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание, после объявленного перерыва, истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в заявленном размере, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Корнеев А.Г. не оспаривал вины работника МУП «Ивановский пассажирский транспорт» Мелеховой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение телесных повреждений истице. Однако, учитывая их характер, считает, что заявленная Архиповой Н.А. к взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда является завышенной, просил суд ее уменьшить до разумных пределов. Также просил суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, уменьшить их в силу положений ст. 100 ГПК РФ, поскольку дело не относится к категории сложных.

Третье лицо Мелехова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, который считает, что размер компенсации морального вреда не соразмерен полученным истицей телесным повреждениям и должен быть судом уменьшен, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя МУП «Ивановский пассажирский транспорт» Мелеховой Е.В. управляющей троллейбусом «ЗИУ 682Г 440», которая в результате резкого торможения допустила падение пассажира Архиповой Н.А., в связи с чем последней были получены телесные повреждения (ушибы мягких тканей головы, шеи, спины). По поводу полученных телесных повреждений истица находилась на амбулаторном лечении по месту жительства с 01.04.2019 г. по 04.04.2019 г.(л.д.11).

Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-101).

Согласно Справке из ОБУЗ ГКБ№7 города Иваново, Архипова Н.А., поступившая в данное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. с диагнозом ушибы мягких тканей головы, на момент обращения не относилась к категории «раненый» ( не получил травм, или получил травмы с оказанием разовой медицинской помощи в дальнейшем амбулаторном или стационарном лечении не нуждался).

Согласно Справке из ОБУЗ ГКБ№7 от 28.03.2019 г. города Иваново, Архипова Н.А., поступившая в данное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, была осмотрена врачом, которым установлено, что при осмотре черепа, костно-травматических изменений не имеется. Рекомендовано обратиться по месту жительства в поликлинику к хирургу, терапевту.

Из записи врача-хирурга от 01.04.2019 г. Поликлиники №11, при первичном осмотре врачом зафиксированы телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, в связи с чем ей был предоставлен лист нетрудоспособности с 01.04.2019 по 04.04.2019 г., назначено: соблюдение режима, физиолечение, антиболевые препараты.

28 марта 2019 года по факту падения пассажира троллейбуса, под управлением водителя МУП «Ивановский пассажирский транспорт» Мелеховой Е.В., органами ГИБДД УМВД России по Ивановской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.19).

29 апреля 2019 года Постановлением <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Мелеховой Н.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Пленума ВС РФ), следует, что в силустатьи 1079ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пункт 19 Пленума ВС РФ, 19 содержит разъяснение судам, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласностатьям 1068и1079ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081ГК РФ).

Представитель ответчика наличие трудовых отношений между работодателем в лице МУП «Ивановский пассажирский транспорт» и работником (водителем) Мелеховой Е.В. – не оспаривал.

Наличие таковых подтверждаются имеющимся в материалах дела Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику заявлены правомерно.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, поведение причинителя вреда после ДТП (практически действия загладить вред, оказание необходимой помощи и т.п.), наличие, либо отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала причинению ей вреда, характер полученных потерпевшей телесных повреждений и другие психико-физические составляющие, относящиеся к личности потерпевшего, исходя из которых, суд может оценить степень полученных истицей физических и нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что телесные повреждения, получены истицей в общественном месте (салоне троллейбуса), в котором кроме нее следовали другие пассажиры.

То есть, само падение истицы, на грязный пол троллейбуса, в присутствии других пассажиров, которая при передвижении на общественном транспорте была уверена в безопасности перевозок, вызвали у нее чувство стыда, негодования, разочарования в перевозчике, что соответственно относится к причиненным ей нравственным страданиям.

Боле того, поведение водителя троллейбуса, которая в данной ситуации не проявила должного внимания к потерпевшей, не извинилась перед ней за причиненные телесные повреждения, еще более усилило степень причиненных Архиповой Н.А. нравственных страданий.

Кроме того, суд учитывает половую принадлежность истицы, которая является женщиной 54 лет и по сравнению с мужчинами более ранима, восприимчива к боли, что как следствие усиливает ее физические страдания. Тем более, что удар пришелся на один из важнейших органов тела - голову.

Судом установлено, что несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о степени причиненных истице повреждений (медицинское освидетельствование в отношении ее не проводилось), факт наличия у нее телесных повреждений в виде зафиксированных врачом ушибов мягких тканей затылочной области, спины, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования Архиповой Н.А. к ответчику обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает разумной ко взысканию с ответчика сумму денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В целях защиты своих интересов в суде по факту полученных ей в ДТП телесных повреждений, истицей был заключен договор на оказание юридической помощи с ООО «Правовой эксперт», интересы которой на стадии подготовки дела, подачи иска в суд и представительство в суде, осуществляла сотрудник Общества – Наумова Е.С. на основании доверенности ( л.д. 54,55).

За оказанные юридические услуги, истицей в ООО «Правовой эксперт» уплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №<адрес>19 года (л.д.53).

В соответствии с положениями ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ, суд, с учетом фактически оказанных представителем Наумовой Е.С. юридических услуг истице ( подготовка к ведению дела, составление иска, составление дополнительных пояснений по иску, личного представительства в суде) считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Иваново государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Ивановский пассажирский транспорт» в пользу Архиповой Н.А.:

-компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с МУП «Ивановский пассажирский транспорт» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2019 года.