Решение от 16.06.2020 по делу № 21-380/2020 от 12.05.2020

Судья Логинова Е.В. Дело № 7-21-380/20

РЕШЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 25 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от 4 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

ФИО1, её защитник ФИО3, и представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения ФИО5 и ФИО4, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2019 года в 19 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., в районе пр-та <адрес> не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении без изменения направления движения автомобиля марки ..., под управлением водителя ФИО5, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с указанной автомашиной, повлекшее столкновение с двигавшимся в попутном направлении без изменения направления движения транспортным средством марки «..., под управлением водителя ФИО4

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в том числе и оспариваемая схема дорожно-транспортного происшествия, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на то, что в схеме дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, не заслуживает внимания, поскольку указанная схема подписана, как самой ФИО1, так всеми участниками ДТП, а также двумя понятыми, при составлении схемы, замечания относительно информации, зафиксированной в документе, от кого-либо не поступали.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 правильно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, опровергается характером и локализацией механических повреждений, полученных в ДТП транспортными средствами и указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии; расположением транспортных средств на проезжей части, отраженным в схеме места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ФИО1 нарушил правила.

Обстоятельства дела установлены судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод о том, что судом в основу решения положено заключение эксперта, представленное ФИО5 не находит своего подтверждения.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Исходя из требований ч. 1 ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Поскольку лицо, проводившее экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке повреждений в результате ДТП не привлекался судьей, должностным лицом, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, для участия в деле в качестве специалиста в соответствии с требованиями ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве эксперта - согласно положений ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, заведомо ложное заключение, составленное им заключение не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что суд положил в основу решения данное заключение является необоснованной.

Кроме того, судом разъяснено, что вопросы о правомерности действий каждого из водителей, о наличии причинно-следственной связи между их действиями и столкновением транспортных средств подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства в рамках спора о возмещении материального ущерба.

Довод жалобы о том, что ФИО5, нарушены требования ПДД РФ, не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Из смысла положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судьей районного суда, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не является.

Предположение о том, что ФИО5 виновен в дорожно-транспортном происшествии, не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, ФИО1, должна была соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, не находят своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными материалами дела из которого следует, что ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено обоснованно, поскольку все установленные по делу обстоятельства находятся в правовой области, специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не требуется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судьей районного суда, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не является.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы приводимые в жалобе, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения судьи районного суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения и постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно.

В решении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░