Решение по делу № 33-10315/2019 от 05.06.2019

Судья Мудракова А.И. Дело № 33-10315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Станислава Васильевича к Соловьеву Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Соловьева С.Г. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Давыдов С.В. обратился в суд с иском к Соловьеву С.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование иска, что 1 мая 2017г., 18 мая 2017 г., 4 августа 2016г., между Давыдовым С.В. и Соловьевым С.Г. заключены договоры займа. В соответствии, с которыми истец (заимодавец) передал в собственность ответчика (заемщика) по договору от 1 мая 2017 г. 15 000 000 руб., по договору от 18 мая 2017 г. 1 000 000 руб. и по договору от 4 августа 2016 г. 5 000 000 руб. соответственно.

Согласно собственноручной расписке заемщика в тексте договора, суммы займа были получены им при подписании договора в полном объёме, однако до настоящего момента, заемные денежные средства не возвращены ответчиком.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Соловьева С.Г. в пользу Давыдова С.В. сумму займа по договору от 1 мая 2017 г. в размере 15 000 000 руб., сумму займа по договору от 18 мая 2017 г. в размере 1 000 000 руб., сумму займа по договору от 4 августа 2016 г. в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 60 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2019г. исковые требования Давыдова С.В. к Соловьеву С.Г. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. Суд взыскал с Соловьева С.Г. в пользу Давыдова С.В. сумму займа по расписке от 4 августа 2016 г. в размере 5000000 руб., сумму займа по расписке от 1 мая 2017 г. в размере 15000000 руб., сумму займа по расписке от 18 мая 2017 г. в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Соловьев С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт повторно ссылается на позицию, изложенную им в суде первой инстанции, полагает, что судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в судебном заседании 12.03.2019, в виде выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости и выписок из лицевого счета, подтверждающие неполучение денежных средств, указанных в расписках.

По мнению апеллянта, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, положил в основу судебного акта лишь наличие расписок, которые не могут являться достоверным и достаточным доказательством по данному делу, соответственно сделал неправильный вывод, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Апеллянт указывает, что денежные средства ему истцом не передавались, доказательств обратного Давыдовым С.В. в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу хотя бы части денежных средств, процентов по условиям имеющихся расписок. Истцом не доказан факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств на условиях возвратности.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора, сославшись на то, что заемные обязательства возникли до приобретения сторонами статуса индивидуальных предпринимателей.

На апелляционную жалобу поданы истцом возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Соловьева С.Г. Можинского А.С., представителя Давыдова С.В. - Мачульского В.О., посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 4 августа 2016 г. между Давыдовым С.В. и Соловьевым С.Г. заключен договор займа, в соответствии с которыми истец (заимодавец) передал в собственность ответчика (заемщика) 5 000 000 руб. на условиях 2,5 % в месяц.

Факт получения суммы займа подтверждается распиской о получении денежных средств, в которой заемщик собственноручно подтверждает факт получения денежных средств.

01 мая 2017 г. между Давыдовым СВ. и Соловьевым С.Г. заключен договор займа, в соответствии с которыми истец (заимодавец) передал в собственность ответчика (заемщика) 15 000 000 руб., на условиях 2,5 % в месяц, со сроком возврата 1 сентября 2017 г.

Факт получения суммы займа подтверждается распиской о получении денежных средств, в которой заемщик собственноручно подтверждает факт получения денежных средств.

18 мая 2017 г. между Давыдовым СВ. и Соловьевым С.Г. заключен договор займа, в соответствии с которыми истец (заимодавец) передал в собственность ответчика (заемщика) 1 000 000 руб. на условиях 3 % в месяц до 1 июля 2017 г.

Факт получения суммы займа подтверждается распиской о получении денежных средств, в которой заемщик собственноручно подтверждает факт получения денежных средств.

В нарушение условий договора займа заемщиком до настоящего времени не произведен возврат денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст.807,809 ГК РФ, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных обязательств, и с учетом имеющихся доказательств, взыскал с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены заемные обязательства перед истцом. В то время, как в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий т требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности, представленных договоров займа, не могут быть приняты, поскольку ответчиком относимых допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представил.

Доводы о не подведомственности апелляционной жалобы суду общей юрисдикции по причине того, что стороны на момент обращения истца с иском уже имели статус индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, на момент возникновения заемных обязательств стороны не имели статуса предпринимателя и правоотношения сторон не связаны с какой-либо экономической деятельностью сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.06.2019г.