Решение по делу № 11-301/2021 от 04.08.2021

УИД 31МS0043-01-2021-001033-17 Дело № 2-841/2021/9

№11-301/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства, гражданское дело по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» к Лифанову Денису Юрьевичу, Лифановой Наталии Владимировне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, с апелляционной жалобой Д.Ю. Лифанова, Н.В. Лифановой на решение от 30 апреля 2021 года мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода Ю.В. Каребиной,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода Ю.В. Каребиной от 30 апреля 2021 года солидарно с Д.Ю.Лифанова и Н.В. Лифановой пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с июня 2018 года по июль 2020 года включительно в размере 12 105 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 463 руб.16 коп.

В апелляционных жалобах Д.Ю. Лифанов, Н.В. Лифанова сослались на то, что истец указывает на наличие задолженности в период с июня 2018 года по июль 2020 года в сумме 42105 руб.18 коп. В обоснование требований предоставил расчет задолженности. Ответчики не признали иск, т.к. сумма задолженности определена на июль 2020 года. Однако, согласно платежным документам 09 марта 2021 года была внесена оплата в размере 30000 руб. На момент принятия иска и возбуждении гражданского судопроизводства 11 марта 2021 года размер долга был существенно меньше, чем указано в исковом заявлении. Следовательно, в данной части требования не подлежали удовлетворению и должны быть признаны как необоснованные.

Считает представленную распечатку задолженности недопустимым доказательством, т.к. в строке «июль 2020» истцом указана оплата задолженности в размере 30000 руб. Исходя, из представленного ответчиками чека от 09.03.2021 года, оплата внесена существенно позже, таким образом, доказательство является ложным и суд не вправе основывать судебное решение на недостоверных доказательствах.

С учетом требований ст. 232.3 ГПК РФ считают представление новых доказательств истцом за пределами сроков, указанных в определении судьи о принятии иска в порядке упрощенного судопроизводства, незаконным, произведенным с нарушением процессуальных сроков и не просившего о восстановлении пропущенного срока; направленного лишь одному из ответчиков, при отсутствии доказательств направления или вручения другому участнику процесса, подлежащих возврату лицу, их подавшему. Обращает внимание апелляционной инстанции на то, что заявление об изменении исковых требований направлено одному из ответчиков. Доказательств обратного не представлено, полномочия по нотариальной доверенности истекли 16.04.2021г. Следовательно, указанные доказательства подлежат исключению из доказательной базы по делу.

В связи с изложенным, считает изменение исковых требований также не подлежащими рассмотрению, как поданных с нарушением процессуальных норм. Ответчик внес оплату в размере 30000 руб. 09.03.2021г. Определение суда о возбуждении гражданского судопроизводства, следовательно, вопрос о принятии искового заявления к производству, разрешен 11.03.2021г., т.е. после оплаты задолженности. Указанным определением судом установлен первичный срок до 05.04.2021г. Истец, являясь коммерческой организацией с установленным штатом сотрудников, не мог не знать о поступившей оплате.

Истец имел исчерпывающие и достаточные возможности для своевременной и надлежащей реакции на изменение оснований иска. Существо требований полностью совпадает с заявлением о вынесении судебного приказа.

Указанные обстоятельства являются процессуальным нарушением, которому судом первой инстанции дается необоснованное допущение, что нарушает баланс равноправия и свидетельствует о необоснованности судебного акта.

Считает утверждения суда о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме также необоснованными.

В оспариваемом решении суд указал на разъяснение норм права в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 п.26, где установлено, что при прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца, судебные расходы взыскиваются с ответчика. Считает, что применение п.26 указанного постановления Пленума ВС РФ необоснованно, т.к. производство по делу не прекращалось. Истец требования поддержал, заявил о необходимости уменьшить исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Считает более обоснованным применение пункта 22 указанного постановления, который гласит: « В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных судебных расходов истцом необходимыми полностью или в части ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)…».

Оснований для полного удовлетворения требований не имелось; нарушение процессуальных норм не было оценено судом первой инстанции надлежащим образом; действия истца, который проигнорировал обязанность в состязательности процесса и не обеспечил надлежащее изменение исковых требований в связи с изменением существенных обстоятельств до первого установленного срока для представления доказательств, и более того, до момента принятия искового заявления к производству суда, свидетельствует о явной необоснованности размера и указывают на злоупотребление правом.

Просит решение мирового судьи отменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований согласно приведенным доводам.

Истцом отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности принятого мировым судьей Ю.В. Каребиной решения.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания отмены решения суда в апелляционном порядке. В пункте 6 ст. 330 ГПК РФ сказано, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Апеллянтами в жалобе искажены фактические обстоятельства дела, а именно: исковое заявление поступило в суд 03 марта 2021 года и зарегистрировано за № 11 марта 2021 года оно принято к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства и сторонам установлено два срока предоставления доказательств до 05 апреля 2021 года, и до 26 апреля 2021 года. Ответчиками произведена частичная оплата долга в сумме 30000 руб. 09 марта 2021 года. С ходатайством об ознакомлении с материалами дела он обратился 30 марта 2021 года ( л.д.35) и только 13 апреля 2021 года он присылает письменный отзыв на иск, где указывает о произведенной им 09 марта 2021 года частичной оплаты задолженности в сумме 30000 руб. и прикладывает кассовый чек из которого следует основание оплаты: коммунальные услуги по квитанции за март 2021 года. В адрес истца им отправлен отзыв на иск 05 апреля 2021 года, что подтверждается почтовой квитанцией ( л.д.37).

После получения отзыва на иск, истец производит зачет оплаченной суммы, перерасчет цены иска, изменяет исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в сторону уменьшения с 42105 руб.18 коп. до 12105 руб.18 коп., предоставляет новый расчет. Измененное исковое заявление поступило в мировой суд 16 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец наделен правом изменения исковых требований на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения.

В порядке упрощенного судопроизводства истец изменил исковые требования до 26 апреля 2021 года, второй даты, определенной мировым судьей для предоставления доказательств.

Ответчиками также был нарушен срок предоставления возражений на иск, они предоставлены 13 апреля 2021 года, хотя в определении указан первый срок для предоставления доказательств 05 апреля 2021 года, однако суд их принял и в этом апеллянт не находит нарушений гражданского процессуального законодательства.

В отношении распределения судебных расходов после изменения искового заявления в сторону уменьшения, суд применил правильно действующее гражданское процессуальное законодательство.

Согласно п.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае частичная оплата ответчиками долга в сумме 30000 руб. произведена после предъявления иска в суд, который поступил в мировой суд Западного округа 03 марта 2021 года и зарегистрирован за № №, а оплата ответчиками произведена 09 марта 2021 года, соответственно все понесенные истцом судебные расходы возмещаются ответчиками в полном объеме.

На основании подпункта 5 п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение ( п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ресурсоснабжающей организацией начисление оплаты за потребление тепловой энергии собственнику жилого помещения должно начисляться в солидарном порядке, в том числе и на членов семьи в соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ, где предусмотрено, что дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода Ю.В. Каребиной от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» к Лифанову Денису Юрьевичу, Лифановой Наталии Владимировне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня 2018 года по июль 2020 года включительно в размере 12 105 руб. 18 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 463 руб.16 коп., оставить без изменения, апелляционные жалобы Лифанова Дениса Юрьевича, Лифановой Наталии Владимировны –без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления определения суда в законную силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Судья Т.В. Борка