Решение по делу № 33-9358/2023 от 15.09.2023

Судья Махонина Е.А.           Дело № 33-9358/2023 (2-111/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г.      г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смирновой О.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по гражданскому делу по иску Смирновой Ольги Васильевны к Ярославцевой Надежде Григорьевне об определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе Смирновой О.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 30.05.2023, которым в удовлетворении заявления отказано,

установил:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 13.05.2014 на Ярославцеву Н.Г. возложена обязанность освободить принадлежащий Смирновой О.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 450 кв.м., расположенный по <адрес>, от расположенных на нем двух хозяйственных построек, металлического гаража и ограждения, принадлежащих Ярославцевой Н.Г.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 04.08.2014 решение суда отменено, принято новое решение, которым на Ярославцеву Н.Г. возложена обязанность передвинуть две принадлежащие ей хозяйственные постройки и металлический гараж, расположенные на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не менее чем на 1 метр от существующей границы вглубь участка с кадастровым номером №.

20.03.2023 Смирнова О.В. обратилась в суд заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере периодически начисляемого земельного налога в сумме 38 912, 85 руб. за 9 лет, и в размере налогового сбора за 2022 г. в двойном размере, т.е. 6 744 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Смирнова О.В., подала частную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с ч. 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная Смирновой О.В. сумма не является судебной неустойкой по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, т.к. она не направлена на побуждение должника к исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Судебная неустойка по смыслу ст. ст. 308.3 ГК РФ и ч. 3 ст. 206 ГПК РФ представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства.

Взыскание судебной неустойки до момента ее присуждения за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 30.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Судья