Решение по делу № 2-7243/2021 от 20.09.2021

УИД 50RS0028-01-2021-008521-12

Дело №2-7243/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2021 года                          г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7243/2021 по иску Давыдова Александра Анатольевича, Давыдовой Ирины Владимировны к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

    Давыдовы А.А. и И.В. обратились в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» и Давыдовыми А.А. и И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать участникам объект долевого строительства - спорную квартиру <адрес>, стоимостью 2878077,30 руб., в срок не позднее 1 апреля 2021 года, которая фактически была передана только 10.07.2021г.

    Поскольку квартира в не установленный в договоре срок была передана, истцы просят суд взыскать с ООО «Загородная усадьба» в равных долях сумму неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.04.2021г. по 10.07.2021г. в размере 106584,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

    Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика - ООО «Загородная усадьба» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что, несмотря на исполнение истцом своих обязательств по оплате квартиры, установленный в договоре срок передачи квартиры, по независящим от застройщика причинам срок ввода в эксплуатацию продлевается. В случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» и Давыдовыми А.А., И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать участникам объект долевого строительства - спорную квартиру <адрес>, стоимостью 2878077,30 руб., в срок не позднее 1 апреля 2021 года.

Судом установлено, что обязательства истцов по оплате цены договора были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось, однако квартира в установленный договором срок передана не была.

В судебном заседании установлено, что квартира была переда истцам по акту приема-передачи только 10.07.2021г.

04.09.2021г. истцами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Таким образом, нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 02.04.2021 года (дата нарушения обязательств) по 10.07.2021г.

При таких обстоятельствах разрешая вопрос о размере неустойки, суд находит, что произведенный стороной истца расчет неустойки в размере 106584,80 руб. является верным, в связи с чем соглашается с ним.

Вместе с этим, как указано выше, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых инструментов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание приведенные доводы ответчика, однако находит, что отношения ответчика (застройщика) с третьими лицами (государственными органами), в том числе по вопросу согласования проектных документов, акта ввода объекта в эксплуатацию, не должны оказывать негативного влияния на права истца, как участника долевого строительства, в срок исполнившего обязательства по договору долевого участия, более того, проект строительства многоквартирного жилого дома, с проведением всех необходимых инженерных коммуникаций разрабатывается и утверждается застройщиком с третьими лицами заблаговременно, до заключения договора между физическими лицами (участниками долевого строительства) и застройщиком.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, относительную уважительность причин нарушения срока передачи квартиры истцу, на которые указывает ответчик, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом Давыдовым А.А. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5299 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским законодательством, судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска не превышает 1 000000 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного суд считает, что уплаченная Давыдовым А.А. государственная пошлина подлежит возврату, поскольку цена иска на момент обращения не превышал размер требований, установленный п.3 ст.333.36 НК РФ.

Вместе с тем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области от суммы удовлетворенных требований в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

исковые требования Давыдова Александра Анатольевича, Давыдовой Ирины Владимировны к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу Давыдова Александра Анатольевича, Давыдовой Ирины Владимировны в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2 апреля 2021 года по 10 июля 2021 года в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, по 1 500 руб. в пользу каждого, штраф в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области госпошлину в размере 1 700 рублей.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Возвратить Давыдову Александру Анатольевичу государственную пошлину в размере 5299 (пять тысяч двести девяносто девять) рублей за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата. (Перечисление денежной суммы по оплате государственной пошлины осуществлялось Давыдовым Александром Анатольевичем по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (получатель: УФК по МО (ИФНС по г. Мытищи Московской области), расчетный счет №, ГУ Банка России по ЦФО, №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме – 31.01.2022.

Судья                                    М.А. Литвинова