Решение от 06.11.2024 по делу № 33-49989/2024 от 03.10.2024

77RS0018-02-2021-002295-65

№ 33-49989/2024 (в суде 1-ой инстанции № 2-839/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года                                                                                              адрес

Московский городской суд в составе председательствующего ... 

при помощнике судьи ... 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 17.06.2024, которым постановлено:

взыскать с Поспелова Николая Викторовича (...паспортные данные) в пользу Высоцкого Владислава Сергеевича (...паспортные данные) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,  в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Поспелова Николая Викторовича (...паспортные данные) в пользу Поспелова Павла Николаевича (...паспортные данные) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Поспелова Николая Викторовича (...паспортные данные) в пользу Высоцкой Галины Валентиновны (...паспортные данные) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,  в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкая Г.В., Высоцкий В.С., Поспелов П.Н. обратились в Никулинский районный суд адрес с заявлениями о взыскании с истца фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по сумма в пользу каждого ответчика, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-839/2023 по иску фио к Высоцкой Г.В., Высоцкому В.С., Поспелову П.Н. о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в состав совместно нажитого имущества, признании права собственности на ½ долю в квартире.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части размера взысканных в пользу ответчиков денежных сумм просит представитель истца по доводам частной жалобы, указывая, в частности, что судом оставлен без внимания факт процессуального соучастия ответчиков, взысканная сумма судебных расходов не обоснована, истец лишен возможности погасить истребуемую сумму в разумные сроки.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей Московского городского суда как суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на услуги представителя подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу путем определения иного размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков расходов на представителя ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах её доводов.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения,  из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них                 (ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 и 13 вышеназванного Постановления, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от 20.03.2023 по гражданскому делу № 2-839/2023 отказано в удовлетворении иска фио к Высоцкой Г.В., Высоцкому В.С., Поспелову П.Н. о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в состав совместно нажитого имущества, признании права собственности на ½ долю в квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 решение Никулинского районного суда адрес от 20.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

23.11.2023 ответчики Высоцкая Г.В., Высоцкий В.С., Поспелов П.Н. обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца фио судебных расходов на оплату услуг представителя фио в размере по сумма в пользу каждого ответчика, ссылаясь в обоснование своих требований на договоры об оказании юридической помощи от 10.10.2022, от 30.03.2023, квитанции об оплате, акты выполненных работ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, заявленные ответчиками к взысканию с истца расходы на представителя (юридические услуги) в общем размере сумма являются чрезмерными, в связи с чем такие расходы подлежат снижению. Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются истцом и ответчиками. В то же время, определяя иной размер таких расходов в сумме сумма, суд в обжалуемом определении ограничился лишь общими фразами о сложности дела, объеме оказанных услуг, не воспроизвел конкретную оценку указанных обстоятельств, а также не учел соответствие таких расходов расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются с учетом особенностей спорного материального правоотношения и объема проделанной представителем ответчиков работы при фактическом процессуальном соучастии ответчиков в рассматриваемом деле.

В свою очередь, как следует из материалов дела, с участием представителя ответчиков фио, с которой ответчиками 10.10.2022 заключены идентичные договоры об оказании юридических услуг на представление интересов в Никулинском районном суде адрес, проведено в суде первой инстанции четыре судебных заседания (14.11.2022, 16.12.2022, 06.02.2023, 20.03.2023), из которых одно судебное заседание (20.03.2023) было по существу, с дачей сторонами пояснений, с вынесением судом решения.

Юридическая помощь при ведении дела в суде апелляционной инстанции по заключенным ответчиками с представителем фио договорам об оказании юридических услуг от 30.03.2023, выразилась в составлении представителем возражений на апелляционную жалобу и участие в одном судебной заседании суда апелляционной инстанции (04.09.2023).

В связи с чем, с учетом предмета спора и правовой сложности дела для стороны ответчиков (имущественные требования истца в отношении квартиры при отсутствии доказательств в заявленных требованиях и пропуске истцом срока исковой давности), количества судебных заседаний с участием представителя ответчиков по данному делу и их длительности (5 судебных заседаний), объема оказанной юридической помощи и проделанной представителем работы (подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу), а также требований ст. 100 ГПК РФ, определенный судом к взысканию размер расходов на юридические услуги (услуги представителя) в общей сумме сумма, оказанные по отдельным соглашениям троим ответчикам, процессуальная позиция которых по делу была едина, по мнению суда апелляционной инстанции, не является разумным и справедливым.

С учетом указанных критериев оценки, суд апелляционной инстанции считает, что с фио в пользу Высоцкой Г.В., Высоцкого В.С., фио в равных долях подлежат взысканию расходы на услуги представителя (юридические услуги) в сумме             сумма, что соответствует особенностям материальных правоотношений, правовой сложности дела, объему проделанной работы и фактическому процессуальному поведению участвующих в деле лиц.

Согласно общедоступным источникам, в подобных размерах расходы на услуги представителя (юридические услуги) при сравнимых обстоятельствах обычно взимались за аналогичные услуги в московском регионе в юридически значимый период.

Таким образом, обжалуемое определение в части размера взысканных расходов на услуги представителя следует отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с фио в пользу Высоцкой Г.В., Высоцкого В.С., фио в равных долях расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) по договорам от 10.10.2022 и 30.03.2023 в общем размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной  инстанции 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17.06.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (...░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░