Решение по делу № 22К-1691/2022 от 14.04.2022

Судья 1-й инстанции Лозовский А.М.                  материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                             г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого В., путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Юдиной С.В.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Юдиной С.В. в интересах обвиняемого В. на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 28 мая 2022 года включительно,

                                                        УСТАНОВИЛ:

28 июня 2021 года старшим следователем <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ. В ходе предварительного расследования к данному уголовному делу присоединено уголовное дело, возбужденное по факту получения должностным лицом взятки в крупном размере.

29 ноября 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан В., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался по 25 марта 2022 года включительно.

16 марта 2022 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ

16 марта 2022 года срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя <адрес изъят> до 11 месяцев, то есть до 28 мая 2022 года.

Старший следователь <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания В. под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 28 мая 2022 года включительно.

23 марта 2022 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого В. на 2 месяца 3 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 28 мая 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Юдина С.В. в интересах обвиняемого В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, поскольку срок заграничного паспорта обвиняемого истек, и он не сможет выехать за пределы РФ, все свидетели по делу допрошены, поэтому он не сможет оказать на них давление. Указывает, что по другому уголовному делу в отношении В. ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он не нарушал. Обращает внимание, что обвиняемый социально адаптирован, проживает с женой, имеет инвалидность 3 группы и ряд иных заболеваний, ему необходимо лечение, он ранее не судим, положительно характеризуется. Считает, что виновность обвиняемого не доказана, соответственно тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом не мотивирована невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, а также не учтены в полной мере сведения о его личности. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> Т. просит оставить ее без удовлетворения, приводит доводы о законности и обоснованности постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении В. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей В., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности В., убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов о доказанности вины и квалификации действий В., об отсутствии в его действиях состава преступления, оценке доказательств по делу, поскольку они подлежат проверке при расследовании уголовного дела и рассмотрении судом по существу.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности В. в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда не содержит выводов о том, что В. может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем доводы защиты в этой части несостоятельны.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Д., Б., И., которые опасаются давления со стороны обвиняемого, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемых обвиняемому преступлений, данные о личности обвиняемого, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

Вопреки довода жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При этом выводы суда не основаны лишь тяжести преступлений, в которых обвиняется В., в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь на иной мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Все данные о личности обвиняемого В., в том числе состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие благодарностей, учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений оказывать давление на свидетелей, отсутствие нарушений домашнего ареста, избранного в качестве меры пресечения по другому уголовному делу, при установленных судом обстоятельствах не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

    У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать о необъективности суда, обвинительном уклоне. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию В. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката о нарушении территориальной подсудности рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими нормам УПК РФ, поскольку ходатайство следователя было рассмотрено судом по месту совершения инкриминируемого В. деяния, что полностью отвечает требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 23 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдиной С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             Д.Ю. Осипов