Решение по делу № 12-16/2018 (12-1002/2017;) от 19.12.2017

7-2699-2017 (12-1002/2017), 12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании в г. Перми жалобу К. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 6 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

06.12.2017 г. ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Перми в отношении гражданки Украины К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с которым данное лицо вменялось нарушило режим пребывания на территории Российской Федерации (далее - РФ), поскольку уклонилось от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания. Из протокола следует, что указанное лицо, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории России, въехало в РФ 10.02.2016 года. Срок ее законного пребывания на территории РФ истек 08.05.2016 года. По истечении срока временного пребывания (девяносто суток) она за пределы РФ не выехала, выехала лишь 26 января 2017 года. Затем въехала вновь 11 февраля 2017 года. По истечении срока временного пребывания (девяносто суток) она за пределы РФ вновь не выехала, выехала лишь 21 ноября 2017 года, вновь въехала в Россию 29 ноября 2017 года и до настоящего времени находится на территории РФ без законных оснований. Указанными действиями она нарушила требования ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При рассмотрении дела в Индустриальном районном суде г. Перми указанная гражданка вину в административном правонарушении признала.

Постановлением судьи указанного суда она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления, в части ее выдворения, ссылаясь на то, что оно является необоснованным. В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобу поддержала.Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим законом или международным договором, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего ФЗ.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель, являясь гражданкой Украины, по истечении срока временного пребывания за пределы РФ не выехала и в период с 08.05.2016 года до 26 января 2017 года находилась на территории России без законных оснований, в нарушение требований ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ и ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ. Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, пояснениями заявителя.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о ее личности, отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности устойчивых семейных связей на территории России.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что уклонение от выезда из РФ вызвано опасениями возможных преследований со стороны властей Украины после ее возвращения в Украину в связи с тем, что дочь заявителя являлась активной участницей пророссийских выступлений в 2014 году и была за это заочно осуждена украинским судом, также не может быть признана обоснованной и не является основанием для отмены постановления судьи.

Указанные доводы ничем не подтверждаются, доказательства, подтверждающие факт осуждения дочери заявителя за подобную деятельность, суду не представлены. Каким судом, по какой норме уголовного закона Украины и к какому именно наказанию была заочно осуждения ее дочь, заявитель суду не пояснила. Соответственно, основания для вывода о наличии для заявителя подобной угрозы отсутствуют.

Сама заявитель выехала из Украины в Россию не в связи с вооруженным конфликтом в Донецкой области, а задолго до него, в связи с намерением осуществлять в России предпринимательскую деятельность. В период с 2010 года до настоящего времени она проживала в различных регионах России, в Вологодской, Кемеровской областях, на Сахалине и в Пермском крае, и, с ее слов, занималась предпринимательской деятельностью. В 2014 году, в г. Новокузнецке, она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение миграционного законодательства (л.д.7). Она периодически возвращается на территорию Украины (в 2017 году дважды) и вновь въезжает в Россию.

Ссылка в жалобе на то, что в России проживает дочь заявителя, которая состоит в браке с гражданином России, также не является основанием для вывода о наличии у заявителя устойчивых семейных связей на территории России и для отмены постановления судьи. Следует исходить из того, что дочь заявителя также как и она сама, не является гражданкой России, более того, она не является членом ее семьи, поскольку проживает на Сахалине, тогда как сама заявитель проживает в Перми.

Ссылка в жалобе на то, что уклонение от выезда из РФ вызвано тем, что принадлежащие заявителю жилой дом и квартира в г. Донецке полностью разрушены (их разбомбили), также не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку не основана на доказательствах. В судебном заседании был объявлен перерыв более чем на три недели, с тем, чтобы заявитель представила любые допустимые доказательства, подтверждающие указанный факт, однако, соответствующие доказательства суду не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время заявитель является руководителем двух предприятий - ООО "***" с 3 октября 2016 года, и ООО "***" с ноября 2017 года, также не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку на момент истечения срока ее законного пребывания на территории РФ - 08.05.2016 года - разрешение на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона или патент заявителю не выдавались. Согласно справки (л.д.4) они не выданы до настоящего времени. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации заявителя после 08.05.2016 года. Проживание заявителя в России после указанной даты являлось незаконным.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя не может быть признана обоснованной, поскольку административное наказание назначено ей в пределах санкции, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею правонарушения, данных о ее личности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 6 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Судья (подпись) -