Решение по делу № 33-5905/2018 от 22.05.2018

Судья: Слобожанина А.П.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-5905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко О.В., апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Калачевой О.В. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2018 года по иску Дозорцева Дмитрия Александровича к ОАО «Российские железные дороги», Эксплуатационному вагонному депо Новокузнецк - Северный - структурному подразделению Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Дозорцев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Эксплуатационному вагонному депо Новокузнецк - Северный - структурному подразделению Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец непрерывно работает в структурных подразделениях ФГУП Западно - Сибирской железной дороги, затем в ОАО «Российские железные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ между Дозорцевым Д.А. и ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменён п. 2 трудового договора: работник с его письменного согласия (заявления) переводится в эксплуатационное вагонное депо Новокузнецк - Северный - структурное подразделение Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД» по профессии начальник пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк - Сортировочный. Перевод на данную должность подтверждён приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к, записью в трудовой книжке.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменён п. 16 трудового договора: Тарифная ставка (оклад) - 36 317 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дозорцев Д.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия - подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения явился Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении начальником пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк - Сортировочный» Дозорцевым ДА., слесарем-электриком ФИО23, машинистом крана ФИО15 требований охраны труда, повлекшим за собой несчастный случай.

Приказом Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк - Северный Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о нарушении начальником пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк - Сортировочный Дозорцевым Д.А., слесарем-электриком ФИО23, машинистом крана ФИО15 требований охраны труда, повлекшим за собой несчастный случай. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в несчастном случае в размере 50 %, установлены нарушения с его стороны требований статьи 211, абзаца 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункты 2.36., 2.71., 3.3. должностной инструкции начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк - Сортировочный, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, причинная связь между нарушениями и несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ, приказано уволить истца по п. п. «д» п. 6 части 1 статьи 81 ТКРФ.

С приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Дозорцев Д.А. не согласен, считает увольнение незаконным, необоснованным, совершенным с нарушением норм права.

В связи с указанным, просил признать незаконным увольнение начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк - Сортировочный Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк - Северный - структурное подразделение Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение комиссии по охране труда Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк - Северный Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления грубейшего нарушения требований охраны труда начальником ПТО Дозорцевым Д.А.

Признать незаконным приказ ОАО «РЖД» Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк - Северный - структурное подразделение Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Дозорцева Д.А..

Признать незаконным приказ Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк - Северный Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о нарушении начальником пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк - Сортировочный Дозорцевым Д.А., слесарем-электриком ФИО23, машинистом крана ФИО15 требований охраны труда, повлекшим за собой несчастный случай № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части установления вины, нарушений требований статьи 211, абзаца 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункты 2.36., 2.71., 3.3. должностной инструкции начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк - Сортировочный, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Дозорцева Д.А., в части установления причинной связи между нарушениями и несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в части увольнения Дозорцева Д.А. на основании пп. «д» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Обязать ответчика восстановить Дозорцева Д.А. в должности начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк - Сортировочный Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк - Северный - структурное подразделение Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2018 года постановлено:

«Исковые требования Дозорцева Дмитрия Александровича к ОАО «Российские железные дороги», Эксплуатационному вагонному депо Новокузнецк - Северный - структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать увольнение начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного, подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ Дозорцева Дмитрия Александровича незаконным.

Признать решение комиссии по охране труда Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления грубейшего нарушения требований охраны труда начальником НТО Дозорцевым Дмитрием Александровичем незаконным.

Признать приказ ОАО «РЖД» Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк - Северный - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Дозорцева Дмитрия Александровича, незаконным.

Признать приказ Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк -Северный Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о нарушении начальником пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный Дозорцевым Д.А., слесарем-электриком ФИО23, машинистом крана ФИО15 требований охраны труда, повлекшим за собой несчастный случай № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части установления вины, нарушений требований статьи 211, абзаца 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункты 2.36., 2.71., 3.3 должностной инструкции начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ Дозорцева Дмитрия Александровича, в части установления причинной связи между нарушениями и несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в части увольнения Дозорцева Дмитрия Александровича на основании п. п. «д» п. 6 части I статьи 81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить Дозорцева Дмитрия Александровича в должности начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк - Сортировочный Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк - Северный -структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Дозорцева Дмитрия Александровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 706 (четыреста семь тысяч семьсот шесть) рублей 20 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Дозорцева Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.».

В апелляционном представлении прокурор Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко О.В.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; не учёл, что в момент несчастного случая слесарь-ремонтник ФИО29 находился без защитной каски, тогда как контроль за соблюдение работниками участка текущего отцепочного ремонта станции Новокузнецк – Сортировочная норм, правил, инструкций по охране труда лежит именно на Дозорцеве Д.А.; истец, присутствуя на месте проведения погрузочных работ, дал задание машинисту крана ФИО15 на производство погрузочно-разгрузочных работ, будучи неуполномоченным специалистом, не приостановил работу при возникновении угрозы жизни и здоровью людей, то есть нарушил пункты 2.36, 2.71, 3.3 должностной инструкции начальника пункта технического обслуживания. Истец имел возможность и должен был пресечь нарушение техники безопасности и охраны труда, но без каких-либо уважительных причин не выполнил свои должностные обязанности, что и привело к тяжким последствиям. Увольнение Дозорцева Д.А. за нарушение им требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, является правомерным и обоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» Калачева О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, также просит решение суда отменить.

Указывает, что при вынесении решения суд не учёл, что по результатам проведённого расследования в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем, комиссия по расследованию несчастного случая признала несчастный случай связанным с производством, составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке, в том числе, в рамках нестоящего дела, не оспорен. И комиссия по расследованию несчастного случая, и комиссия по охране труда, созданная в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, пришли к выводу о нарушении Дозорцевым Д.А. норм охраны труда, однако в обжалуемом решении не указано, по каким причинам судом не приняты во внимание выводы комиссий.

Делая вывод об отсутствии нарушений со стороны Дозорцева Д.А. требований норм охраны труда, суд необоснованно руководствовался Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Считает, что установленные комиссией по охране труда нарушения никак не связаны с нарушением в области эксплуатации объектов промышленной безопасности и не регламентируются указанным законом.

Факт того, что истец вмешивался в ремонтные работы и отдавал команды работникам при производстве погрузо-разгрузочных работ, был установлен в ходе расследования комиссии по охране труда, а также установлен комиссией по расследованию несчастного случая, на производстве, что нашло отражении в акте формы Н-1, и подтверждается допрошенными в ходе производства по делу свидетелями. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Именно по распоряжению Дозорцева Д.А. было приостановлено окончание ремонтных работ крана и дана команда машинисту крана ФИО15 окончить погрузо-разгрузочные работы, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Вывод суда о том, что мера ответственности Дозорцева Д.А. за неисполнение обязанностей ограничивается рамками работы ПТО и ТОР не обоснован. Ввиду того, что производство работ, в ходе которых произошёл несчастный случай, происходило на территории ТОР Новокузнецк – Сортировочный, и определяет организационно-распорядительные функции Дозорцева Д.А., которые распространяются на всех работников находящихся на вверенном ему подразделении. Нарушенные истцом пункты должностной инструкции не содержат оговорок, о каких работниках идет речь, когда необходимо обеспечить соблюдение норм и требований охраны труда при производстве работ, т.к. соблюдение возложенных на руководителя подразделения, обязанностей в первую очередь направлено на исключение угрозы жизни и здоровью человека.

При вынесении решения судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Обращение к немедленному исполнению требования о взыскании заработка за вынужденный прогул в размере 407 706,20 руб. противоречит положениям статей 211, 212 ГПК РФ.

Истцом Дозорцевым Д.А. на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Маслакова О.Г. доводах апелляционного представления поддержала. Представители ответчика ОАО «РЖД» Калачева О.В., Ермалюк Е.Г., Копысов А.Ю., Дмитриенко Н.Н., действующие на основании доверенностей, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Дозорцев Д.А. и его представитель Челпанова О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, просили решение оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержали ранее представленные возражения, истцом в материалы дела представлены дополнительно письменные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дозорцев Д.А., работавший с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «д» ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О нарушении начальником пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный Дозорцевым Д.А., слесарем - электриком ФИО23, машинистом крана ФИО15 требований охраны труда, повлекшим за собой несчастный случай (л.д.23, 29-31 т.1).

Из материалов дела, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, повлекшее за собой тяжкие последствия, установлено комиссией по охране труда Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проведения расследования нарушения норм охраны труда по случаю смертельного несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 слесарем-ремонтником участка по ремонту оборудования комиссией по охране труда проведены опросы очевидцев, проведен эксперимент для установления действий причастных работников, проверены нормативные документы по охране пруда. Комиссией установлено, что основной причиной несчастного случая явилось:

выдача начальником пункта технического обслуживания станции Новокузнецк-Сортировочный Дозорцевым Д.А. задания машинисту крана ФИО15 на производство погрузочно-разгрузочных работ являясь неуполномоченным специалистом, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатации подъемных сооружений»; не приостановка работы крана козлового, при нахождении на кране ремонтного персонала во время погрузочно-разгрузочных работ при возникновении угрозы жизни и здоровью работников, в том числе без средств индивидуальной защиты, чем нарушил требования статьи 211, абзаца 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункты 2.36., 2.71., 3.3. должностной инструкции начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ;

приведение крана в движение машинистом крана ФИО15 при нахождении людей на площадке крана козлового, не прекращение работы при возникновении неисправности, приведение крана в движение, не убедившись в отсутствии людей на площадке крана, в нарушение требований ст. 211, 214 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 3.1,3.6,6.1 производственной инструкции для машинистов (крановщиков), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ;

нарушение слесарем-электриком ФИО23 требований ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 211, абз. 1,2 ст. 214 Трудового кодекса РФ, пунктов 1.12,1.17,1.18,3.12.2 инструкции по охране труда для слесаря -электрика по ремонту электрооборудования №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которые заведомо создали реальную угрозу наступлению тяжких последствий.

Комиссией установлена степень вины в действиях Дозорцева Д.А. - 50 %, в действиях ФИО23 - 30 %, в действиях ФИО15 - 20 %, допущенные нарушения признаны грубейшими, повлекшими смертельный несчастный случай на производстве, влекущими расторжение трудовых договоров в вышеназванными лицами по п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 24-26 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение истца незаконным, судом первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на соблюдение работодателем процедуры увольнения истца (в части сроков применения взыскания в виде увольнения, истребование объяснений от работника, получение мотивированного мнения профсоюзного органа и т.д.), само увольнение является незаконным ввиду отсутствия нарушений со стороны Дозорцева Д.А. требований охраны труда, повлекших тяжкие последствия в виде несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, что согласно п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> местного времени на территории пункта текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов Новокузнецк-Сортировочный произошел несчастный случай со смертельным исходом со слесарем-ремонтником участка по ремонту оборудования ФИО13

Указанный несчастный случай расследован работодателем в соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ, по результатам расследования оформлен Акт Н-1, поскольку комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай связан с производством.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мастер текущего отцепочного ремонта вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный ФИО14 провел целевой инструктаж по охране труда бригаде текущего отцепочного ремонта, состоящей из 6 человек, в том числе, машинисту крана ФИО15, и выдал задание на погрузочио-разгрузочные работ. При приеме крана в 08-10 час. машиниста крана ФИО15 неисправностей не обнаружила. После получения команды от слесаря подвижного состава Борисова СВ. приступила к выгрузке деталей. Подъехав к полувагону ФИО15 выявила, что работа тали электрической производится только на первой передаче. Прекратила производство работ, о неисправности доложила бригадиру смены ФИО22, мастеру текущего отцепочного ремонта вагонов ФИО14, сделала запись в вахтенном журнале «подъем на одном положении работает» и осталась в кабине машиниста крана.

В <данные изъяты>. мастер отцепочного ремонта вагонов ФИО14 доложил о неисправности тали электрической крана козлового главному механику ФИО16 Главный механик ФИО16 в <данные изъяты>. в помещении планерных совещаний участка по ремонту оборудования дал задание слесарю-электрику ФИО23 и слесарю-ремонтнику ФИО17 заехать на служебном автомобиле на участок текущего отцепочного ремонта станции Новокузнецк-Сортировочный для определения неисправности тали электрической крана козлового, затем выехать на пункт технического обслуживания вагонов станции Ерунаково для укладки тротуарной плитки.

В <данные изъяты>. ремонтная бригада собрала инструмент и стала ждать служебный автомобиль. А <данные изъяты>. бригада из 6 человек: исполняющего обязанности мастера ФИО18, кузнецов на молотах и прессах ФИО19, ФИО20, осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО21, слесаря-электрика ФИО23 и слесаря-ремонтника ФИО13 выехали на служебном автомобиле марки УАЗ, roc. per. номер О 128 ВМ, на участок текущего отцепочного ремонта станции Новокузнецк-Сортировочный.

В <данные изъяты>. бригадир ФИО22 подошел к крану козловому и дал команду машинисту крана ФИО15 на производство работ по погрузке металлолома в автомобиль.

В 10-30 час. слесарь-ремонтник ФИО23 и слесарь-ремонтник ФИО13 прибыли на участок текущего отцепочного ремонта станции Новокузнецк-Сортировочный. Слесарь-электрик ФИО23 остановил работу крана козлового по погрузке металлолома и сказал машинисту крана ФИО15 отогнать его на место стоянки крана козлового, которое находится в тупике кранового пути.

В 10-35 час. слесарь-электрик ФИО23 и слесарь - ремонтник ФИО13 поднялись на верхнюю площадку крана козлового и приступили к выявлению неисправности тали электрической. В 10-45 час, не выяснив причину неисправности тали электрической, слесарь-ремонтник ФИО23 позвонил по сотовому телефону исполняющему обязанности мастера ФИО18 и сказал, чтобы отправлялись на пункт технического обслуживания вагонов <адрес> без них, так как они задержатся для выяснения причин неисправности тали электрической.

В <данные изъяты>, выявив обрыв одной жилы кабеля управления электрической цепи тали электрической, слесарь-электрик ФИО23, не доложив главному механику ФИО16 о выявленной неисправности, самостоятельно принял решение производить ремонт кабеля управления электрической цепи тали электрической с привлечением слесаря-ремонтника ФИО13 <данные изъяты>, восстановив целостность кабеля управления электрической цепи тали электрической, слесарь-ремонтник ФИО23 и слесарь-ремонтник ФИО13 приступили к изоляции кабеля.

В 14-30 час. слесарь-ремонтник ФИО23 сообщил начальнику пункта технического обслуживания вагонов Дозорцеву Д.А., что неисправность электрической цепи тали электрической крана козлового устранена, но осталось доизолировать кабель. В <данные изъяты>. слесарь-электрик ФИО23 и слесарь-ремонтник ФИО13 спустились с крана козлового и пошли в помещение текущего отцепочного ремонта. В это же время слесарь-электрик ФИО23 набрал по сотовому телефону водителя служебного автомобиля ФИО24 и сообщил ему о том, что не хватило изоляционного материала, попросил привезти необходимый материал на участок текущего отцепочного ремонта вагонов станции Новокузнецк-сортировочный. Находясь в помещении текущего отцепочного ремонта вагонов, слесарь-электрик ФИО23 и слесарь-ремонтник ФИО13 стали ожидать прибытие служебного автомобиля с необходимым изоляционным материалом.

В <данные изъяты>. начальник пункта технического обслуживания вагонов Дозорцев Д.А. дал указание бригадиру ФИО22, на производство работ по погрузке металлолома в автомобиль. В <данные изъяты>. бригадир ФИО22 дал указание машинисту крана ФИО15 и слесарю по ремонту подвижного состава Борисову СВ. начать погрузку металлолома в автомобиль.

В <данные изъяты>. прибыл служебный автомобиль УАЗ с изоляционным материалом. В <данные изъяты>, взяв изоляционный материал из служебного автомобиля, слесарь-электрик ФИО23, а за ним следом слесарь-ремонтник ФИО13 подошли к крану козловому, который производил погрузочно-разгрузочные работы, и без уведомления машиниста крана ФИО15 поднялись на посадочную площадку кабины машиниста крана. Слесарь-электрик ФИО23 дал указание машинисту крана ФИО15, которая производила погрузку металлолома в грузовой автомобиль, передвинуть таль электрическую в сторону кабины машиниста-крана и со слесарем-ремонтником ФИО13 поднялись на площадку крана для завершения изоляции кабеля.

Одновременно, <данные изъяты>, начальнику пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный Дозорцев Д.А. запретил слесарю-электрику ФИО23, находящемуся на площадке крана, производство ремонтных работ и сказал подождать 10-15 минут до окончания погрузки металлолома в автомобиль и дал указание машинисту крана ФИО15 подъехать к месту складирования металлолома.

В <данные изъяты>, не убедившись в отсутствии людей на кране козловом, машинист крана ФИО15 привела кран козловой в движение, предварительно подав звуковой сигнал. В это время слесарь-электрик Макаров и слесарь-ремонтник ФИО13 находились на площадке крана и мер к остановке крана козлового для спуска с него не предприняли. Кран козловой проследовал 39 м в сторону места складирования металлолома, при этом слесарь-ремонтник ФИО13 переместился по верхней площадке крана козлового в противоположную сторону от кабины машиниста крана. При пересечении крана козлового с линией BЛ-6кВ ввиду малого расстояния от ограждения верхней площадки до провода Ф2-6 (0,56м) и от пола верхней площадки крана до провода Ф2-6 (1,63 м) произошло соприкосновение линии электропередачи со слесарем-ремонтником ФИО13, в результате чего он был смертельно травмирован электрическим током.

Комиссией по охране труда, созданной в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в целях установления нарушения работниками требований охраны труда, повлекших за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), установлено, что причиной несчастного случая послужили:

- выдача начальником пункта технического обслуживания станции Новокузнецк-Сортировочный Дозорцевым Д.А. задания машинисту крана ФИО15 на производство погрузочно-разгрузочных работ, являясь неуполномоченным специалистом в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатации подъемных сооружений»; не приостановка работы крана козлового, при нахождении на кране ремонтного персонала во время погрузочно-разгрузочных работ при возникновении угрозы жизни и здоровью работников, в том числе, без средств индивидуальной защиты, указанные нарушения находятся в причинной связи с несчастным случаем на производстве и заведомо создавало реальную угрозу причинения тяжкого вреда жизни и здоровью работникам.

Признавая факт отсутствия в действиях истца нарушений правил по охране труда, судом первой инстанции не принято во внимание, что именно Дозорцевым Д.А., как единственным руководителем, фактически находившимся на территории пункта текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов Новокузнецк-Сортировочный в момент проведения ремонтных работ на козловом кране, а также приостановки указанных работ для завершения погрузочно-разгрузочных работ, не были приняты меры по сохранению жизни и здоровья работников в связи с возникшей аварийной ситуацией, не связанной с эксплуатацией погрузочного средства, а также не были обеспечены условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, что повлекло тяжкие последствия в виде несчастного случая на производстве со смертельным исходом.

Так, материалами дела, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО27 подтверждено, что Дозорцевым Д.А. допущены грубые и очевидные нарушения требований охраны труда, в том числе: нахождение работников на козловом кране при проведении работ без средств индивидуальной защиты, выдача задания машинисту крана ФИО15 на производство погрузочно - разгрузочных работ, в отсутствие права на выдачу данного задания в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; не приостановление производства погрузочно-разгрузочных работ (движение крана) при угрозе жизни и здоровью людей, при том условии, что истец располагал информацией, что на козловом кране находятся люди (смертельно травмированный слесарь-ремонтник ФИО13 и слесарь-электрик ФИО23).

В соответствии с п.п. 2.36, 2.71, 3.3 Должностной инструкции начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Новокузнецк-Сортировочный, с которой истец был надлежащим образом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложены обязанности контролировать обеспечение и правильное применение специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, не допускать к работе лиц без СИЗ, приостанавливать работу при возникновении угрозы жизни и здоровью работников, отстранять от работы лиц, не имеющих допуска к выполнению данной работы, удостоверения на право работы на данном оборудовании или грубо нарушивших правила охраны труда и правила внутреннего распорядка.

Приходя к выводу, об отсутствии нарушений со стороны Дозорцева Д.А. требований норм охраны труда, суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997 года №116-ФЗ, указал на обстоятельства, которыми подтверждается отсутствие вины истца в нарушении норм промышленной безопасности, вместе с тем, необходимость применения положений указанного Федерального закона, судом первой инстанции не мотивировано.

Из письменных материалов дела и пояснений представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что ответчик неоднократно указывал, что трудовой договор с истцом расторгнут в связи с нарушением установленных норм охраны труда, а не промышленной безопасности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказана законность увольнения истца за совершение указанного проступка.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных средств на ТОР Новокузнецк - Сортировочный назначен мастер ФИО14 С указанным приказом начальник ПТО Дозорцев Д.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью на листе ознакомления. Следовательно, Дозорцеву Д.А. на момент описываемых событий достоверно было известно, что он не мог руководить погрузо-разгрузочными работами, давать задания работникам, т.к. не являлся уполномоченным лицом.

Вместе с тем то обстоятельство, что истец вмешивался в ремонтные работы и отдавал команды работникам при производстве погрузо-разгрузочных работ, достоверно установлен в процессе расследования комиссии по охране труда, установлен комиссией по расследованию несчастного случая, на производстве, что нашло отражении в акте формы Н- 1, а именно: Дозорцев Д.А. «запретил слесарю-электрику ФИО23, находящемуся на площадке крана, производство ремонтных работ (завершить изолирование проводов) и сказал подождать 10-15 минут до окончания погрузки металлолома в автомобиль, и дал в устном порядке указание машинисту крана ФИО15 подъехать к месту складирования металлолома».

Данные обстоятельства подтверждены свидетельским показаниями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции: бригадиром ФИО22, машинистом крана ФИО15

Согласно протоколу аттестационной комиссии Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № Дозорцев Д.А. является обученным и аттестованным специалистом в области промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений сроком действия на 5 лет. Указанное обстоятельство свидетельствует, что Дозорцеву Д.А известны порядок производства работ, порядок соблюдения норм охраны труда, при эксплуатации опасных производственных объектов. Однако данный факт оставлен без внимания и оценки судом первой инстанции.

В момент производства погрузочно-разгрузочных работ Дозорцев Д.А., (как уже указано выше) являлся единственным руководителем на месте выполнения работ, ввиду отсутствия мастера ТОР (находился в депо) и бригадира TОP был направлен самим истцом на иные работы (замерял колеи на 31 пути). Именно по распоряжению начальника ПТО Дозорцева Д.А. было приостановлено окончание ремонтных работ крана и дана команда машинисту крана ФИО15 окончить погрузо-разгрузочные работы.

Таким образом, являясь руководителем, обученным в области промышленный безопасности охраны труда, непосредственно наблюдая допускаемые при производстве работ: выполнение функций стропальщика лицами, которые не указаны в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, (с которым ознакомлен Дозорцев Д.А.), нахождение лиц без средств индивидуальной защиты при выполнении работ, нахождение работников на движущимся кране, Дозорцев Д.А. не только не приостановил работы, но, и отдавал распоряжения указанным работникам о ходе проведения работ.

Указанные действия, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о грубых нарушениях в области охраны труда, допущенных истцом.

Вменяемые Дозорцеву Д.А. нарушения п.2.71 должностной инструкции - приостановить работу при возникновении угрозы жизни и здоровью работников; п. 2.36 - контролировать обеспечение и правильное применение специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; п. 3.3. - отстранение от работы лиц, не имеющих допуска к выполнению данной работы, удостоверения на право работы на данном оборудовании или грубо нарушивших правила охраны труда и правила внутреннего распорядка - начальником ПТО являются нарушением норм охраны труда.

Также судебная коллегия считает не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции в той части, что ответственность Дозорцева Д.А. за неисполнение обязанностей ограничивается рамками работы ПТО и ТОР.

Согласно п. 1.5. должностной инструкции начальника ПТО Новокузнецк -Сортировочный от ДД.ММ.ГГГГ, последний организует и руководит работой ПТО и ТОР в соответствии с нормативными, документами ОАО «РЖД», обеспечивает соблюдение трудовой и технологической дисциплины, требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ, а также исполняет иные возложенные на него обязанности (п.1.1, 2.1., 2.9., 2.4, 2.48 и.др. должностной инструкции).

Также согласно абз.1,3 п.3.1. параграфа 3 «Оперативное управление и планирование работы пункта» Технологического процесса работы пункта ТОР и подготовки вагонов под погрузку <адрес>, введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, пункт ТОР и подготовки вагонов к перевозкам <адрес> входит в состав ПТО. Общее руководство работой пункта ТОР осуществляет начальник ПТО Новокузнецк - Сортировочный, в данном случае истец Дозорцев Д.А.

Кроме того, согласно пункту 7 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что несчастный случай произошел на участке ТОР Новокузнецк - Сортировочный.

Таким образом, именно ввиду того, что производство работ, в ходе которых произошел несчастный случай, происходило на территории ТОР Новокузнецк - Сортировочный и определяет организационно-распорядительные функции Дозорцева Д.А., которые распространяются на всех работников находящихся на вверенном ему подразделении.

Как уже указано выше, пунктом 2.71 Должностной инструкции истца предусмотрена обязанность Дозорцева Д.А. приостановить работу при возникновении угрозы жизни и здоровью работников.

При этом из буквального толкования указанных положений должностной инструкции не следует, что указанная обязанность (приостановить работы) истцом должны бы исполняться исключительно в отношении работников ПТО и ТОР.

Дозорцев Д.А., как руководитель, был обязан обеспечить соблюдение норм и требований охраны труда при производстве работ, т.к. соблюдение возложенных на руководителя подразделения, обязанностей в первую очередь направлено на исключение угрозы жизни и здоровью работников организации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком были соблюдены требования законодательства в части процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учтена соразмерность примененного наказания совершенному проступку, обстоятельства наступивших последствий в виде нечастного случая на производстве со смертельным исходом, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с отменой решения суда первой инстанции, должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и всех иных, непосредственно связанные с требованиями о восстановлении на работе требований (о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2018 года – отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявленных Дозорцевым Дмитрием Александровичем исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционное представление прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко О.В., апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Калачевой О.В. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи