Решение по делу № 2-166/2024 (2-1662/2023;) от 30.11.2023

Дело №2-166/2024 (2-1662/2023)

УИД: 19RS0003-01-2023-002696-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                  17 января 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой А.В. к Бологовой Н. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Орел», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, Муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Корнева А.В. обратилась в суд с иском к Бологовой Н.В., ООО «УК «Зеленая Роща», ООО «Газпром Теплоэнерго Орел», ИФНС по г. Орлу, МПП ВКХ «Орелводоканал» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивировала тем, что ДАТА по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 автомобиль <> по цене <>. ДАТА транспортное средство постановлено на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, что подтверждается СТС и ПТС. По настоящее время автомобиль принадлежит ей и находится в её пользовании. Однако по информации с официального сайта ГИБДД РФ в отношении транспортного средства зарегистрирован запрет на регистрационные действия, наложенный ДАТА судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Сухановой Л.А. в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДАТА в отношении должника Бологовой Н.В. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Поповой А.Е. На момент заключения договора купли-продажи обременение на автомобиле отсутствовало, сделка сторонами реально исполнена, и она (истец) являлась собственником автомобиля, поэтому запрет нарушает её права. Просила освободить от запрета на совершение регистрационных действий принадлежащий ей автомобиль.

Истец Корнева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении иск поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Бологова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (повестки и телеграмма, направленные адресату по известным адресам места жительства и регистрации, не получены ею и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу не представила.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Ответчики: ООО «УК «Зеленая Роща», ООО «Газпром Теплоэнерго Орел», ИФНС по г. Орлу, МПП ВКХ «Орелводоканал» - о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили, письменных возражений не представили.

Представитель ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» Мосина К.А. направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Суханова Л.А., Заводской РОСП г. Орла в лице руководителя Поповой А.Е, УФССП России по Орловской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечёт прекращение регистрации транспортного средства.

Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок также установлен для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2 п. 50), следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла приведённых правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в том числе о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, имеет собственник имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как видно из материалов дела, ДАТА Корнева А.В. по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 автомобиль <> за <> рублей (л.д.6).

Договор исполнен сторонами ДАТА при его подписании: Корнева А.В. полностью оплатила ФИО1 стоимость автомобиля в размере <> рублей, а та передала ей автомобиль с документами (л.д.6,8).

ДАТА транспортное средство поставлено на регистрационный учёт в ГИБДД с государственным регистрационным знаком № на имя Корневой А.В., о чём ей выдано №, сведения о ней как о собственнике автомобиля внесены в ПТС <адрес> от ДАТА (л.д.7,8).

Вместе с тем согласно карточке АМТС, Банка данных исполнительных производств ФССП России по состоянию на ДАТА на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Сухановой Л.А. в рамках возбуждённого ДАТА исполнительного производства №-СД о взыскании с Бологовой Н.А. задолженности по налогам и сборам, госпошлине, по платежам за газ, тепло и электроэнергию, за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, исполнительского сбора, постановлением от ДАТА наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (л.д.9-14).

Таким образом, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий автомобиль Бологовой Н.В. не принадлежал, ещё ранее ФИО1 он был продан истцу, которая в силу вышеприведённых норм закона являлась его собственником, при этом не имеет отношения к вышеуказанному исполнительному производству, а потому наложенный запрет, безусловно, нарушает её права.

Более того, согласно ПТС № от ДАТА указанный спорный автомобиль ни на момент возбуждения исполнительного производства ДАТА, ни на момент наложения ограничений в виде запрета на регистрационные действия ДАТА в отношении Бологовой Н.А. в собственности последней не находился: с ДАТА по ДАТА он принадлежал ФИО2, с ДАТА по ДАТА - ФИО1, с ДАТА по настоящее время - истцу Корневой А.В. (л.д.8).

Суд на основании материалов дела приходит к выводу, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиль не принадлежал должнику (ответчику Бологовой Н.А.) и не находился под запретом на совершение регистрационных действий, а, следовательно, исходя из положений п. 2 ст. 209 ГК РФсобственник была вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать автомобиль в собственность другим лицам, в частности истцу, которая в данном случае является его добросовестным приобретателем.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА соответствует требованиям закона, в установленном порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах исковые требования Корневой А.В. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий являются обоснованными и с учётом изложенного подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корневой А. В. (паспорт <>) к Бологовой Н. В. (паспорт <>), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ИНН 5753062527, ОГРН 1155749005411), Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Орел» (ИНН 5720997878, ОГРН 1145749008327), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ИНН 5752077778, ОГРН 1125742000020), Муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ИНН 5701000368, ОГРН 1025700829296) об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство - автомобиль <>, принадлежащий Корневой А. В., наложенного постановлением от ДАТА по исполнительному производству №-СД от ДАТА в отношении Бологовой Н. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.