Решение по делу № 11-133/2016 от 31.10.2016

№11-133/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года      г.Белебей        

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

с участием представителя истца Пыжьяновой Г.В. ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №Д-125,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыжьяновой Г.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 08 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Пыжьянова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 8100 руб. Однако данная сумма страхового возмещения была заниженной, поскольку согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 24242,95 руб., стоимость УТС 3656 руб., стоимость услуг эксперта 3800 руб. Истец обратился с претензией к ответчику об оплате страхового возмещения в сумме 16142,95 руб., стоимости УТС 3656 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 3800 руб., но требования истца удовлетворены частично.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» занизило страховую выплату, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 08 апреля 2016 года исковые требования Пыжьяновой Г.В. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» взыскано в пользу Пыжьяновой Г.В. : сумма разницы в размере 1142,95 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3800 руб., расходы оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., штраф в размере 2471,48 руб., всего 12414,43 руб. В доход бюджета муниципального района Белебеевский район РБ с ПАО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения и неправильного применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также просит взыскать с Пыжьяновой Г.В. расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату Пыжьяновой Г.В. в размере 8100 руб. При этом ООО «Росгосстрах» ссылается на Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, которым предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением составляет 1142,95 руб. (24242,95 руб. + 3656 руб. – 8100 руб. – 18656 руб.). Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10 %. Таким образом, апеллятор полагает, что ООО «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в размере 18656 руб., не нарушило прав и законных интересов истца. По данному страховому случаю страховая компания урегулировала убыток надлежащим образом в установленный законом срок, оснований для обращения в суд с иском у страхователя не было.

ПАО «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки суд не известил. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Истец Пыжьянова Г.В. на судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела, её интересы в судебном заседании представлял ФИО6 по доверенности №Д-125 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллятора и Пыжьяновой Г.В.

Выслушав пояснения представителя Пыжьяновой Г.В. ФИО6, возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагающего о законности и обоснованности решения, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденному Президиумом Верхового Суда РФ от 22 июня 2016г., страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2112, государственный    регистрационный знак В 309 РО 102, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В 747 МЕ 102, причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстарх».

ДД.ММ.ГГГГ Пыжьянова Г.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, и ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 8100 руб.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец была вынуждена за свой счет произвести независимую оценку стоимости компенсации.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 24 242, 95 руб., У№ руб.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику с требованием оплатить вышеуказанную разницу, сумму УТС и расходы по оплате оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату по претензии в размере 18656 руб.

Учитывая вышеизложенное, поскольку сумму, необходимую для производства восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля ответчик выплатил лишь после обращения к нему истца с экспертным заключением, при этом выплата произведена не в полном объеме, ответчиком экспертное заключение, на основании которого выплачена сумма в размере 18656 руб., не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном со стороны ответчика нарушении прав истца Пыжьяновой Г.В. и правомерно, исходя из положений ст.1072 ГК РФ, п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ частично удовлетворил заявленные ею требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Ввиду оставления без удовлетворения апелляционной жалобы оснований для взыскания с истца государственной пошлины, уплаченной ответчиком за ее подачу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по городу Белебею Республики Башкортостан от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах» ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение шести месяцев.

Судья подпись А.А. Ломакина