Решение по делу № 33-3408/2021 от 12.04.2021

Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-3408/2021

Материал № 9-261/2021

УИД 64RS0046-01-2021-003140-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                          г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Марченко ДВ на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12 марта 2021 года о возвращении искового заявления Марченко ДВ к обществу с ограниченной ответственностью «Асюта» о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

установил:

Марченко Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асюта» (далее – ООО «Асюта») о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2015 года между ним и ООО «Асюта» заключен договор на поставку ювелирных изделий из серебра и золота № 20/8. В соответствии с п. 3.1 данного договора цена товара договорная, товар продается по ценам, указанным в отгрузочных документах поставщика, направляемых с каждой партией поставляемого товара. Согласно товарной накладной № 37 от 20 августа 2015 года истец поставил ответчику товар на общую стоимость 79 660 рублей, в то время как ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате полученного товара. Пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты предусмотрены пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 79 660 рублей, пени в размере 768 719 рублей, государственную пошлину в размере 11 684 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12 марта 2021 года исковое заявление возвращено Марченко Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г. Саратова. Заявителю разъяснено право на обращение с иском в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Марченко Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить, вернуть исковое заявление на новое рассмотрение. Автор жалобы полагает, что он вправе подать исковое заявление по месту исполнения договора, которое определено условиями договора поставки – адрес поставщика, в связи с чем его исковое заявление должно рассматриваться Ленинским районным судом г. Саратова.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Марченко Д.В., судья первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки и пени подлежат разрешению по общим правилам подсудности, поскольку из представленного договора поставки от 20 августа 2015 года не следует, что стороны договорились о подсудности рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Саратова.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Так, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из приложенного к исковому заявлению договора поставки ювелирных изделий № 20/8 от 20 августа 2015 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Марченко Д.В. (поставщиком) и ООО «Асюта» (покупателем), в п. 1.3 стороны пришли к соглашению о том, что местом исполнения обязательств по договору является адрес поставщика. В п. 11 данного договора указан адрес поставщика Марченко Д.В. – г. Саратов, <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Саратова.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 февраля 2021 года Марченко Д.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в заключенном сторонами договоре поставки ювелирных изделий из серебра и золота № 20/8 от 20 августа 2015 года указано место исполнения обязательств, истец был вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Саратова с иском за защитой нарушенного права по месту исполнения договора, что соответствует положениям ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления Марченко Д.В. к ООО «Асюта» о взыскании задолженности по договору поставки и пени не имелось, в связи с чем определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12 марта 2021 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения или возвращения данного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 12 марта 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Марченко ДВ к обществу с ограниченной ответственностью «Асюта» о взыскании задолженности по договору поставки и пени в Ленинский районный суд г. Саратова для разрешения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Судья