Решение по делу № 2-1318/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-2083/2022

50RS0033-01-2022-002569-62

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Блинниковой Людмиле Игоревне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Блинниковой Л.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения т/с <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Блинникова Л.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», который произвел выплату страхового возмещения в размере 144 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 144 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 090 руб. и юридических услуг в размере 3 500 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Блинникова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Третье лицо Цахаев С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, оценив и изучив материалы дела в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения т/с Тойота Фортунер, г.р.з.В730ЕЕ797.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Блинникова Л.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Блинниковой Л.И. была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», который произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Цахаеву С.А. в размере 144 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Блинникова Л.И. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому является лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Блинниковой Л.И. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 090 руб. и по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и предъявления его в суд в сумме 3 500 руб., а всего в сумме 7 590 руб.

Руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Блинниковой Людмилы Игоревны (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 144 500 руб. и судебные расходы в сумме 7 590 руб., а всего 152 090 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             С.А.Селезнева