Решение по делу № 2-208/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 января 2018 года.

Мотивированное решение составлено 25 января 2018 года.

г. Ступино Московской области 25 января 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осанушкова Дмитрия Станиславовича к ТСН «Станица Староигнатьевская» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Осанушков Д.С. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ТСН «Станица Староигнатьевская» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 447 рублей 98 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 184 рублей 48 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Свои исковые требования Осанушков Д.С. обосновывает тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. При покупке земельного участка и постройке жилого дома он оплатил подключение жилого дома к энергоснабжению в сумме 230 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Группой лиц во главе с бывшим председателем ТСН «Станица Староигнатьевская» Алдошиной В.М. его дом был отключен от энергоснабжения. При рассмотрении судом гражданского дела по его иску к ТСН «Станица Староигнатьевская» установлено, что ТСН «Станица Староигнатьевская» не имеет никакого отношения к электроснабжению его дома. Электроснабжение осуществляется от сети, принадлежащей ИП Белову А.С. (ранее принадлежащей ИП Глазунову В.Е.), и, соответственно, денежные средства в сумме 230 000 рублей, внесённые им в кассу ТСН «Станица Староигнатьевская», ответчиком получены незаконно и являются неосновательным обогащением последнего. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, исходя из представленного расчёта, составляет 68 447 рублей 98 копеек.

Представитель истца Осанушкова Д.С. – Тарасов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Станица Староигнатьевская» – Новиков И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о подложности квитанций к приходным кассовым ордерам и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-142/2017, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьёй 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Осанушкову Д.С. на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома от 26.06.2014 года на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1762 кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, и жилой дом общей площадью 173,6 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.07.2014 гола (л. д. 68, 69).

ТСН (ранее ДНП) «Станица Староигнатьевская» является действующим юридическим лицом; зарегистрировано в качестве юридического лица с 01.10.2009 года (л. д. 35-50).

В период с 2007 года по декабрь 2016 года электроснабжение дачного посёлка осуществлялось по линии электропередачи, принадлежащей ИП Глазунову В.Е., согласно акта разграничения балансовой принадлежности № 14/СТ/38245206/1139 от 14.05.2007 года.

Глазунов В.Е. является одним из соучредителей ТСН (ранее ДНП) «Станица Староигнатьевская», что явствует из представленной выписки из ЕГРЮЛ (л. д. 34-50).

В 2014 году принадлежащие истцу Осанушкову Д.С. земельный участок с расположенным на нём домом были подключены к электросети ИП Глазунова В.Е. от КТП-1109.

С целью электроснабжения в установленном порядке были выданы технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям, что подтверждается письмом ПАО «МОЭСК».

При этом истцом Осанушковым Д.С. в 2014 году была произведена оплата ДНП «Станица Староигнатьевская» за подключение его участка с домом к электроснабжению и за выделение мощности в общей сумме 230 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 135 и 133 от 16.08.2014 года, № 219 от 17.09.2014 года, выданными ДНП «Станица Староигнатьевская» (л. д. 59).

При этом на указанных платёжных документах имеются подписи в строке «Кассир», а также оттиски печати ДНП «Станица Староигнатьевская» (л. д. 59).

Таким образом, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.05.2007 года № 14/Ст/38245206/1139 ВЛ-10 кВ КРН № 4, КТП -160/10/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ всё электрооборудование абонента Осанушкова Д.С. находилось на балансе потребителя ИП Глазунова В.Е.

17.12.2016 года между ИП Глазуновым В.Е. и ИП Беловым А.С. заключен договор купли-продажи электрической сети и электроэнергии (мощности), согласно которому ИП Глазунов В.Е. продал ИП Белову А.С. электрическую сеть ВЛ 10 кВ, КРН № 4, КТП-160/10/0,4, ВЛ 0,4 кВ (строительная часть КРН № 4 и КТП № 1109), расположенную по адресу: <адрес>, а также присоединённую к указанной электрической сети электроэнергию (мощность) 160 кВт.

10.11.2016 года истец Осанушков Д.С. обнаружил, что провода, идущие от опоры ЛЭП и от установленного на ней прибора учёта электроэнергии к дому, перерезаны в нескольких местах и сброшены на землю. Электроснабжение дома истцом было восстановлено с привлечением дежурного электрика, однако 23.12.2016 года повторно были обрезаны провода, и тем самым прекращено электроснабжение его участка с домом.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 06.02.2017 года по гражданскому делу № 2-142/2017 года исковое заявление Осанушкова Д.С. к ТСН «Станица Староигнатьевская» удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ТСН «Станица Староигнатьевская» по отключению электроснабжения от земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Осанушкову Д.С. На ТСН «Станица Староигнатьевская» возложена обязанность за свой счёт восстановить электроснабжение указанных земельного участка и жилого дома, принадлежащих на праве собственности Осанушкову Д.С. На ТСН «Станица Староигнатьевская» возложена обязанность не чинить препятствий Осанушкову Д.С. в пользовании электроэнергией на земельном участке с кадастровым номером № с жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования Осанушкова Д.С. к ТСН «Станица Староигнатьевская» оставлены без удовлетворения (л. д. 11-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2017 года решение Ступинского городского суда Московской области от 06.02.2017 года отменено в части признания незаконными действий ТСН «Станица Староигнатьевская» по отключению от электроснабжения, обязания восстановить энергоснабжение и обязания не чинить препятствий в пользовании электроэнергией. В отмененной части принято новое решение по делу. Осанушкову Д.С. в удовлетворении исковых требований к ТСН «Станица Староигнатьевская» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения от земельного участка с жилым домом, обязании за свой счет восстановить электроснабжение земельного участка с жилым домом, обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (л. д. 14).

Судом установлено, что ТСН «Станица Староигнатьевская» не являлось и не является ни энергоснабжающей организацией по отношению к Осанушкову Д.С., ни собственником электрической сети, за подключение к которой истцом были оплачены денежные средства в сумме 230 000 рублей, в связи с чем не имело права на получение денег от истца.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные, в том числе вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 06.02.2017 года, и положения ст. 1102 ГК РФ, истец Осанушков Д.С. вправе требовать взыскания с ответчика ТСН «Станица Староигнатьевская» неосновательного обогащения в сумме 230 000 рублей, поскольку указанная денежная сумма была передана истцом ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований и неосновательно удерживается последним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ТСН «Станица Староигнатьевская» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств подложности платёжных документов, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам № 135 и 133 от 16.08.2014 года, № 219 от 17.09.2014 года, выданных ДНП «Станица Староигнатьевская».

Истцом обоснованно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 68 447 рублей 98 копеек согласно представленному расчёту (л. д. 56-58).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, представителем ответчика не оспаривается, и суд с ним соглашается.

В судебном заседании представителями ответчика ТСН «Станица Староигнатьевская» сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

О нарушении своего права, а именно о том, что земельный участок с домом подключены к электросети ИП Глазунова В.Е., а ТСН (ДНП) «Станица Староигнатьевская» не является ни энергоснабжающей организацией, ни собственником электрической сети, истец Осанушков Д.С. узнал в июне 2016 года.

С исковым заявлением в суд Осанушков Д.С. обратился 18.12.2017 года (л. д. 4-6).

Таким образом, к моменту обращения Осанушкова Д.С. с исковыми требованиями к ТСН «Станица Староигнатьевская» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами трёхлетний срок исковой давности не истёк, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования Осанушкова Д.С. к ТСН «Станица Староигнатьевская» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с иском Осанушковым Д.С. оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям имущественного характера в размере 6 184 рублей 48 копеек (л. д. 51), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ТСН «Станица Староигнатьевская».

Представительство истца Осанушкова Д.С. в суде осуществлялось ИП Тарасовым С.В. на основании нотариальной доверенности (л. д. 55).

Суду представлена квитанция № 000432 от 10.10.2017 года об оплате Осанушковым Д.С. ИП Тарасову С.В. денежной суммы в размере 40 000 рублей за оказание услуги «взыскание с ТСН «Станица Староигнатьевская» денежных средств, оплаченных за подключение электроэнергии» (л. д. 67).

При этом договор на оказание юридических услуг суду представлен не был, а представитель истца сослался на его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Осанушкова Дмитрия Станиславовича к ТСН «Станица Староигнатьевская» удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Станица Староигнатьевская» (Московская область, Ступинский район, д. Проскурниково; ОГРН: 1095045001590; ИНН: 5045045346; дата государственной регистрации – 01.10.2009 года) в пользу Осанушкова Дмитрия Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 447 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 184 рублей 48 копеек, а всего в размере 304 632 (трёхсот четырёх тысяч шестисот тридцати двух) рублей 46 копеек.

Заявление Осанушкова Дмитрия Станиславовича о взыскании с ТСН «Станица Староигнатьевская» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья      Е.В. Есин