Решение по делу № 33-16340/2019 от 14.11.2019

Судья: Бех О.В.         Дело № 33-16340/2019

УИД 24RS0048-01-2018-006967-45

                                         А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - судьи Авходиевой Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамбер Ларисы Леонидовны к Рябцевой Элеоноре Эдуардовне, Кузнецовой Любовь Леонидовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом дома,

по заявлению Шамбер Ларисы Леонидовны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Шамбер Л.Л.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Шамбер Ларисы Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Рябцевой Элеоноры Эдуардовны, Кузнецовой Любовь Леонидовны в пользу Шамбер Ларисы Леонидовны по 10000 рублей с каждого в счет судебных расходов.

Заявление в оставшейся части оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2019 года удовлетворены исковые требования Шамбер Л.Л. На Рябцеву Э.Э., Кузнецову Л.Л. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - душа, расположенного в <адрес>, 5 этаж, снять замок от двери в общий душ, не устанавливать без согласования с Шамбер Л.Л. замок от двери в душ, по указанному адресу, не размещать свои личные вещи в общем коридоре 5-го этажа ближе чем на 2 метра от входной двери в комнату <адрес>

Шамбер Л.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рябцевой Э.Э., Кузнецовой Л.Л. денежных средств на оплату услуг представителя в размере 45 200 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение, об изменении которого в частной жалобе просит Шамбер Л.Л., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает на необоснованное, чрезмерное снижение судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2019г.     удовлетворен иск Шамбер Л.Л. к Рябцевой Э.Э., Кузнецовой Л.Л. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя решением суда не разрешался.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.05.2018г. №, заключенный между Шамбер Л.Л. и ИП Филипповым О.С., согласно которому стоимость услуг по договору определена в сумме 45 200 руб., в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить документы, консультировать клиента, оказать услуги согласованные с заказчиком, а также кассовый чек на сумму 22 200 руб. и 23 000 руб. соответственно.

Общая сумма заявленных расходов составила 45 200 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывая характер и количество документов, составленных и подготовленных представителем, период рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, а также характер заявленных требований, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу Шамбер Л.Л. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с каждого, полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Шамбер Л.Л., соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, и не может быть признан явно заниженным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о необоснованном снижении подлежащей к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки в частной жалобе на рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярской краевой коллегии адвокатов в подтверждение обстоятельств необоснованного занижения и неразумности взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и объема выполненной представителем работы в рамках данного дела.

Указанные в рекомендациях расценки не являются обязательными к применению при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами статьи 100 ГПК РФ.

Более того, рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярской краевой коллегии адвокатов не могут служить доказательством по делу, так как представитель истца статусом адвоката не наделен.

В указанной связи, судебная коллегия полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов были соблюдены, и законных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шамбер Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: