Решение по делу № 33-2337/2016 от 11.05.2016

Судья Б.Ф. Эседулаев

Дело № 33-2337\2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Ибрагимовой Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу представителя по доверенности М.К. Алиева на решение Сулейман-Стальского районного суда от 22 марта 2016 года, которым постановлено:»Исковые требования Гаджиевой С. Н. удовлетворить частично. Расторгнуть брак между истицей Гаджиевой С. Н. и ответчиком Гаджиевым Б. Д., зарегистрированный отделом ЗАГСа администрации MP «Сулейман-Стальский район РД», по актовой записи № 09 от 23.0.2011 г.

Ребёнка Гаджиеву Л. Б. <дата> года рождения, оставить на воспитание матери - Гаджиевой С. Н..

Взыскать с ответчика Гаджиева Б. Д., в пользу истицы Гаджиевой С. Н., № на содержание ребёнка Гаджиевой Л. Б. <дата> (Две тысяча двенадцатого) года рождения в размере одной четверти его заработка и доходов, ежемесячно, начиная с 01.04.2016 г. и до достижения ребёнком совершеннолетия.

-признать недействительными договор комиссии транспортного средства № 5440923/1 от 24.04.2015 г. о принятии ООО «Центр оформления» <адрес> у Гаджиева Б. Д. автомашины CHEVROLET CRUZ (ШЕВРОЛЕТ КРУЗ) KL1J 2013 года выпуска, госрегистрационный знак К 711 АР 77, к реализации за 100000 (Сто тысяча) руб. и договор купли-продажи № 5440923/2 от 24.04.2015 года по отчуждению гр-ну Апаеву М. А. указанной автомашины CHEVROLET CRUZ (ШЕВРОЛЕТ К.) KL1J.

-Произвести раздел совместной собственности супругов: автомашины CHEVROLET CRUZ (ШЕВРОЛЕТ КРУЗ) KL1J 2013 года выпуска, за государственным регистрационным знаком К 711 АР 177 и денежных средств, по вкладам в банке в размере 1000241 (один миллион двести сорок один) руб., по 1/2 доле каждому и взыскать с ответчика Гаджиева Б. Д. в пользу истицы Гаджиевой С. Н. ХА долю в совместном имуществе супругов в денежном выражении: А) за автомашину CHEVROLET CRUZ (ШЕВРОЛЕТ КРУЗ) KL1J 2013 года выпуска, за государственным регистрационным знаком К 711 АР 177, в сумме 271 032 (Двести семьдесят одна тысяча тридцать два) руб. 50 коп.; Б) по денежным вкладам - 500 120 (Пятьсот тысяча сто двадцать) руб. 50 коп., всего в сумме 771 153 (Семьсот семьдесят одна тысяча сто пятьдесят три) руб.

-Взыскать с ответчика Гаджиева Б. Д. в пользу истицы Гаджиевой С. Н. расходы, понесённые истицей по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворённой части иска, в размере 10 176 (Десять тысяча сто семьдесят шесть) руб.

Всего взыскать с ответчика Гаджиева Б. Д. в пользу истицы Гаджиевой С. Н. 781 329 ( Семьсот восемьдесят одна тысяча триста двадцать девять) руб.

-Взыскать с ответчика Гаджиева Б. Д. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве РФ, расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 11 754 (Одиннадцать тысяча семьсот пятьдесят четыре) руб. 80 коп.

Банковские реквизиты ФБУ РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по г. Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч 20736ЦЗ7040), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40501810600002000079 в отделении 1 Москва, г. Москва 705, БИК 044583001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 45375000, «наименование платежа» - «экспертиза № 4389/23-2 Ягутян З.Э.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя Гаджиева Б.Д. по доверенности Алиева М.К. и самого Гаджиева Б.Д., просивших решение суда отменить в части взыскания по денежным вкладам и отказать в иске в этой части, объяснение адвоката Фаталиева Н.М. в защиту интересов Гаджиевой С.Н., и объяснения самой Гаджиевой С.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Гаджиева С.Н. обратилась в суд с иском к Гаджиеву Б.Д. о разделе совместной собственности супругов, расторжении брака, взыскании <дата> на содержание дочери и признании недействительными договора комиссии транспортного средства № 5440923/1 от 24.04.2015 г. и договора купли-продажи № 5440923/2 от 24.04.2015 года об отчуждении гр-ну Апаеву М.А., автомашины ШЕВРОЛЕТ КРУЗ KL1J 2013 года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2011 г. она вступила с Гаджиевым Б.Д. в брак, зарегистрированный отделом ЗАГСа администрации Сулейман-Стальского района, о чем 23.01.2011г. составлена актовая запись № 09 о заключении брака и выдано свидетельство о регистрации брака 1-БД № 796078. От данного брака у них имеется дочь Гаджиева Л. Б., родившаяся 22.09.2012 г. в г.Москве, о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 02.10.2012 г. составлена запись о рождении за № 6062 и выдано свидетельство о рождении VI-МЮ № 553972. Фактические брачные отношения с ответчиком прекращены с 08.02.2015 года и она по взаимному согласию, с ребенком с этого времени проживает со своей матерью в <адрес>. Спора по порядку воспитания ребёнка между сторонами не имеется и ответчик по устной договорённости, ежемесячно выплачивает на содержание дочери Лейлы <дата> года рождения, <адрес> в размере пять тысяч рублей, но письменное соглашение о порядке и размере выплаты <адрес> не имеется.

В период брака, в октябре 2013 г. супруги приобрели в собственность автомобиль Шевроле-Круз за государственным регистрационным знаком К 711 АР 177, который был зарегистрирован на имя ответчика и находится во владении ответчика. Стоимость автомобиля составляет около 600 тысяч руб., а 1/2 часть его стоимости составляет 300 000 руб. Кроме того, в период брака ими на банковском вкладе (счете) до востребования, открытом до брака на имя ответчика в ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» <адрес>, были накоплены на момент прекращения брачных отношений, денежные средства в сумме 1000 000 (один миллион) руб. Соглашение о разделе указанного имущества с ответчиком не достигнуто. Просит расторгнуть брак с ответчиком Гаджиевым Б. Д., оставить дочь на её воспитании, взыскать с ответчика <адрес> на содержание ребёнка, произвести раздел совместной собственности супругов: автомобиля Шевроле-Круз за государственным регистрационным знаком К 711 АР 177 и денежных средств в размере 1000 000 (один миллион) руб., определив доли супругов равными - по 1/2 доле каждому и взыскать с ответчика Гаджиева Б. Д. в её пользу долю в совместном имуществе в денежном выражении, в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) руб., а также признать недействительными договора комиссии транспортного средства № 5440923/1 от 24.04.2015 г. и договора купли-продажи № 5440923/2 от 24.04.2015 года об отчуждении гр-ну Апаеву М.А., автомашины CHEVROLET CRUZ (ШЕВРОЛЕТ КРУЗ) KL1J 2013 года выпуска.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаджиева Б.Д. по доверенности М.К. Алиев просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания по денежным вкладам и отказать в иске в этой части. Считает, что решение суда является не законным и не обоснованным, оно вынесено на основании недостаточно проверенных материалов, и не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения, суд вышел за пределы предъявленных исковых требований, так как суд самостоятельно по своей инициативе определил, с кем должен жить ребенок и кто должен его воспитывать. Ни в исковом заявлении от 10.03.2015 года, ни в дополнение к исковому заявлению от 03.07.2015 г. не было заявлено требование об определении места жительства и воспитания ребенка, а в решении суда указано, что ребенок остается на воспитание у матери. С решением суда в части раздела банковского вклада как совместно нажитого имущества и определения доли в совместно нажитом имуществе в период брака в размере 500120 руб. не согласен, так как не были учтены долги супругов.

Суд, ссылаясь на информацию банка «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № 14-3-28/1970 от 14.04.2015 г. указывает, что денежные средства, снятые ответчиком 17.08.2011г. и 01.03.2012 г. не были потрачены и хранились дома. Ни банк, ни суд не может знать, что деньги снятые 17.08.2011г. и 01.03.2012 г. не были потрачены и хранились дома, так как эти деньги были потрачены 17.10.2013 г. для приобретения спорного автомобиля. Согласно сведениям о доходах ответчика: за 2011 год он заработал 412092 руб. 67 коп. минус 13% (35572.04 руб.) Согласно договору найма жилого помещения за 2011 год он оплатил за жилье 336000 руб., исходя из расчета 28000 руб. ежемесячно. Чистый доход за 2011 года составляет 22520 руб. За 2012 год он заработал 500530. минус 13% (65068.9 руб.) За жилье в 2012 году оплатил 336000 руб., исходя из расчета 28000 руб. ежемесячно. Остаток составляет 99461.1 руб. за 2013 год он заработал 514860. минус 13%.(66931.8 руб.). За жилье в 2013 году оплатил 336000 руб., исходя из расчета 28000 руб. ежемесячно. Остаток составляет 111928 руб. за 2014 -526739 руб. минус 13%.(68476.07 руб.). За жилье в 2014 году оплатил 336000 руб., исходя из расчета 28000 руб. ежемесячно. Остаток составляет 122263 руб. За январь-март 2015 год-151928 руб. минус 13%.(19750 руб.). За жилье в 2015 году оплатил 84000 руб., исходя из расчета 30000 руб. ежемесячно (согласно договору найма). Остаток составляет 48178 руб. Кроме того, ответчиком в суд был представлен нотариально заверенное заявление о погашении долга перед Аллакулиевым А. У. в размере 722500 руб.

В подтверждении наличия долга он представил нотариально заверенное заявление заимодавца и показания свидетеля Гаджиевой Л. М. Сведения полученные, из банка свидетельствуют, что те денежные средства, которые были заняты у Гаджиевой Л.М. и Аллахкулиева А.У. были вложены в банк для получения процентов, а не для личного пользования. На счете ответчика числились эти занятые деньги и при определении доли в совместно нажитом имуществе были разделены эти деньги как вклад совместно нажитого имущества. Истица не признает наличие долгов, но претендует на раздел вклада, при этом не представила доказательства, свидетельствующие вклад как совместно нажитое имущество, а не долг. Истица указывает, что она работала и при выходе на декретный отпуск, получила деньги в размере 100000 руб., но в подтверждении сказанного не представила подтверждающих документов. Движение денежных средств на банковских счетах свидетельствует, что денежные средства в размере 150000 руб. были зачислены после того, как он получил долг от матери 04.03.2011 г. Брак между истицей и ответчиком был заключен 23.01.2011 г. и на тот момент на счету ответчика числились денежные средства в размере 100000 руб. 91 коп. Таким образом, за период брака приобретены автомобили: Лада калина по цене 50000 руб., в дальнейшем данный автомобиль продан по цене 50000 руб.и автомобиль «шевролет круз» стоимостью 630000 руб. Взаймы взяты денежные средства в размере 872500 руб., из них: У Гаджиевой Л. М. - 150000 руб. Долг не возращен. У Аллакулиева А. У. - 722500 руб. в том числе: 27.07.2012 г. - 27500 руб.; 03.09.2012 г. - 100000 руб.; 13.12.2012 г. – 91000 руб.; 28.01.2013 г. – 60000 руб.; 25.03.2013 г. - 75000 руб.; 30.04.2013 г.- 100000 руб.; 05.07.2013 г. – 92000 руб.; 08.08.2013 г. - 90000 руб.; 02.09.2013 г. - 87000 руб.; Долг возвращен, и заимодавец к заемщику материальных и денежных претензий не имеет. За период брака ответчик заработал (2011-март 2015 г.) 2268588 руб. За проживание в съемной квартире оплатил 1428000 руб. Разница составляет 840588 руб. При определении доли на денежные средства судом не был учтен долг в размере 150000 руб., полученный у матери, а также денежные средства в размере 210000 руб., снятые со счета 17.08.2011 г. (200 тыс. руб.) и 01.03.2012 г. (10 тыс. руб.). Кроме того выписка, полученная из банка свидетельствует, что на счет ответчика деньги были зачислены в период с 27 июля 2012 по 02.09.2013 года, период когда ответчик занял долг у Аллахкулиева А. У., что подтверждает наличие долга.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны проживали совместно в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-БД № 796078 от 23.01.2011 г. выданного ЗАГСом при администрации Сулейман-Стальского района.

Согласно свидетельству о рождении VI-МЮ № 553972, выданного Царицынским отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа г. Москвы 02.10.2012 г. от данного брака супруги имеют дочь Гаджиеву Л. Б. <дата> рождении. Фактические брачные отношения супругов прекращены с 08.02.2015 года и истица по взаимному согласию с ребенком с этого времени проживает со своей матерью в <адрес>. Спора по порядку воспитания ребёнка не имеется и ответчик Гаджиев Б.Д. согласен, оставить дочь Л. у истицы Гаджиевой С.Н. С февраля 2015 года Гаджиев Б.Д. добровольно уплачивает истице № на содержание дочери Лейлы по <дата> руб. в месяц.

В соответствии со ст. 23 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

При отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака, суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Судом было предоставлено сторонам время для примирения, но меры предпринятые судом не привели к примирению сторон и разрешению спорных вопросов и истица настаивает на расторжении брака.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих № детей.

Согласно ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения родителей об уплате № на № детей, № взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей на одного ребенка.

В связи с тем, что ответчик Гаджиев Б.Д. имеет постоянную работу в магазине в г.Москве и зарплату, то с Гаджиева Б.Д. суд взыскал № на содержание дочери Лейлы <дата> года рождения, с 01.04.2016 г. в размере одной четверти его заработка, до достижения ребёнком совершеннолетия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период брака, в октябре 2013 г. супруги приобрели в собственность автомобиль Шевроле-Круз за государственным регистрационным знаком К 711 АР 177, который по взаимному согласию был зарегистрирован на имя ответчика Гаджиева Б.Д. и находился во владении ответчика. Стоимость автомобиля, по мнению истицы, составляет около 600 тысяч рублей.

В период брака сторонами в споре на банковском вкладе (счете) до востребования, открытом до брака на имя ответчика в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <адрес>, были накоплены на момент прекращения брачных отношений, денежные средства в сумме 1000 241 (один миллион двести сорок один) руб.

Соглашение о разделе указанного имущества с ответчиком не было достигнуто. После направления судом ответчику Гаджиеву Б.Д. копии искового заявления, Гаджиев Б.Д. до наложения ареста на банковский счет и автомашину, снял со своего банковского счёта №42305810150010112034 денежные средства и составил договор комиссии транспортного средства № 5440923/1 от 24.04.2015 г. о принятии ООО «Центр оформления» <адрес> у Гаджиева Б. Д. автомашины CHEVROLET CRUZ (ШЕВРОЛЕТ КРУЗ) KL1J 2013 года выпуска, госрегистрационный знак К 711 АР 77, к реализации за 100 000 (сто тысяч) руб. и договор купли-продажи № 5440923/2 от 24.04.2015 года по отчуждению указанной автомашины CHEVROLET CRUZ (ШЕВРОЛЕТ К.) KL1J гр-ну Алаеву М. А., который является двоюродным братом Гаджиева Б.Д.

Из представленной по запросу суда от <дата> информации – Банка «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № 14-3-28/1970 от 14.04.2015 г.- сведений о банковских счетах ответчика Гаджиева Б.Д., усматривается, что после вступления истицы в брак с ответчиком, 04.03.2011 г. на счет №42305810800010014958, открытый на имя ответчика в указанном банке, были зачислены 150 000 руб., 17.08.2011г. ответчик снял со счета 200000 руб., 01.03.2012 г. ответчик снял со счета 10 000 руб. Эта сумма всего 210 000 руб. не была потрачена и хранилась дома. 27.07.2012 г. на счет ответчика были зачислены 27 500 руб., 03.09.2012 г. на счет ответчика поступили еще 100000 руб., 13.12.2012 г. - поступили 91 000 руб., 28.01.2013 г. - поступили 60000 руб., 25.03.2013 г. - 75 000 руб., 30.04.20113 г. - 100 000 руб., 05.07.2013 г. - 92 000 руб., 08.08.2013 г. - 90 000 руб., 02.09.2013 г. - 87 000 руб.

На этот момент, без учета процентов, были накоплены 872 500 руб., из которых 17.08.2011 г. сняты 200 000 руб., и 01.03.2012 г. сняты 10000 рублей. Остаток денег на счёте, без учета начисленных процентов, составлял 662 500 руб., остальные деньги в сумме 210 000 руб. хранились дома.

16.10.2013 г. со счета ответчика были сняты 400 000 руб., к этой сумме прибавлена сумма 210 тысяч руб., снятая со счета 17.08.2011г. (200 т.р.) и

01.03.2012г. (10 т.р.) и на эти деньги была приобретена спорная автомашина Шевролет 17.10.2013 г.

В дальнейшем ответчиком были сняты со своего счёта - 21.11.2013 г. 1 000 руб., 07.12.2013 г. - 10 900 руб., 03.02.2014 г. на счёт зачислены 400000 руб., 11.03.2014 г. сняты 14 000 руб.

После ответчиком было снято с указанного счёта 700 000 руб., которые в тот же день были зачислены в этом же Банке на другой депозитный счет № 42306810550010063575, открытый 08.04.2015 г.

После прекращения фактических брачных отношений с вышеуказанного счета были сняты оставшиеся на счете деньги в сумме 319 666 руб. 48 коп. В тот же день эти деньги за вычетом 48 коп. были зачислены на другой счет № 42305810150010112034, открытый в этом же банке.

09.04.2015 г. - после прекращения фактических брачных отношений и во время нахождения в производстве суда данного дела, ответчик снял с указанного счета 773 301 руб. 01 коп., в состав которой входит 700 000 руб.- основная сумма и 73 301 руб. 01 коп. - проценты и зачислил на другой свой счёт.

Из Выписки Банка усматривается, что по состоянию на 14.04.2015 г. на счете ответчика № 42305810150010112034 находились денежные средства в сумме 773 301.01 + 319 666,01 = 1 092 967 (Один миллион девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей, 01 коп., нажитые в период брака, являющиеся совместной собственностью супругов и, снятые ответчиком с других счетов, после обращения истицы в суд. С начисленными процентами 04.03.2015 г. - 2 942, 68 руб. и 490,45 руб., 04.04.2015г. - 3 346,07 и 495,71 руб., всего 7 274, 43 руб., остаток средств на этом счёте составлял - 1 100241 (Один миллион сто тысяча двести сорок один) руб. 92 коп.

В то же время из стр. №4 указанной Выписки Банка видно, что в верхней части этой страницы указано, что на счёте № 42305810800010014958 открытого 01.10.2010 г. до вступления сторон в брак имелся остаток 100 тысяч руб. 91 коп. Суд пришел к выводу, что эта сумма не является совместно нажитой в период брака, поэтому исключил из суммы вклада подлежащего разделу 100 тыс. и общая сумма совместно нажитого имущества составила (1 100 241 руб. 92 коп. 100 000руб.91 коп.)= 1 000 241 (Один млн. двести сорок один) руб.

Определением суда от 08.05.2015г. были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ответчика.

Письмом №4-3-44/13299 от 20.05.2015г. Банк сообщил суду о том, что на основании определения суда от 08.05.2015 г. наложен арест на счета, открытые по договору №151/770212 от 04.02.2015г. «Хорошие новости» №42305810150010112034, на котором на дату 20.04.2015г. остались 7782 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик Гаджиев Б.Д., после обращения истицы в суд, снял с указанного счета денежные средства и, в нарушение прав истицы, предусмотренных ст.243 ГК РФ и ст.35 СК РФ без её согласия, распорядился указанными средствами по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания представитель ответчика Гаджиева Б.Д., адвокат Алиев М.К. представил суду два договора вклада физического лица за № 117/16762 от 04.05.2010 г. и в том же Банке о внесении ответчиком Гаджиевым Б.Д. 04.05.2010 г. вклада в сумме 400 тыс. руб. на счета до востребования № 42301810600010021064 и по срочному вкладу №42305810700010013761 и аналогичный договор вклада на 1 000 (одну тысячу) руб. за № 117/19903 от 01.10.2010 г. и просил суд вычесть указанные суммы в размере 401 тысяча руб. из подлежащей разделу между супругами суммы вклада в размере 1 000 241 руб.

Указанным доводам представителя ответчика суд дал критическую оценку исходя из того, что из договора банковского вклада № 117/16762 от 04.05.2010 г. о внесении ответчиком Гаджиевым Б.Д. 04.05.2010 г. вклада в сумме 400 тыс. руб. усматривается, что он был заключен сроком на 6 месяцев, до 04 ноября 2010 г., а договор вклада на 1 000 (одну тысячу) руб.за № 117/19903 от 01.10.2010 г. также был заключен, сроком на 6 месяцев, до 01.04.2011г.

На какие цели были в дальнейшем использованы указанные деньги ответчиком до вступления в брак с истицей доказательств не представлено. Из представленной Банком по запросу суда информации, вышеуказанные счета до востребования № 42301810600010021064 и по срочному вкладу № 42305810700010013761 в 2011-2015 годах не значатся, а также не имеется данных о том, что на существовавшие счета ответчика к моменту вступления в брак с истицей, была зачислена сумма 401 000 руб.

Из показаний допрошенного по ходатайству представителя ответчика, в качестве свидетеля Гаджиевой Л.М., матери ответчика, следует, что ответчик давал ей 400 000 руб., чтобы расходовать на свадебные цели, а после свадьбы она отдала эти деньги сыну Баладину.

Из показаний свидетеля Гаджиева Л.М. усматривается, что она передавала через мать истицы, сыну Баладину в долг, деньги в сумме 150 000 руб. в октябре 2013 г., когда тот покупал автомашину. Также она знает, что её сын брал несколько раз деньги в долг разные суммы у своего друга Артура.

С учётом, указанного и того, что ответчик имел не очень большой заработок, подтверждённый справками о его доходах в магазине «М.Видео», что супруги платили съёмное жильё, представитель ответчика просил вычесть из стоимости совместного имущества, подлежащего разделу - сумму 150 000 руб. которые ответчику дала в долг его мать.

Суд счел показания свидетеля Гаджиевой Л.М. неубедительными, поскольку она является близким родственником ответчика и является заинтересованным лицом.

Представитель ответчика Гаджиева Б.Д., адвокат Алиев М.К. представил суду заявление жителя с.Касумкент Аллахкулиева А. У. <дата> года рождения, удостоверенное 24.08.2015 г. нотариусом г. Москвы Самочатовой Е.В. о том, что он за период с 27 июля 2012 г. по 02.2013 г. 9 раз давал в долг Гаджиеву Б.Д. деньги на общую сумму 722 500 руб. и, что он подтверждает факт того, что Гаджиев Б.Д. 24.04.2015 года возвратил ему указанный долг.

Истица в суде заявила, что это заявление Аллахкулиева А.У. не соответствует действительности, она никогда не слышала, что ответчик брал в долг у Аллахкулиева А.У. какую-либо сумму денег, вообще не знает этого человека и они с ответчиком с июля 2012 г. по 02.09.2013 г. не могли даже при желании приехать 9 раз в с.Касумкент из г.Москвы, она считает, что ответчик вводит суд в заблуждение и таким путём пытается лишить её положенной доли в совместном имуществе.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательством договора займа денег может быть расписка или договор займа, таких доказательств ни ответчик, ни его представитель суду не представили.

Оценивая все имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности, суд счел не доказанным факт получения ответчиком в период брака с истицей денег в долг у гр-на Аллахкулиева А.У. в сумме 722500 руб., т.к. данное обстоятельство не может быть доказано только заявлением Аллахкулиева А.У. о возврате ему долга, составленным 24.08.2015 г.

Суд пришел к выводу о том, что договор комиссии транспортного средства № 5440923/1 от 24.04.2015 г. о принятии ООО «Центр оформления» <адрес> у Гаджиева Б. Д. автомашины CHEVROLET CRUZ (ШЕВРОЛЕТ КРУЗ) KL1J 2013 года выпуска, госрегистрационный знак К 711 АР 77, к реализации за 100 000 (сто тысяча) руб. и договор купли-продажи № 5440923/2 от 24.04.2015 года по отчуждению указанной автомашины своему двоюродному Алаеву М. А., являются фиктивными и недействительными по следующим основаниям. Договора отчуждения автомашины, являющейся совместной собственностью супругов, составлены без согласия истицы. Указанная автомашина никогда фактически не выходила из владения Гаджиева Б.Д., который приезжал на этой автомашине летом 2015 г. в Сулейман-Стальский районный суд РД, уезжал на этой автомашине в г. Москву и он же представлял указанную автомашину на осмотр эксперту в г. Москве в декабре 2015 г. Стоимость автомашины, указанная в договоре комиссии транспортного средства № 5440923/1 от 24.04.2015 г. о принятии ООО «Центр оформления» <адрес> у Гаджиева Б. Д. автомашины CHEVROLET CRUZ (ШЕВРОЛЕТ КРУ3) KL1J 2013 года выпуска, госрегистрационный знак К 711 АР 77, к реализации за 100 000 (сто тысяч) руб., явно не соответствует фактической стоимости этой автомашины и умышленно занижена.

На основании исследованных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что сделка по отчуждению ответчиком указанной автомашины своему родственнику Алаеву М., была мнимой сделкой без фактической продажи, с целью, чтобы лишить истицу долю за автомашину.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно заключению экспертизы № 4389/23-2 от 20.01.2016 г. проведённой в РФЦСЭ Минюста России стоимость указанной автомашины по состоянию на февраль 2015 г. составляет 542 065 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Гаджиева Б.Д., адвокат Алиев М.К. не признал исковые требования Гаджиевой С.Н., в части раздела поровну банковского вклада и взыскания с ответчика в её пользу 1/2 части банковского вклада, т.е. 500 120 руб. 50 коп., мотивируя тем, что из общей суммы банковского вклада в размере 1000 41 руб., следует вычесть 401 000 руб., которые у ответчика были на банковском счёте до вступления в брак с истицей.

Остальные исковые требования представитель ответчика Гаджиева Б.Д., адвокат Алиев М.К. признал обоснованными.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По смыслу статей 33-39 СК РФ, 244-256 ГК РФ, имущество, нажитое в период зарегистрированного брака, является общей совместной собственностью супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При этом, доли супругов считаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов № детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы апеллянта о том, что он имел долговые обязательства, являлись предметом исследования и оценки со стороны суда.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Верно, применил материальный закон. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Сулейман-Стальского районного суда от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности М.К. Алиева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: