Решение от 15.07.2024 по делу № 2-1252/2024 от 30.05.2024

Гр.дело № 2-1252/2024

39RS0002-01-2024-002462-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 г.                                г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при помощнике судьи Кислициной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ересько Ю.С. к Газарову Р.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ересько Ю.С. обратился в суд с иском к Газарову Р.Л. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг 5 000 000 рублей, о чем заключен договор займа № №. Данную сумму ответчик обязался вернуть до 30.12.2023, однако не вернул. Полагает, что на указанную сумму за период с 01.01.2024 по 18.03.2024 подлежит начислению неустойка в соответствии с п.3.1 договора в размере 0,05% годовых на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, неустойку в размере 195 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей и расходы на представителя в размере 34 175 рублей.

Истец Ересько Ю.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Старкова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Газаров Р.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия истца. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчиком доказательств уважительности его неявки в судебное заседание суд вправе по его заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Представители прокуратуры Центрального района г. Калининграда, Росфинмониторинг по СЗФО в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Ересько Ю.С. и Газаровым Р.Л. был заключен договор займа, согласно которому последний получил денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые обязался вернуть Ересько Ю.С. в срок по 30.12.2023.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из иска, пояснений представителя истца и материалов дела следует, что данную денежную сумму Газаров Р.Л. истцу не вернул.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Таким образом, суд полагает, что требование Ересько Ю.С. о взыскании с Газарова Р.Л. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика с пользу истца также подлежим уплате неустойка в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2024 по 18.03.2024, согласно исковому заявлению.

Истцом представлен расчет неустойки за указанный период, который ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным, суд с ним соглашается.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования в части взыскания неустойки обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 34 175 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2024 ░░ 18.03.2024 ░ ░░░░░░░ 195 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 175 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 229 175 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ -

░░░░░, ░░░░░░░ -               ░.░. ░░░░░░░░