Решение по делу № 11-85/2024 от 08.02.2024

Дело №11-85/2024

УИД 50MS0284-01-2023-003727-59

Мировой судья Луговой И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области             11 марта 2024 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Чижова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №284 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Чижову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 284 Щёлковского судебного района Московской области к Чижову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах». В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 7936 рублей 22 коп., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 7936 рублей 22 коп. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинён в результате залива помещения, принадлежащего Чижову О.К., таким образом, ответственность за причинённый ущерб возлагается на Чижова О.К. Просили суд взыскать с ответчика Чижова О.К. в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 7936 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №284 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Чижову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Чижов О.К. обратился с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. Просит решение отменить как незаконное, принять новое решение по данному делу, поскольку полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права и оснований к вынесению указанного решения у судьи не имелось, считает, что постановленное решение нарушает его права и законные интересы. Причина залива судом не установлена, истцом не доказана, судом не определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, правоотношения сторон не установлены. Ответчик не является членом ТСЖ «Иришка», договорных правоотношений не имеет, при этом, доказательством, подтверждающим наличие у ответчика ответственности перед СПАО «Ингосстрах», мировой судья признает комиссионный акт обследования.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Чижов О.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить. От проведения судебной экспертизы по делу отказался.

Суд счел возможным рассматривать апелляционную жалобу при данной явке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах этих доводов, суд полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами, материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представлений.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах». В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 7936 рублей 22 коп. (л.д. 39-50).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного председателем ТСЖ «Иришка», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов произошло затопление ванной комнаты квартиры № со стороны вышерасположенной квартиры № Место протечки находится на потолке вокруг стояка горячей воды (л.д. 38).

Из представленного в материалы дела полиса № следует, что квартира № расположенная по адресу: <адрес> застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является Чижов ФИО10 что не оспаривается сторонами.

СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в пользу Матвеева В.Г. в размере 7936 рублей 22 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Перечень работ, учтенных страховой компанией при выплате страхового возмещения, указан в смете (л.д 39)

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательства того, что вред, нанесенный квартире № расположенной по адресу: <адрес> в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинен не по вине Чижова О.К., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что застрахованная в СПАО «Ингосстрах» квартира расположена непосредственно под квартирой № а в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты залития, суд приходит к выводу, что ущерб застрахованной в СПАО «Ингосстрах» квартире причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества в квартире № в связи с чем, наличие причинной связи между нарушением Чижова О.К., как собственника жилого помещения, и доказанными истцом убытками предполагается.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, причинения вреда в меньшем размере, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено. От проведения экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вся совокупность условий ответственности, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, соглашается с решением мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по делу распределены мировым судьей в соответствии со ст. ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что причина затопления квартиры № расположенной по адресу: <адрес> не установлена, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, при этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленного довода.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Чижова ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка №284 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Чижову ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                 Т.А. Малинычева.